Решение № 2-422/2026 2-422/2026(2-5109/2025;)~М-4826/2025 2-5109/2025 М-4826/2025 от 18 марта 2026 г. по делу № 2-422/2026

Дело №2-422/2026

УИД: 34RS0008-01-2025-013305-85


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Полянского О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тавруевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 и представителя ответчика ГБПОУ «Волгоградский технический колледж» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 марта 2026 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО3 к администрации Волгограда, ГБПОУ «Волгоградский технический колледж» о взыскании суммы,

установил:

первоначально истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями к администрации Волгограда. В дальнейшем к рассмотрению дела в качестве соответчика привлечено ГБПОУ «Волгоградский технический колледж».

Исковые требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный в разрешенном месте около ... района г. Волгограда автомобиль марки Suzuki Vitra, регистрационной номер №..., принадлежащий истцу, упала ветка дерева. В результате этого, автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа составляет 205 900 руб. Истец считает, что ущерб его имуществу причинен по вине ответчиков.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчиков сумму в счет возмещения причиненного ущерба в размере 205 900 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 177 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 700 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, доверил участие в деле своему представителю.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ГБПОУ «Волгоградский технический колледж» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что ГБПОУ «Волгоградский технический колледж» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ветка дерева произрастала на территории не входящей в пределы границ земельного участка, расположенного по адресу: г. Волгоград, ..., находящегося в пользовании ГБПОУ «Волгоградский технический колледж». Просила признать надлежащим ответчиком по делу администрацию Волгограда и взыскать причиненный материальный ущерб с указанного лица.

Представитель ответчика администрации Волгограда в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований. Возражения мотивированы тем, что администрация Волгограда является не надлежащим ответчиком по делу, так как земельный участок, расположенный по адресу: г. Волгоград, ..., находится в пользовании ГБПОУ «Волгоградский технический колледж». В связи с чем, прилегающая территория у дому и земельному участку входит в обязанности содержания ГБПОУ «Волгоградский технический колледж».

Другие стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, случаи несения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами, к которым Правила благоустройства не относятся, или договором.

Исходя из положений статей 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации, правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Таким образом, федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. При этом возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона, либо на основании договора.

Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», допуская установление органами местного самоуправления порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, не предусматривает возложение на них обязанностей по содержанию таких территорий помимо их воли.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.16 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).

Как следует Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных решение Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 №34/1091, ответственность за сохранность зеленых насаждений возлагаетсяна собственников помещений многоквартирного жилого фонда либо на организации жилищно-коммунального комплекса в соответствии с условиями договоров, заключенных с собственниками помещений многоквартирного жилого фонда либо от имени, за счет и по поручению этих собственников, - за сохранность зеленых насаждений, содержание (текущий ремонт) зеленых насаждений, расположенных в границах земельного участка многоквартирного жилого фонда (п. 7.2.1).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный в разрешенном месте около ... района г. Волгограда автомобиль марки Suzuki Vitra, регистрационной номер №..., принадлежащий истцу, упала ветка дерева. В результате этого, автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа составляет 205 900 руб. Истец считает, что ущерб его имуществу причинен по вине ответчиков.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, а именно: копиями правоустанавливающих и правоподтверждающих документов, копиями из материалов процессуальной проверки, заключением независимой экспертизы.

Оснований не доверять заключению независимой экспертизы, представленной стороной истца, у суда не имеется, поскольку данный документ соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, заключение подготовлено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются суду ясными и понятными. Представители ответчиков результаты независимой экспертизы не оспаривали, не ставили под сомнение достоверность выводов, изложенных в заключении.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеприведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований, заявленных к администрации Волгограда. Согласно представленным стороной истца доказательствам, упавшее на автомобиль дерево произрастало на земельном участке, находящимся в ведении администрации Волгограда. Доказательства, опровергающие данные выводы суду не представлены. Следовательно, ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на администрацию Волгограда.

Исходя из представленных суду доказательств, выкопировки с плана участка, а также уточненных в судебном заседании сведений, посредством обзора общедоступных данных, следует, что дерево, произрастающее возле земельного участка, расположенного по адресу: г. Волгоград, ..., находится в ведении администрации Волгограда.

С учетом данных обстоятельств, суд решает удовлетворить требования истца о взыскании ущерба, заявленные к администрации Волгограда, отказав в удовлетворении исковых требований, заявленных к ГБПОУ «Волгоградский технический колледж».

При таких обстоятельствах, суд решает взыскать с администрации Волгограда в пользу истца сумму в счет возмещения ущерба в общем размере 205 900 руб.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 руб., постовые расходы в размере 500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 177 руб., которые подлежат взысканию с администрации Волгограда в пользу истца.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего спора понесены расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к администрации Волгограда, ГБПОУ «Волгоградский технический колледж» о взыскании суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Волгограда (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №...) сумму в счет возмещения ущерба в общем размере 205 900 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 руб., постовые расходы в размере 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 177 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 700 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ГБПОУ «Волгоградский технический колледж» о взыскании суммы – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в месячный срок через Центральный районный суд города Волгограда со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Полянский

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.