Приговор № 1-123/2017 от 26 февраля 2017 г. по делу № 1-123/2017

Дело № 1-123/2017

№ 109783


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 27 февраля 2017 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Алиповой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Машковской Т.В., Ермоловой А.А.,

с участием государственного обвинителя Марютиной Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитник Егорова А.А.,

потерпевшей Ф.Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- 05.02.2010 Кировским районным судом г. Омска (с учетом постановления Советского районного суда г. Омска от 19.01.2012) по п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 эп.), ч. 1 ст. 159 (2 эп.), ч. 1 ст. 158 (4 эп.), ч.2 ст. 69 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы. Освобожден 06.05.2013 по постановлению Омского областного суда от 25.04.2013 условно-досрочно на 10 месяцев 1 день.

- 21.03.2014 Кировским районным судом г. Омска по ч.3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 (5 эп.), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. 13.02.2014 Мировым судьей судебного участка 76 Советского АО г. Омска по ст. 79 ч.7 п. В, ст. 70 УК РФ частично присоединен неотбытый срок по приговору Кировского р.с. г. Омска от 05.02.2010 всего к отбытию 1 год 4 месяца лишения свободы; на основании постановления Советского районного суда г. Омска от 19.08.2014 по ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 76 Советского АО г. Омска от 13.02.2014, всего определено к отбытию 3 года лишения свободы. Освобожден 06.05.2016 по постановлению Советского районного суда г. Омска от 25.04.2016, которым не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 6 месяцев 6 дней ограничения свободы. Снят с учета ФКУ УИИ УФСН России по омской области 06.11.2016 года по отбытию срока.

- 19.01.2017 Советским районным судом г. Омска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 6 годам лишения свободы (приговор не вступил в законную силу),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

04.08.2016 в дневное время, ФИО1, находясь в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие Ф.Е.Н. ювелирные изделия, а именно: золотую цепь, плетение «фигаро», 585 пробы, стоимостью 15000 рублей, золотую цепь с крестиком, стоимостью 3700 рублей, золотой браслет, плетение Бисмарк, стоимостью 15000 рублей, золотой браслет, плетение «фигаро», стоимостью 12000 рублей, золотое кольцо с синем и белым камнем, стоимостью 3000 рублей, золотое кольцо с белым камнем фианитом, стоимостью 2100 рублей, золотое кольцо с белым камнем фианитом, стоимостью 1700 рублей, золотую печатку, стоимостью 4700 рублей, золотое кольцо с 5 камнями фианитами белого цвета, стоимостью 3500 рублей, золотое кольцо, с тремя белыми камнями фианитами по середине, стоимостью 3000 рублей, золотое кольцо с зеленым камнем и белым фианитом, стоимостью 1900 рублей, золотое кольцо с розовым камнем фианитом, стоимостью 3000 рублей, золотое кольцо с 6 белыми камнями фианитом, стоимостью 2300 рублей, золотые серьги в виде колец, стоимостью 4000 рублей, золотые серьги с бабочками в количестве трех штук на каждой сережке, стоимостью 5000 рублей, золотые серьги, стоимостью 5000 рублей, золотые серьги с красным камнем, стоимостью 7200 рублей, золотые серьги с камнем фиолетового цвета, стоимостью 3000 рублей, золотые серьги, стоимостью 4700 рублей, золотые серьги с рисунком в виде ромбика, стоимостью 4000 рублей, золотые серьги, стоимостью 4000 рублей, 1 золотую серьгу, стоимостью 2000 рублей, золотую подвеску, стоимостью 6000 рублей, золотую подвеску знак зодиак «Телец», стоимостью 4500 рублей, золотой крестик, стоимостью 3100 рублей, золотую брошку-булавку, стоимостью 3800 рублей, золотую подвеску с изображением Иконы святого лика, стоимостью 2000 рублей, золотую подвеску в виде листочка, стоимостью 2400 рублей.

После чего ФИО1 похищенные ювелирные изделия положил в карман одежды и с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей Ф.Е.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 131600 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал частично, суду пояснил, что 04.08.2016 он в дневное время приехал к Ф.Е.Н. Находясь в квартире последней, воспользовавшись тем, что Ф.Е.Н. была на кухне, в шкафу на полке увидел шкатулку, в которой обнаружил ювелирные изделия, которые похитил. Похищенные золотые изделия сдал в в ломбарды. Денежные средства, полученные, от залога золотых изделий потратил, на собственные нужды.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, оглашенными с согласия сторон и исследованными в судебном заседании показаниями неявившихся свидетелей, а также другими доказательствами по материалам дела.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Ф.Е.Н. показала, что была, знакома ФИО1. 23.11.2016 обнаружила пропажу золотых изделий. В краже заподозрила ФИО1. После чего обратилась с заявлением в полицию. В результате у нее были похищены золотые изделия, которые ей били, подарены и приобретались в период длительного времени на общую сумму 131600 рублей. Причиненный ущерб является для нее значительным, так как она нигде не работает, у нее на иждивении находится несовершеннолетняя дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дополнительного дохода не имеет. Похищенные золотые изделия для нее были вложением денег, периодически сдавала золотые изделия в ломбард, получала денежные средства, которые использовала на свое содержание и содержание ребенка.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 следует, что 28.11.2016 от сотрудников полиции ей стало известно, что ее сын совершил кражу золотых изделий из квартиры Ф.Е.Н.. Осмотрев вещи сына, обнаружила в сумке 21 залоговый билет с ломбардов, в которых были прописаны залоговые золотые изделия (т. 1 л.д. 195-198).

Из оглашенных показаний свидетеля Г.Н.В. следует, что в ломбард ООО «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>, 22.09.2016 ФИО1 в залог передал золотое изделие цепь с крестом 585 пробы 3 категории весом 2,66 грамм, цена ломбарда 3657,5 рублей. Денежная сумма в размере 3300 рублей была передана, ФИО1 03.10.2016 ФИО1 в залог передал золотые изделия: кольцо, 585 пробы 3 категории, весом 1,38 грамм, оценка ломбарда 2004,75 рублей, серьги, 585 пробы 3 категории весом 3,33 грамм, цена ломбарда 4945,05 рублей. Денежная сумма залога 6200 рублей была передана ФИО1 09.10.2016 в ломбард ФИО1, в залог передал золотые изделия: браслет, 585 пробы 3 категории, весом 4,02 грамм, оценка ломбарда 5925,15 рублей, печатка, 585 пробы 3 категории весом 3,06 грамм, цена ломбарда 4544,1 рублей. Денежная сумма залога 9500 рублей была передана ФИО1 Все ювелирные изделия, которые были переданы в залог ФИО1, были выставлены на продажу и реализованы (т. 1 л.д. 191-194).

Из оглашенных показаний свидетеля К.Е.Д. следует, что с сентября 2016 года в ломбард «<данные изъяты>» приходил ФИО1 и сдавал под залог золотые изделия, которые хранились в ломбарде. Впоследствии были изъяты сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 64-67).

Из оглашенных показаний свидетеля Н.Н.В. следует, что в ломбард ООО «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>, с сентября 2016 года ФИО1, сдавал под залог золотые изделия, которые хранились в ломбарде. Впоследствии были изъяты сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 73-76).

Из оглашенных показаний свидетеля Д.Е.М. следует, что она в ломбард ООО «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>. с августа 2016 года, ФИО1 сдавал под залог золотые изделия, которые хранились в ломбарде. Впоследствии были изъяты сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 82-85).

Судом также были исследованы доказательства по материалам дела:

- заявление Ф.Е.Н. от 25.11.2016, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в период времени с 10.10.2016 по 23.11.2016 находясь в <адрес>, тайно похитил принадлежащее ей имущество, причинив значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 7);

- протокол осмотра места происшествия от 25.11.2016, согласно которому осмотрена <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте, изъяты следы пальцев рук (т. 1 л.д. 8-15);

- протокол акта изъятия от 28.11.2016, в ходе которого у ФИО2 были изъяты залоговые билеты в количестве 21 штуки (т. 1 л.д. 27);

- протокол явки с повинной от 28.11.2016, в котором ФИО3 признался в том, что 04.08.2016 находясь в <адрес>, похитил принадлежащие Ф.Е.Н. золотые изделия (т. 1 л.д. 32);

- протокол обыска от 30.11.2016, в ходе которого в помещении ломбарда ООО «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> были изъяты золотые изделия (т. 1 л.д. 60-63);

- протокол обыска от 30.11.2016, в ходе которого в помещении ломбарда ООО «<данные изъяты>», расположенного по <данные изъяты>, были изъяты золотые изделия (т. 1 л.д. 69-72);

- протокол обыска от 30.11.2016, в ходе которого в помещении ломбарда ООО «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, были изъяты золотые изделия (т. 1 л.д. 78-81);

- протокол осмотра ювелирных изделий от 09.12.2016, в ходе которого с участием потерпевшей Ф.Е.Н. были осмотрены изъятые ювелирные изделия и признаны вещественным доказательством (т. 1 л.д. 107-119).

- протокол выемки от 30.11.2016, в ходе которого у С.В.А. были изъяты залоговые билеты в количестве 21 штуки, осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 41-44 т. 1 л.д. 151-160);

- протокол проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте совершения им преступления, согласно которому ФИО1 показал и пояснил, как совершил хищение золотых изделий, принадлежащих Ф.Е.Н. (т. 1 л.д. 144-150).

Заключение экспертизы, согласно которой на отрезках липкой ленты со следами рук, изъятыми в ходе ОМП от 25.11.2016, по <адрес>, следы рук оставлены: след участка ногтевой фаланги пальца руки с отрезка липкой ленты № 4 оставлен участком нотевой фаланги безымянного пальца правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; след участка ногтевой фаланги пальца руки с отрезка липкой ленты № 5 оставлен участком ногтевой фаланги большого пальца левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д.203-208).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности - достаточными для признания доказанной виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. За основу суд принимает показания потерпевшей, свидетелей, явку с повинной, а также другие доказательства по материалам дела, которые полностью согласуются с показаниями ФИО1, данными им как в ходе предварительного расследования по делу, так и в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий по изъятию чужого имущества в свою собственность и желая этого, при указанных в описательной части обстоятельствах тайно похитил принадлежащие потерпевшей Ф.Е.Н. золотые украшения на общую сумму 131600 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

Вина подсудимого подтверждается: показаниями потерпевшей Ф.Е.Н. об обстоятельствах, при которых ранее знакомый ФИО1, тайно похитил принадлежащие ей золотые ювелирные изделия на общую сумму131 600рублей, причинив значительный материальный ущерб. 23.11.2016 обнаружив пропажу золотых изделий, потерпевшая обратилась с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1(т. 1 л.д. 7).

Показаниями свидетеля, ФИО2 согласно которым, что 28.11.2016 от сотрудников полиции ей стало известно, что ее сын совершил кражу золотых изделий из квартиры Ф.Е.Н.. При осмотре его вещей, обнаружила 21 залоговый билет с различных ломбардов (т. 1 л.д. 195-198); показаниями свидетелей Г.Н.В., К.Е.Д., Н.Н.В., и Д.Е.М. подтвердивших факт обращения в ломбарды, ФИО1, в различные даты, с целью сдачи под залог золотых изделий, за что подсудимый получал денежные средства (т. 1 л.д. 73-76, т. 1 л.д. 82-85, т. 1 л.д. 191-194).

Протоколом выемки у ФИО2 залоговых билетов в количестве 21 штуки (т. 1 л.д. 27). Изъятыми в ходе обыска: в помещении ломбарда ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», золотыми изделиями (т. 1 л.д. 60-63, т. 1 л.д. 69-72,т. 1л.д. 78-81), которые потерпевшая Ф.Е.Н. опознала, как принадлежащее ей имущество (т. 1 л.д. 107-119).

Суд, признает установленным, что весь перечень указанного имущества, был похищен у потерпевшей Ф.Е.Н., что подтверждается показаниями потерпевшей, оснований не доверять у суда не имеется.

Сам подсудимый ФИО2 свою причастность к содеянному не отрицал, при проверке показаний, на месте совершения им преступления, показал и рассказал, как он 04.08.2016 в дневное время находясь в <адрес>, тайно похитил золотые изделия, принадлежащие Ф.Е.Н. Похищенные золотые изделия сдал в ломбарды (т. 1 л.д. 144-150). Написал явку с повинной, в которой чистосердечно признался в том, что 04.08.2016 находясь в <адрес>, похитил принадлежащие Ф.Е.Н. золотые изделия (т. 1 л.д. 32).

Показания ФИО2, и обстоятельства, изложенные в явке с повинной, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами кладет в основу приговора, поскольку они полностью соответствуют сведеньям, содержащимся во всех остальных доказательствах, которые относятся к факту совершения преступления.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» обоснованно вменен подсудимому и нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, поскольку ущерб для потерпевшей Ф.Е.Н. исходя из её материального положения, стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшей, является значительным.

Как следует из показаний потерпевшей, она не трудоустроена, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дополнительного источника дохода не имеет. Похищенные ювелирные изделия особо значимы для нее, являются вложением денежных средств, которые она в связи с тяжелым материальным положением использовала, сдавая изделия в ломбард, получая денежные средства, тратя их на свое содержание и содержание малолетнего ребенка.

С учетом изложенного суд действия ФИО1 квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, который судим за совершение корыстных преступлений, участковым уполномоченным полиции ОП № 8 УМВД России по г. Омску характеризуется неудовлетворительно (т. 2 л.д. 92), администрацией СИЗО-1 УФСИН России по Омской области характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 85), администрацией ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 87-90), обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба путем изъятия похищенного имущества, неудовлетворительное состояние здоровья виновного.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО1, склонного к совершению преступлений, суд убежден, что достижение в отношении него целей наказания, заключающихся в исправлении осужденного, а также предупреждении совершения новых преступлений, возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем, полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

Руководствуясь ч. 1 ст. 18 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подлежит отбыванию ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

При этом с учетом данных о личности подсудимого и смягчающих обстоятельств суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виду отсутствия на то оснований.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержками относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ст. 132 УПК РФ расходы на оплату адвоката возмещаются за счет федерального бюджета лишь в том случае, если подсудимым было заявлено об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению. В данном случае при рассмотрении дела отказа от защитника ФИО1 заявлено не было, в связи с чем, процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать в СИЗО города Омска. Срок наказания исчислять с 27.02.2017.

Вещественные доказательства: залоговые билеты № от 22.09.16 ООО «<данные изъяты>», № от 07.10.16 ООО «<данные изъяты>», № от 13.10.16 ООО «<данные изъяты>», № от 12.09.16 ООО «<данные изъяты>», № от 14.09.16 ООО «<данные изъяты>», № от 13.09.16 ООО «<данные изъяты>», № от 13.09.16 ООО «<данные изъяты>», № от 05.11.16 ООО «<данные изъяты>», № от 06.11.16 ООО «<данные изъяты>», № от 11.11.16 ООО «<данные изъяты>», № от 14.11.16 ООО «<данные изъяты>», № от 14.09.16 ООО «<данные изъяты>», № от 15.09.16 ООО «<данные изъяты>», № от 18.09.16 ООО «<данные изъяты>», № от 20.09.16 ООО «<данные изъяты>», № от 02.10.16 ООО «<данные изъяты>», № от 05.10.16 ООО «<данные изъяты>», № от 07.10.16 ООО «<данные изъяты>», № от 04.08.16 ООО ломбард «<данные изъяты>», № от 26.08.16 ООО ломбард «<данные изъяты>», № от 16.09.16 ООО ломбард «<данные изъяты>», хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить с делом; золотые изделия: серьги, выполненные из металла желтого цвета в виде бабочек в количестве трех штук на каждой серьге, кольцо из металла желтого цвета в виде трезубца, по середине имеются 5 белых прозрачных камней, цепь, выполненная из металла желтого цвета плетение «фигаро» длиной 55 см., кольцо, выполненное из металла желтого цвета в двух листиков и линий с 6 прозрачными белыми камнями, кулон, выполненный в виде знака зодиака «Телец», по середине имеется изображение животного, крест, выполненный в виде креста, посередине имеется вставка из белого металла в виде звездочки из 4 углов и посредине звездочки прозрачный белый камень, кольцо, выполненное в виде обручального, посередине имеются три белых прозрачных камушка, серьги выполненный в виде колец, кольцо на котором имеется один камень розового цвета, серьга в количестве 1 штуки выполнена в виде лепестка, серьги с красным камнем, серьги в виде полоски с тремя белыми камушками, кольцо, выполненное из металла желтого цвета, серьги, выполненные из металла желтого цвета, сделанные в виде ромба, по краям которого имеются белые мелкие камушки прозрачные, кольцо, выполненное из металла желтого цвета в виде зигзага, кольцо, выполненное из металла желтого цвета в виде волнистой линии, на которой имеются камушки белого цвета в количестве 6 штук и вверху волнистой линии имеется камень зеленого цвета, подвеска выполнено из металла желтого цвета в виде лепестка, булавка, выполненная из металла желтого цвета в виде цветка и лепестков, подвеска, выполненная из металла желтого цвета, браслет плетение «Бисмарк», подвеска в виде колокольчика, серьги с камнем фиолетового цвета, серьги, возвращенные потерпевшей Ф.Е.Н. – оставить по принадлежности потерпевшей.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в размере 3795 (три тысячи семьсот девяносто пять) рублей, взыскать с ФИО1 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Алипова