Решение № 2-18665/2024 2-2978/2025 от 9 февраля 2025 г. по делу № 2-18665/2024

№2-2978/2025 (№2-18665/2024)

УИД 40RS0001-01-2024-014074-20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово 10 февраля 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Арышевой А.К.,

при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ВИК» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВИК» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований указано, что 13.09.2023 года на 32 км +200 м автодороги М7 «Волга» произошло ДТП с участием автомобиля «ТС 1» г.р.з. № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «ТС 2» г.р.з. № под управлением водителя ФИО3, являющего работником ООО «ВИК», которому принадлежит автомобиль ТС 2. Виновным в вышеуказанном ДТП признан ответчик ФИО2 в выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку гражданская ответственность водителя ФИО2, как и собственника транспортного средства ФИО1 не была застрахована по полису ОСАГО. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 252 350 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела расчетом стоимости восстановительного ремонта.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчиков: сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 252 350 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 724 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились. В ходе рассмотрения дела по запросу суда получены сведения о месте регистрации ответчиков, по указанным адресам неоднократно направлялись извещения, однако в судебное заседание ответчики не явились.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судом соблюдена процедура для надлежащего извещения ответчиков.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.09.2023 года на 32 км +200 м автодороги М7 «Волга» произошло ДТП с участием автомобиля «ТС 1» г.р.з. № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «ТС 2» г.р.з. № под управлением водителя ФИО3, являющего работником ООО «ВИК», которому принадлежит автомобиль ТС 2.

Виновным в вышеуказанном ДТП признан ответчик ФИО2

Постановлением ИДПС 5 батальона 2 полка ДПС «Южный» ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 13.09.2023 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.37 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства.

Владельцем транспортного средства «ТС 1» г.р.з. № является ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, справкой о ДТП.

Согласно ответу СПАО «Ингосстрах», ООО «ВИК» было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована.

Из материалов дела следует, что между ООО «АВАЛОН» и ООО «ВИК» 09.08.2023 года заключен договор на техническое обслуживание транспортного средства (л.д.24-28).

Согласно заказ-наряду, стоимость ремонта транспортного средства «ТС 2» г.р.з. № после произошедшего ДТП составляет 252 350 рублей (л.д.21-22).

31.10.2023 года истцом произведена выплата стоимости восстановительного ремонта в размере 252 350 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате (л.д.29).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, в обоснование своих возражений, суд, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы причиненного ущерба в размере 252 350 рублей.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку собственником автомобиля причинителя вреда является ответчик ФИО1, которая в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, а также положений ст. 1079 ГК РФ не доказала факт передачи автомобиля «ТС 1» г.р.з. № в законное владение водителя ФИО2; гражданская ответственность водителя на момент ДТП в установленном порядке не была застрахована, суд приходит к выводу о взыскании причиненного ущерба с ответчика ФИО1

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 следует отказать.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 724 рублей (л.д.11), которые подлежат взысканию с ответчика ФИО1

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ВИК» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «ВИК» (ИНН <***>):

- 252 350 (двести пятьдесят две тысячи триста пятьдесят) рублей 00 копеек;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 724 (пять тысяч семьсот двадцать четыре) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО2 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.К.Арышева

Мотивированное решение изготовлено: 18.02.2025

Судья А.К.Арышева