Решение № 2-3829/2024 2-3829/2024~М-3095/2024 М-3095/2024 от 17 сентября 2024 г. по делу № 2-3829/2024

-2024-004577-67 Дело №2-3829/24


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Мищенко П.Н., при секретаре Линченко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», третье лицо: служба финансового уполномоченного Финансовый уполномоченный ФИО3, о взыскании страхового возмещения, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, управляющей <данные изъяты> и ФИО2 управляющим <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, произошло ДТП в результате которого <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> получило механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП была признана ФИО4, что подтверждается: - постановление по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ; - приложением к постановлению по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование» что подтверждается полисом серия XXX №.

ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с предоставлением необходимых документов подтверждающих наступление страхового случая, что подтверждает реестр сданных документов, а также предоставил данное ТС на осмотр, что подтверждается направлением на осмотр.

Данное страховое событие было признано страховым случаем, и было выплачено страховое возмещение в размере № рублей, что подтверждается выпиской с банка, страховым актом. Вместе с тем, истец с данной суммой согласиться не может, ее недостаточно для восстановления нарушенного права.

Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «НЭПА» стоимость восстановительного ремонта № - без учета износа составляет № рублей; - с учетом износа составляет № рублей.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Поврежденное транспортное средство, принадлежащее истцу, осмотрено, по результатам чего составлен соответствующий акт.

Учитывая, АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, данный страховщик обязан возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), № рублей, а также компенсировать расходы на: - проведении досудебной экспертизы - № рублей; - расходы непосредственно связанные с проведение данной экспертизы, а именно на дефектовку - № рублей и эвакуатор № рублей, а всего № рублей.

Согласно ст. 7 Закона ОСАГО - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Лимит ответственности по ОСАГО составляет № рублей, таким образом, размер материального ущерба (восстановительного ремонта) превышает лимит ответственности по ОСАГО, в связи с чем подлежит выплате сумма страхового возмещения с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере № рублей.

ФИО1 обратился с претензией к АО «АльфаСтрахование» и потребовал провести доплату в размере в размере №.

Письмом страховщика - АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №у№ в удовлетворении требований Истца о доплате было отказано в полном объеме.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У№ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

С ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в пользу ФИО2 в размере <данные изъяты>)).

Истец просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере № рублей, сумму штрафа по п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере № рублей; судебные расходы в виде: расходов на досудебную экспертизу в размере № рублей.

В судебное заседание истец не явился, направил представителя по доверенности. Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца – ФИО6, в суд явился, на иске настаивал, дал пояснения, аналогичные содержащимся в иске.

Представитель ответчика в суд не явился, ответчик извещен надлежащим образом, направил в суд возражения на иск. Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Согласно доводам возражений, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему ему транспортному средству <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком осмотрено поврежденное транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организовано проведение независимого экспертного исследования.

Согласно заключению ООО «НМЦ «ТехЮрСервис» № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составила: с учетом износа № рублей, без учета износа № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «Рост-Авто».

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и страховщиком заключено соглашение о выплате страхового возмещения. Денежные средства в размере 195700 рублей получены истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр транспортного средства по инициативе истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией с требованием доплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено уведомление об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ требования обращения ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Относительно заявленных истцом требований в части страхового возмещения, рассчитанного без учета износа, АО «АльфаСтрахование» обращает внимание суда на следующее.

В соответствии с пунктом 15.1. статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей производится страховщиком только в случае организации и оплаты такого ремонта.

В силу подпункта «ж» пункта 16.1. той же нормы страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как усматривается из материалов страхового дела, в частности документов, приложенных к заявлению о наступлении страхового случая, истцом выбрана форма страхового возмещения в виде страховой выплаты. В последующем, между страховщиком и потерпевшим заключено соглашение о страховой выплате, размер которой составил 195700 рублей. Указанные денежные средства выплачены страховщиком.

Следует также отметить, что исходя из названного соглашение следует, что истцом выбрана форма возмещения в виде страховой выплаты. В данном случае существо спора заключается в выявлении истцом скрытых повреждений, и требовании доплаты за страхового возмещения за них, а не отсутствие восстановительного ремонта со стороны страховой компании, следовательно, в данном случае у истца не возникает право требования убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа. Таким образом, данные требования являются необоснованными и подлежат отклонению.

Согласно пункту 4 названного соглашения, при выявлении скрытых повреждений, потерпевший обязан обратиться к страховщику за организацией дополнительного осмотра в течение 10 дней с момента обнаружения указанных повреждений. После проведение дополнительного осмотра страховщик вправе осуществить доплату страхового возмещения за выявленные скрытые повреждения путем подписания дополнительного соглашения.

Вместе с тем, от подписания такого дополнительного соглашения истец отказался, связи с чем, выплата страхового возмещения осуществлена не была.

На основании изложенного, АО «АльфаСтрахование» просит суд отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» просит суд исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения; в случае, если суд не усмотрит оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, также снизив размер расходов по оплате услуг представителя и досудебного оценщика.

03 лицо в суд не явилось, извещалось надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.59 ГПК РФ, - суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Из ст.67 ГПК РФ, - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, управляющей <данные изъяты>, и ФИО2 управляющим <данные изъяты>, произошло ДТП в результате которого ТС <данные изъяты> получило механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП была признана ФИО4, что подтверждается: - постановление по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ; - приложением к постановлению по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ.

Материал ДТП истребован в судом и непосредственно исследован.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование» что подтверждается полисом серия XXX №.

ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с предоставлением необходимых документов подтверждающих наступление страхового случая, что подтверждает реестр сданных документов, а также предоставил данное ТС на осмотр, что подтверждается направлением на осмотр.

Данное страховое событие было признано страховым случаем, и было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской с банка, страховым актом. Вместе с тем, истец с данной суммой согласиться не может, ее недостаточно для восстановления нарушенного права.

Истец указывает, что его обманули, сказали, что ремонт машины невозможен, в связи с чем он и согласился на выплату. Изначально он хотел, чтобы машина была отремонтирована, что не отрицает и ответчик, подтверждает в отзыве на иск.

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «НЭПА» стоимость восстановительного ремонта № - без учета износа составляет <данные изъяты> рублей; - с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения причиненного вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных данным федеральным законом. Согласно абзацам первому - третьему пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением установленных пунктом 161 названной статьи) в соответствии с пунктом 152 или пунктом 153 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В силу 64 указанного Постановления Пленума ВС при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно пункта 65 вышеуказанного постановления если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Поврежденное транспортное средство, принадлежащее истцу, осмотрено, по результатам чего составлен соответствующий акт.

Учитывая, АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, несмотря на его волеизъявление, страховщик обязан возместить потерпевшему стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), № рублей, а также компенсировать расходы на: - проведении досудебной экспертизы - <данные изъяты> рублей; - расходы непосредственно связанные с проведение данной экспертизы, а именно на дефектовку - № рублей и эвакуатор <данные изъяты> рублей, а всего № рублей.

Согласно ст. 7 Закона ОСАГО - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Лимит ответственности по ОСАГО составляет <данные изъяты> рублей, таким образом, размер материального ущерба (восстановительного ремонта) превышает лимит ответственности по ОСАГО, в связи с чем подлежит выплате сумма страхового возмещения с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО1 обратился с претензией к АО «АльфаСтрахование» и потребовал провести доплату в размере в размере <данные изъяты>.

Письмом страховщика - АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № в удовлетворении требований Истца о доплате было отказано в полном объеме.

В дальнейшем Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в размере № рублей по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Оценивая материалы дела, в совокупности, суд полагает возможным положить их в основу решения, считает возможным возложить на ответчика обязанность выплатить истцу полностью взыскиваемую сумму.

Стороной ответчика при рассмотрении дела заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, штрафа судебных расходов, в связи с несоразмерностью заявленного истцом требования последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд оснований к снижению сумм на основании ст.333 ГК РФ не усматривает, о каких либо исключительных обстоятельствах ответчик не сообщает.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом при подаче иска были понесены расходы на оплату государственной пошлины, которые подлежат возмещению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1(ДД.ММ.ГГГГр., место рождения: <адрес> края, паспорт № №) к АО «АльфаСтрахование»(ИНН № ОГРН № третье лицо: служба финансового уполномоченного Финансовый уполномоченный ФИО5, о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование», ИНН <данные изъяты>, в пользу ФИО1(паспорт № №) сумму страхового возмещения в размере № рублей, сумму штрафа по п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере № рублей; судебные расходы в виде расходов на досудебную экспертизу в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.