Апелляционное определение № 33-2167/2026 33-25583/2025 от 19 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-2167/2026 Судья: Галкина Е.С.

УИД: 78RS0017-01-2024-003564-70


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Бакуменко Т.Н.Субботиной О.В.

при помощнике

ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 января 2026 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПАРИТЕТ ММ» на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску ООО "Жилкомсервис №<адрес>" к ФИО2 об обязании совершить определенные действия, о взыскании государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «ПАРИТЕТ ММ» ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО "Жилкомсервис №<адрес>" обратилось в суд с иском к ФИО2, указав, что истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>

Ответчик является собственником нежилого помещения <...>, расположенного на первом этаже вышеуказанного многоквартирного дома.

<дата> в ходе комиссионного осмотра фасада дома по вышеуказанному адресу, было установлено, что границах помещения <...> размещено дополнительное оборудование: три роллеты, а на фасаде здания также три рекламной конструкции. Данные факт зафиксирован в Акте № б/н осмотра общего имущества многоквартирного дома от <дата>. Ответчику направлено предписание № б/н от <дата> о необходимости в представить в адрес истца копии разрешительных документов, произвести демонтаж самовольно установленного оборудования и привести фасад в первоначальное состояние. Однако ответчиком данное требование оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил обязать ФИО2 демонтировать за счет собственных средств демонтировать три роллеты, три рекламные конструкции, два козырька с фасада многоквартирного дома по адресу: <адрес>, устранить повреждения на фасаде многоквартирного дома в границе нежилого помещения <...> в течение 10 дней с момента вступлении решения в законную силу, взыскать с ответчика возмещение расходов по оплате госпошлины.

Решением Петроградского районного суда Санкт- Петербурга от <дата> постановлено:

Исковые требования ООО "Жилкомсервис №<адрес>" к ФИО2 об обязании совершить определенные действия, о взыскании государственной пошлины – удовлетворить.

Обязать ФИО2 демонтировать за счет собственных средств демонтировать три роллеты, три рекламных конструкций с фасада многоквартирного дома по адресу: <адрес> устранить повреждения на фасаде многоквартирного дома в границе нежилого помещения <...> в течение одного месяца с момента вступлении решения в законную силу.

Взыскать ФИО2 в пользу ООО «Жилкомсервис № <адрес>» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На решение суда подана апелляционная жалоба лицом. не привлеченным к участию в деле – ООО «ПАРИТЕТ ММ», в котором общество просит отменить решение суда, ссылаясь на принадлежность ему спорных рекламных конструкций и разрешение судебным актом вопрос СА в отношении имущества лица, не привлеченного к участию в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в силу п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с п.4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

Из представленных истцом доказательств усматривается размещение на фасаде многоквартирного дома по адресу: <адрес> между этажами конструкций с надписями <...> и <...> а также размещение в пределах окон помещения <...> ролльставней.

ФИО4 участия в рассмотрении дела не принимал.

Доказательств принадлежности ответчику конструкций с надписями <...> и <...> равно как и доказательств установки данных конструкций ответчиком истец не представил, при наличии возможности установления, кем именно используется помещение и кто является собственником данных конструкций.

Вместе с тем в отсутствие указанных сведений судом постановлено решение, возлагающее на ФИО2 обязанность демонтировать размещенные конструкции.

В апелляционной жалобе ООО «ПАРИТЕТ ММ» ссылается на аренду им помещения, принадлежащего ответчику и размещение именно им конструкций на фасаде многоквартирного дома, в подтверждение чему представлен договор аренды нежилого помещения от <дата>, заключенный обществом с ФИО2, акт приема-передачи помещения, дополнительное соглашение к договору аренды от <дата>, выданные «ПАРИТЕТ ММ» разрешения Комитетом по печати и взаимодействию с средствами массовой информации» <дата>, <дата>, <дата> разрешения на размещение и перемещение настенной вывески на фасаде дома по адресу: <адрес>

Таким образом доводы общества о том, что судом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, нашел свое подтверждение, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

В силу ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии с определением от <дата> судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда в соответствии с ч.5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «ПАРИТЕТ ММ» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения иска извещены, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в отсутствие истца и ответчика в порядке ч.2 ст. 167 ГПК РФ.

Судьи Рябко О.А., Полинова Т.А., принимавшие участие в рассмотрении дела, заменены в порядке ч.5 ст. 14 ГПК РФ, на судей Бакуменко Т.Н., Субботину О.В.

Изучив представленные доказательства, выслушав пояснения третьего лица, судебная коллегия полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

Истец на основании протокола общего собрания об избрании управляющей компании и договора управления многоквартирным домом с собственниками и лицензии осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>

Ответчик ФИО2 является собственником нежилого помещения <...> расположенного на первом этаже вышеуказанного многоквартирного дома.

<дата> в ходе комиссионного осмотра фасада дома по вышеуказанному адресу, было установлено, что на фасаде дома размещено дополнительное оборудование: три роллеты, три рекламные конструкции. Данные факт зафиксирован в Акте № б/н осмотра общего имущества многоквартирного дома от <дата>.

В акте отражено размещение указанного дополнительного оборудования в границах помещения <...> однако из представленных фотографий следует, что в пределах окон помещения №... расположены рольставни, тогда как между <...> и <...> этажами на фасаде размещены конструкции с надписями <...> и <...>

Ответчику направлено предписание № б/н от <дата> о необходимости в 5-дневный срок представить в адрес истца копии разрешительных документов, произвести демонтаж самовольно установленного оборудования и привести фасад в первоначальное состояние.

Согласно статье 2 Закона Санкт-Петербурга "О благоустройстве в Санкт-Петербурге" N 891-180 фасады зданий являются объектами благоустройства.

Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга утверждены постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 961.

В соответствии с пунктом 2.4 видов элементов благоустройства Санкт-Петербурга (приложение N 2 к Правилам) инженерное и техническое оборудование фасадов зданий, сооружений (включая наружные блоки систем кондиционирования и вентиляции, вентиляционные трубопроводы, вентиляционные решетки) являются элементами благоустройства.

Из пункта 1.1 перечня мероприятий по размещению элементов благоустройства и требований к осуществлению данных мероприятий, порядка приемки работ по размещению элементов благоустройства (Приложение N 4 к Правилам N 961) следует, что размещение элементов благоустройства осуществляется на основании разработанного и согласованного проекта благоустройства, если иное не установлено законодательством Санкт-Петербурга и Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.2 перечня приемка работ по размещению элементов благоустройства осуществляется заинтересованными лицами самостоятельно, за исключением случаев, предусмотренных в пункте 2.5 настоящего приложения.

При необходимости разработки проекта благоустройства приемка работ по размещению элементов благоустройства производится на соответствие проекту благоустройства, согласованному в установленном настоящими Правилами порядке.

Согласно п. 2.3 заинтересованное лицо в течение 30 дней после приемки работ по размещению элементов благоустройства направляет копию документа, содержащего в том числе фотоматериалы, подтверждающего приемку работ и их соответствие проекту благоустройства, согласованному в установленном настоящими Правилами порядке (при необходимости разработки проекта благоустройства), в орган, уполномоченный на учет объектов благоустройства и элементов благоустройства.

В соответствии с п. 2.4.1 перечня размещение элементов благоустройства является самовольным, в том числе в случаях отсутствия документа, подтверждающего приемку работ по размещению элементов благоустройства и их соответствие проекту благоустройства, согласованному в установленном настоящими правилами порядке (при необходимости разработки проекта благоустройства).

Как в ответ на досудебное письмо истца, так и в ходе рассмотрения иска ответчик не представил доказательства получения им согласования с органом власти размещения на фасаде дома в районе оконных пространств окон помещения с использованием общего фасада ролетт

Установка роллетов на окнах сама по себе не является реконструкцией общего имущества, однако их устройство влечет использование общего имущества в виде фасада дома, требующее согласования с собственниками помещений.

Учитывая, что ответчиком при рассмотрении дела судами как первой инстанции, так и апелляционной инстанций не были представлены сведения о наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме на установку спорных роллет, которые затрагивают общедомовое имущество, в то время как такое согласие требуется, принимая во внимание, что выполненные работы затрагивают общее имущество в многоквартирном доме, требования истца об обязании ФИО2 произвести демонтаж ролетт с восстановлением прежнего состояния фасада в месте крепления конструкций в течение месяца с даты вынесения настоящего апелляционного определения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения иска к ответчику в части обязания его произвести демонтаж трех рекламных конструкций с фасада многоквартирного дома по адресу: <...>

В ходе рассмотрения дела установлено, что указанные конструкции возведены не ответчиком а ООО «ПАРИТЕТ ММ», арендующими с <...> года нежилое помещение у ответчика.

Третьим лицом представлены договор аренды нежилого помещения от <дата>, заключенный обществом с ФИО2, акт приема-передачи помещения, дополнительное соглашение к договору аренды от <дата>, выданные «ПАРИТЕТ ММ» разрешения Комитетом по печати и взаимодействию с средствами массовой информации» <дата>, <дата>, <дата> разрешения на размещение и перемещение настенной вывески на фасаде дома по адресу: <адрес>

Указанные документы подтверждают доводы третьего лица о том, что конструкции установлены не собственником, а иным лицом, принадлежат обществу и таким образом, указанным истцом ответчиком не совершены действия, связанные с предполагаемым нарушением права собственников помещений многоквартирного дома, в интересах которых управляющей компанией подан иск.

В силу ч.2 ст. 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В судебное заседание истец не явился, в связи с чем у суда отсутствует возможность выяснить его позицию относительно замены ненадлежащего ответчика, в связи с чем в отсутствие у суда самостоятельных полномочий на замену ответчика коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО2 об обязании его демонтировать рекламные конструкции с фасада многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика при удовлетворении требований неимущественного характера в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска. в сумме 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить и вынести новое решение.

Обязать ФИО2 в течении одного месяца с даты вынесения настоящего апелляционного определения демонтировать три роллеты с фасада многоквартирного дома по адресу: <адрес>, устранив повреждения на фасаде многоквартирного дома в границе нежилого помещения <...>

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Жилкомсервис № <адрес>» возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Жилкомсервис № <адрес>» отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>