Решение № 2-196/2018 2-4627/2017 от 1 февраля 2018 г. по делу № 2-196/2018

Дело № 2-196/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2018 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:председательствующего судьи Багандова Ш.Б., при секретаре Абдурашидовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО15 к ФИО2 ФИО16 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в размере 3 000 000 рублей, 370 771 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами 10 000 рублей расходы по уплате государственной пошлины и 13 200 рублей госпошлину в доход государства. В обосновании своих требований указал, что ответчик с 2007 года работала менеджером производственного цеха, принадлежащего ему, где она занималась реализацией пластиковых изделий, а он сам занимался финансовым обеспечением и заключением договоров с частными и юридическими лицами. По просьбе ФИО2 он дал ей разрешение на совершение сделки – на приобретение и реализации автомашины «Ланд-круизер-200» стоимостью 2 800 000 рублей. ФИО2 взяла под свою ответственность совершение этой сделки дала ему расписку о том, что она ему должна 2 800 000 рублей и туда же она добавила 200 000 рублей, которые она у него ранее занимала. Ответчица возвращать указанную сумму денег уклонялась под различными предлогами за время работы с ним, хотя признавала о наличии долга. За то, что она работала с ним он не смог своевременно обратиться в суд с исковым заявлением. Он думал, что она вернёт долг. В связи с этим ФИО1 у ответчицы потребовал расписку о наличии денежного долга в 2013 году, а потом и в 2016 году. Задолженность ответчицы по уплате основной суммы долга и процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет 3 370 771 рублей: 3 000 000 руб. – сумма основного долга, 370 771 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2016г. по 29.09.2017г.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 поддержали заявленные требования, в обоснование которых они сослались на указанные в иске обстоятельства. Дополнительно они суду пояснили, что ответчица передала автомашину некоему ФИО4. ФИО4 со слов истца обещал произвести выплату в течении 8-ми месяцев. По истечении 4-х месяцев истец и ответчица встретились с ФИО4 в кафе, после разговора с ним истец понял, что с него ничего он не получит. Он считает, что в совершении данной сделки виновна ФИО2, и она должна ему возвратить деньги. Истец также указал, что он ей денежные средства не давал, долг образовался из-за сделки заключенной под ответственностью ФИО2.

Ответчик ФИО2 и ее представитель адвокат Дибиров Д.Ш. в судебном заседании не признали исковые требования и просили суд отказать истцу в удовлетворении требований, признав договор займа незаключенным. Предоставила суду возражения относительно исковых требований, в которых указала, что Расписка, представленная истцом за датой 24 мая 2016г. не может быть принята в качестве доказательства, подтверждающее возникновение каких либо правоотношений, так как, во-первых в расписке не указаны паспортные данные ни истца, ни ответчика, позволяющие идентифицировать личности составивших расписку. То есть в расписке не указаны полное Ф.И.О., год рождения, место рождения, место проживания, серия и номер паспорта, когда и кем он выдан, место составления расписки. Во-вторых, из расписки не представляется возможным удостовериться в подлинности подписи и личности которое подписало расписку, то есть неустановленное лицо, в третьих из содержания текста расписки не исходит, что ответчик получил денежные средства и обязуется их вернуть в какой- то срок.

Вторая расписка, также представленная истцом суду не может быть принята в качестве доказательства. Указанная расписка не содержит паспортные данные истца и ответчика, позволяющие идентифицировать личности сторон, не содержит даты и место его составления.

В своих возражениях ответчик обращает внимание на то, что ни первая, ни вторая расписка не содержит существенных условий, которые позволили бы приравнивать расписку к договору займа. В Расписке не указана необходимость возврата и срок возврата денежных средств, а также самое главное нет никаких доказательств передачи денежных средств Заимодавцем и получение этих денежных средств Заемщиком как это предусмотрено в ч. 1 ст. 807 ГК РФ.

В возражениях ответчик также указывает, что документы, представленные истцом в качестве расписки не могут также признаваться расписками, так как не содержат текста, из содержания которого следует, что указанный документ является распиской, что одно лицо передало, а второе получило определенную денежную сумму, которое подлежит возврату в определенный срок, или при наступлении какого-либо события. Из содержания текста указанных документов следует, что некая ФИО2 клянется не совершать подлости и порядочно работать. Из текста представленной «расписки» не следует, что 2012-2013г. истец- займодавец передал в собственность заемщику-ответчику в долг 3 000 000 рублей, в связи с чем отсутствуют существенные условия договора займа, и таким образом, представленная «расписка» не соответствует требованиям статьи 807 ГК РФ, предъявляемым к договору займа. Оснований считать, что 2012-2013г.г. был заключен договор займа не имеется, поскольку 3 000 000 рублей 2012-2013г.г. ей истцом переданы не были.

Из «документов «расписок» представленных истцом и толкования буквального значения слов и выражений, содержащихся в указанных «документах», представленных истцом в обоснование заявленных требований, не следует, что между сторонами был заключен договор займа, поскольку в этой расписке нет существенных условий договора займа, нет факта подтверждения передачи денег по договору займа (нет даты передачи денег, нет указания на сумму переданных денег, нет характерной договору займа указания на проценты). Именно поэтому содержащееся в расписках выражение «должна 3 000 000 рублей», и во второй расписке текст «которая должна Баширу» не является обстоятельством подтверждающим факт передачи денег на указанную сумму.

Также в возражениях ответчик обращает внимание на следующее:

- истец в исковом заявлении указывает на то, что он занял ответчику указанную сумму в иске 2012-2013г.г., однако не представил никаких письменных доказательств, подтверждающих заключение договора на момент когда якобы истец занял ответчику сумму в размере 3 000 000 рублей из чего следует, что бумаги «расписки» представляемое истцом как доказательства заключения договора займа являются бездежными, а договор займа между сторонами считается незаключенным;

- истцом не представлены, документы подтверждающие, что на момент составления расписки у него были денежные средства, следовательно, при их отсутствии истец физически не мог их передать ответчику;

- истцом также пропущен срок исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями. Исходя из иска не понятно точно, когда именно, по мнению истца, возникли долговые правоотношения, в 2012 году или 2013 году. Исходя из текста искового заявления якобы ответчик в 2012-2013 г.г. задолжал истцу 3 000 000 рублей, а в суд истец не обращался, так как последний думал, что ответчик вернет долг. При всех исключающих доводы истца обстоятельствах, считает, что даже будь, заключена в 2012-2013г. какая-либо сделка (договор займа) между ответчиком и истцом, у последнего не имеются уважительные причины пропуска трехгодичного срока обращения в суд, которое установлено ст. 196 ГК РФ. Не является уважительной причина пропуска, основанная на неоправданном ожидании истца (о том, что истец думал, что ответчик вернет деньги).

Извещенные о времени и месте судебного заседания ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, направили своего представителя по доверенности.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а

заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа.

На основании ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющее передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Из представленной истцом расписки, следует, что ФИО2 должна ФИО1 3 000 000 рублей. Дата составления расписки не указана.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Расписка, представленная истцом за датой 24 мая 2016г. не может быть принята в качестве доказательства, поскольку является копией, оригинал суду не представлен.

В судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что истца и ответчика знает, отношения с обоими хорошие. В 2008 году он с ответчицей произвели бартер- взамен квартиры, бетона и окон он отдал ей автомашину Ланкрузер 200, которую она отдала Руслану за какую цену не помнит. Далее эту же автомашину он забрал у Руслана, так как у последнего перед ним были долговые обязательства, все сделки проходили в течение одного двух дней.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не согласилась с заявленными требованиями и просила признать договор незаключенным, указывая на те обстоятельства, что фактическая передача денежных средств не производилась.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что поскольку договор займа является реальным, его заключение предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств. Передача наличных денег или заменимой вещи представляет собой договор о передаче движимой вещи в собственность заемщика, а передача безналичных денежных средств – банковскую операцию по перечислению этих средств на

банковский счет заемщика.

Согласно ч. ч. 1,3 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Доводы ответчика о том, что договор является безденежным суд считает обоснованными, поскольку они подтверждаются материалами дела, истец в судебном заседании не оспаривал факт того, что денежная сумму в размере 3 000 000 рублей им по договору с ФИО8 им не передавалась.

Долг ФИО8 перед ним образовался из-за сделки заключенной под ее ответственность.

В силу ст. 307 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Вместе с тем, из текста, представленной расписки не следует, что истец передал ответчику денежные средства на условиях из возвратности. Иных доказательств передачи денежных средств также представлено не было. Таким образом, при отсутствии фактов заключения договора займа между сторонами у ответчика не возникает предусмотренных ст. 309 ГК РФ обязательств по возврату истцу денежных средств как заемных.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания никак не могут подтверждаться другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ)

Согласно пункту 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Тем самым на заемщика возлагается бремя доказывания факта безденежности договора займа, который может быть подтвержден только определенными средствами доказывания.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Суд считает, что истцом не предоставлено суду достаточных доказательств о том, что им фактически были переданы денежные средства ответчику, кроме того, истец пояснил, что фактически деньги не были, переданы ФИО2 Из предоставленных истцом доказательств в обоснование своих требований суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд пришел к выводу о безденежности договора займа (ст. 812 ГК РФ), последствием которого является незаключенность договора (п. 3 ст. 812 ГК РФ), что в свою очередь является основанием для вынесения решения об отказе в удовлетворении иска.

Поскольку суд пришел к выводу о незаключенности сделки и отказе в исковых требований в части взыскания суммы долга, то требования истца в части взыскания с ответчика судебных расходов, также подлежат отказу, поскольку ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, присуждение возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в размере 3 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 370 771 рублей и судебных расходов 10 000 рублей уплаченной им государственной пошлины и 13 200 рублей госпошлину в доход государства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан, через Ленинский районный суд г. Махачкалы РД в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2018г.

Судья Багандов Ш.Б.