Решение № 2-1466/2017 2-1466/2017~М-1373/2017 М-1373/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 2-1466/2017

Дело № 2-1466 20 октября 2017 года

г.Архангельск


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Андреюшкова В.И., при секретаре Покатиловой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением.

В обоснование иска указал, что 23.12.2013 около 02:00 ответчиком было совершено умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, путем поджога и покушение на умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба путем поджога. Приговором от 10.11.2014 ответчик был признан виновным в совершении указанных преступлений. В результате совершенного преступления у истца было уничтожено имущество: офисное кресло стоимостью 10 000 руб., кухонный гарнитур стоимостью 60 000 руб., угловой шкаф-купе с зеркалами стоимостью 30 000 руб., прихожая стоимостью 7 000 руб., стол, две табуретки, угловой диван стоимостью 9 000 руб., мойка-тумба стоимостью 3 900 руб., комод с зеркалом стоимостью 9 000 руб., четыре хромированных стула стоимостью 8 000 руб., три книжных полки общей стоимостью 6 000 руб., три компьютерных стула общей стоимостью 3 600 руб., пуфик стоимостью 1 200 руб., диван стоимостью 2 300 руб., тумба под телевизор стоимостью 3 800 руб., два журнальных столика стоимостью 3 000 руб. каждый. Согласно вступившему в законную силу приговору Соломбальского районного суда от 10.11.2014 уничтоженное имущество принадлежало ФИО3 и ФИО1 Общий размер причиненного материального ущерба в результате преступления, совершенного ответчиком, составляет 156 800 руб. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 156 800 руб.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 156 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец о дате времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в суд не явился, направил своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по известным суду адресам: <...> ком.2, конверты с судебными извещениями возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Иных сведений о местонахождении ответчика не имеется, связь с ним отсутствует.

Суд предпринял исчерпывающие меры по установлению места жительства ответчика и его извещению с учётом установленных законом сроков рассмотрения дел данной категории, однако сведений о месте нахождения ответчика суду неизвестны.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 68 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленных судом по почте судебных повесток суду не представлено, что свидетельствует о том, что ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными ст.35 ГПК РФ, не явившись за получением судебных повесток, и, как следствие, в судебное заседание.

В силу п.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Соответственно подобное поведение ответчика не должно нарушать право истца на судебную защиту.

Поскольку ФИО2 должен действовать добросовестно, то все неблагоприятные последствия, связанные с неполучением им судебной корреспонденции, несет он сам, что приравнивается к надлежащему извещению.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 (редакции от 18.10.2012) «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для наступления деликтной ответственности на основании статьи 1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Вступившим в законную силу приговором Соломбальского районного суда г.Архангельска от 10.11.2014 ФИО2 был признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167 УК РФ и преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ с назначением наказания в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ему наказание считается условным с испытательным сроком на три года. ФИО2 обязан являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно-осужденными в соответствии с установленным ими графиком и периодичностью, не менять без предварительного уведомления данного органа постоянного места жительства.

Приговором суда установлено, что ФИО2, имея умысел на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога вследствие неприязненных отношений с ФИО3 и ФИО1, с целью причинения потерпевшим значительного ущерба, осознавая, что его действия повлекут за собой наступление общественно-опасных последствий, около 02.00 часов 23.12.2013 с помощью имеющихся при себе инструментов перекусил металлический прут решетки окна офиса, расположенного в доме №31 строение 5 по ул.Партизанской г.Архангельска, разбил стекло и умышленно бросил внутрь помещения банку с бензином, а также подожженную при помощи спичек смоченную бензином тряпку на палке. После этого разбил оконное стекло мебельного магазина, расположенного в том же здании, забросил внутрь помещения банку с бензином и намоченную бензином тряпку, которую предварительно поджег, затем убедившись в распространении возгорания по площади офиса и мебельного магазина, скрылся с места преступления. Своими действиями подсудимый уничтожил: офисное кресло стоимостью 10000 рублей, кухонный гарнитур стоимостью 60000 рублей, угловой шкаф-купе с зеркалами стоимостью 30000 рублей, прихожую стоимостью 7000 рублей, кухонный гарнитур (стол, две табуретки, угловой диван) стоимостью 9000 рублей, мойку-тумбу стоимостью 3900 рублей, комод с зеркалом стоимостью 9000 рублей, четыре хромированных стула общей стоимостью 8000 рублей, три книжных полки на общую стоимость 6000 рублей, три компьютерных стула общую стоимостью 3600 рублей, пуфик стоимостью 1200 рублей, диван стоимостью 2300 рублей, тумбу под телевизор стоимостью 3800 рублей, два журнальных столика стоимостью 3000 рублей каждый.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» разъяснено, что силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

На основании изложенного, суд считает, что вина ФИО2 в совершении описанных в приговоре противоправных действий в отношении ФИО1 установлены и не подлежат доказыванию.

Причинно-следственная связь между противоправными действиями ФИО2 и причинением истцу ущерба, выразившегося в утрате принадлежащего ему имущества, подтверждается приговором суда.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд принимает во внимание следующее.

К обстоятельствам, имеющим значения для настоящего спора и подлежащим доказыванию истцом, относится, в том числе, размер причинённого ущерба.

Из ст. 12, 55 ГПК РФ следует, что суд принимает решение на основании представленных доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГП РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Размер причиненного ущерба в сумме 156 800 руб. подтверждается справками, имеющимися в материалах уголовного дела, при этом ответчик доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, не представил, размер ущерба не оспаривал.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Вместе с тем, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что сумма ущерба в размере 156 800 руб. подлежит взысканию с ФИО2

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и представлены документы, подтверждающие оплату услуг представителя.

Как разъяснено в п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Изучив представленные документы и материалы гражданского дела, суд полагает, что сумма в размере 10 000 руб. соответствует объёму оказанных представителем услуг.

Представителем были в полном объёме оказаны услуги по составлению иска, представительство в судебных заседаниях в соответствии с договором от 10.08.2017. Вместе с тем в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ ответчик возражений относительно чрезмерности взыскиваемых расходов не заявлял, доказательств указанному суду не представлено.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, расходы на составление иска в размере 10 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 336 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 156 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., всего взыскать 166 800 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 336 руб.

Решение в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска.

Судья В.И. Андреюшков