Решение № 2-93/2018 2-93/2018 ~ М-53/2018 М-53/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-93/2018

№

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

г. Нариманов 22 февраля 2018 года

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Мухамбеталиевой Л.К.,

при секретаре Асановой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «В.Ф. Танкер» к ФИО1 о возмещении затрат, связанных с обучением работника,

у с т а н о в и л:

ООО «В.Ф. Танкер» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении затрат, связанных с обучением работника, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «В.Ф. Танкер» и ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно которому ответчик принят на должность вахтенного матроса на судно «Механик Харитонов». В процессе осуществления профессиональной деятельности ФИО1 направлялся на обучение с целью повышения квалификации в соответствии со ст.10.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. По соглашению об обучении работника за счет средств работодателя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил обучение в ФГБОУ ВО «Волжская государственная академия водного транспорта» по программе «Начальная подготовка в отношении грузовых операций на нефтяных танкерах и танкерах-химовозах», стоимостью обучения 3 700 руб., по программе «Подготовка моряков, имеющих назначенные обязанности по охране», стоимостью обучения 3 900 руб. По окончанию обучения ФИО1 выданы свидетельства № и №. В соответствии с п.п. 5.3, 5.3.1 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в случае прекращения трудового договора по соглашению сторон до истечения срока, предусмотренного пунктом 3.1.6 названного Соглашения (то есть до истечения срока действия свидетельства, полученного работником на курсах повышения квалификации), работник возмещает работодателю затраты, понесенные последним на обучение работника, на принципе пропорциональности, то есть, исходя из соотношения продолжительности действия документа, выдаваемого по окончании обучения, и периода времени, фактически отработанного ответчиком у истца по трудовому договору после получения документа о прохождении обучения.

Также по соглашению об обучении работника за счет средств работодателя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил обучение в ФГБОУ ВО «Волжская государственная академия водного транспорта» по программе «Противопожарная подготовка командного состава судов, эксплуатирующихся на внутренних водных путях Российской Федерации», стоимостью обучения 800 руб., по программе «Подготовка по расширенной программе в отношении грузовых операций на нефтяных танкерах», стоимостью обучения 3 200 руб., по программе «Использование электронной картографической навигационной информационной системы (ЭКНИС)», стоимостью 9 400 руб., по программе «Использование системы автоматической радиолокационной прокладки (САРП)», стоимостью обучения 3 250 руб., по программе «Использование радиолокационной станции (РЛНП), стоимостью обучения 3 250 руб. В соответствии с п.п. 5.3, 5.3.1 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в случае прекращения трудового договора по соглашению сторон до истечения срока, предусмотренного пунктом 3.1.6 названного Соглашения (то есть до истечения срока действия свидетельства, полученного работником на курсах повышения квалификации), работник возмещает работодателю затраты, понесенные последним на обучение работника, на принципе пропорциональности, то есть, исходя из соотношения продолжительности действия документа, выдаваемого по окончании обучения, и периода времени, фактически отработанного ответчиком у истца по трудовому договору после получения документа о прохождении обучения. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по соглашению сторон, тем самым ФИО1 не выполнил обязательства, принятые в момент подписания трудового договора и соглашений об обучении работника за счет средств работодателя. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 расходы на обучение в размере 17 219,95 руб., неустойку в размере 2 204,15 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 0,1 % от суммы задолженности, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 777 руб.

Представитель истца ООО «В.Ф. Танкер» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление, в котором исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще, причин неявки суду не представил.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Суд в силу ст. 233 ГК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте слушания дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Согласно ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15 июля 2010 года № 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения давностного срока – возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Из материалов дела следует, ответчик ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал вахтенным матросом на судне «Механик Харитонов».

По соглашению об обучении работника за счет средств работодателя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил обучение в ФГБОУ ВО «Волжская государственная академия водного транспорта» по программе «Начальная подготовка в отношении грузовых операций на нефтяных танкерах и танкерах-химовозах», стоимостью обучения 3 700 руб., по программе «Подготовка моряков, имеющих назначенные обязанности по охране», стоимостью обучения 3 900 руб. По окончанию обучения ФИО1 выданы свидетельства № и №.

По соглашению об обучении работника за счет средств работодателя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил обучение в ФГБОУ ВО «Волжская государственная академия водного транспорта» по программе «Противопожарная подготовка командного состава судов, эксплуатирующихся на внутренних водных путях Российской Федерации», стоимостью обучения 800 руб., по программе «Подготовка по расширенной программе в отношении грузовых операций на нефтяных танкерах», стоимостью обучения 3 200 руб., по программе «Использование электронной картографической навигационной информационной системы (ЭКНИС)», стоимостью 9 400 руб., по программе «Использование системы автоматической радиолокационной прокладки (САРП)», стоимостью обучения 3 250 руб., по программе «Использование радиолокационной станции (РЛНП), стоимостью обучения 3 250 руб.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по соглашению сторон.

В соответствии с п.п. 5.3, 5.3.1 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в случае прекращения трудового договора по соглашению сторон до истечения срока, предусмотренного пунктом 3.1.6 названного Соглашения (то есть до истечения срока действия свидетельства, полученного работником на курсах повышения квалификации), работник возмещает работодателю затраты, понесенные последним на обучение работника, на принципе пропорциональности, то есть, исходя из соотношения продолжительности действия документа, выдаваемого по окончании обучения, и периода времени, фактически отработанного ответчиком у истца по трудовому договору после получения документа о прохождении обучения.

Учитывая, что трудовой договор расторгнут по инициативе ответчика до истечения сроков действия свидетельств, полученных работником на курсах повышения квалификации, ФИО1 обязан возместить средства федерального бюджета, затраченные на его обучение.

ФИО1 предложено в добровольном порядке возместить указанные денежные средства. Однако до настоящего времени ответчик указанную сумму не возместил.

Удовлетворяя исковые требования ООО «В.Ф. Танкер», суд исходит из того, что ответчиком не исполнено обязательство продолжить трудовую деятельность в течение сроков действия свидетельств, полученных работником на курсах повышения квалификации, в связи с чем, на нем лежит обязанность возместить истцу затраты на его обучение.

Расчет подлежащих взысканию с ответчика денежных средств проверен судом, оснований сомневаться в представленном расчете не имеется, и с ответчика подлежит взысканию в возмещение затрат на обучение сумма в размере 17 219,95 руб.

Согласно п.6.2 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и п. 6.2 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременный возврат работником денежных средств, израсходованных работодателем на его обучение, предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности на каждый день просрочки.

Поскольку ФИО1 своевременно не возвратил оставшуюся часть денежных средств за обучение, истцом начислена неустойка по ставке 0,1 % от суммы задолженности в размере 17 219,95 руб., которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 204,15 руб., и подлежит взысканию с ответчика ФИО1

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 777 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в материалы дела.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «В.Ф. Танкер» к ФИО1 о возмещении затрат, связанных с обучением работника удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «В.Ф. Танкер» затраты на обучение в размере 17 219,95 руб., неустойку в размере 2 204,15 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 777 руб.

Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Мухамбеталиева Л.К.