Решение № 2-524/2020 2-524/2020~М-430/2020 М-430/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 2-524/2020

Дело № 2-524/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 28 июля 2020 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

при секретаре судебного заседания Матеровой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и отмене, взыскании морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ им. В.Ф. Жогова» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что работает в ГБУЗ Урюпинская ЦРБ в должности заведующего отделением анестезиологии и реанимации, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом главного врача ГБУЗ Урюпинская ЦРБ № от ДД.ММ.ГГГГ к нему незаконно было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за отсутствие контроля за исполнением требований приказа главного врача ГБУЗ Урюпинская ЦРБ № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушение п.п. 4.2.3, 6.4, 6.9, 6.10 Должностной инструкции заведующего отделением анестезиологии и реанимации. Полагает, что приказ о дисциплинарном взыскании является незаконным, поскольку учитывая высокую вероятность поступления в ОАР пациентов с подозрением на новую коронавирусную инфекцию, каждый сотрудник максимально заинтересован в сохранении своего здоровья, следовательно, соблюдает все необходимые меры предосторожности и правила безопасности с целью профилактики и снижения рисков распространения новой инфекции, в связи с чем все сотрудники ОАР одевают и используют СИЗ в течение всего рабочего дня или смены (меняя через 6 часов). Кроме того, он не может быть дисциплинарно наказан, за то, что сотрудники используют СИЗ не в полном объеме. Все сотрудники избегают совместного приема пищи и едят из своей (индивидуальной) посуды, которую впоследствии дезинфицируют, однако лечебное учреждение одноразовую посуду для сотрудников больницы не закупила, и не оборудовало пункты приема пищи. Основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания явилась допущенное главным врачом ГБУЗ Урюпинская ЦРБ нарушение требований приказа Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, а именно госпитализация ДД.ММ.ГГГГ в отделение анестезиологии и реанимации больной с вероятной новой коронавирусной инфекцией, о чем им ДД.ММ.ГГГГ было неоднократно доложено в служебных записках главному врачу и в Комитет здравоохранения Волгоградской области. После общения главного врача с представителями Комитета здравоохранения Волгоградской области, на основании распоряжения главного врача и была назначена проверка наличия и достаточности СИЗ в отделении анестезиологии и реанимации. На основании изложенного просит признать незаконным приказ главного врача ГБУЗ Урюпинская ЦРБ № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора» и отменить его, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме и пояснил, что каждый сотрудник максимально заинтересован в сохранении своего здоровья, в связи с чем соблюдает все необходимые меры предосторожности и правила безопасности с целью профилактики и снижения рисков распространения новой инфекции, в связи с чем все сотрудники ОАР одевают и используют СИЗ в течение смены. Кроме того, он не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, за то, что сотрудники отделения используют средства индивидуальной защиты не в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещён надлежащим образом, направил в адрес суда письменные возражения и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Третье лицо Комитет здравоохранения Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещён надлежащим образом. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьего лица. Изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности, статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Положения ст. 37 Конституции РФ, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ст. 1, ч. 1; статьи 2 и 7 Конституции РФ).

Статья 12 ГПК РФ, устанавливающая, что правосудие должно осуществляться на основе состязательности и равноправия сторон, а также предписывающая суду, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществлять руководство процессом, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, как и статьи 55 - 57 ГПК РФ, закрепляющие понятие судебных доказательств, порядок осуществления доказательственной деятельности, во взаимосвязи с ч. 3 ст. 196 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, обязывающими суд принимать решение по заявленным истцом требованиям, указывать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, не предполагают их произвольного применения, направлены на создание условий для вынесения законного и обоснованного судебного постановления.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник, заключая трудовой договор, обязуется: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в <данные изъяты>» в должности заведующего отделением анестезиологии и реанимации с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен трудовой договор № (л.д. 10-13). Согласно должностной инструкции заведующего отделением – врача анестезиолога – реаниматолога отделения анестезиологии и реанимации <данные изъяты>: в должностные обязанности входит принимать меры по профилактике внутрибольничных инфекций, обеспечение условий по профилактике заболеваемости, охране труда и технике безопасности, (п. 4.23); несет ответственность за: четкую организацию работы всех звеньев; своевременное и точное выполнение указаний и приказов администрации ЦРБ; выполнение правил внутреннего трудового распорядка, охраны труда, техники безопасности, пожарной безопасности (п.п. 6.4, 6.9, 6.10).

Положения ст. 192 ТК РФ (части первая, третья и пятая) закрепляют возможность привлечения работника к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, при соблюдении работодателем порядка применения дисциплинарных взысканий и обязывают учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения.

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд РФ, решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. Осуществляя подобную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (таких, в частности, как справедливость, соразмерность, законность) и устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, соразмерность наложенного на работника дисциплинарного взыскания, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др. (Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей является нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, должностных инструкций, положений, приказов работодателя и т.п.

В п. 53 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых РФ как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Приказом главного врача <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном соблюдении санитарно-эпидемиологических правил в условиях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой короновирусной инфекции COVID-19 в <данные изъяты> сотрудниками медицинского учреждения приказано в обязательном порядке применять средства индивидуальной защиты (халаты, медицинские маски, шапочки, перчатки, бахилы), избегать совместного приема пищи в отделениях, использовать индивидуальную, либо одноразовую посуду. Согласно п.п. 9 и 10 заведующим отделениям ознакомить всех сотрудников отделений с данным приказом, контроль за исполнением приказа возложен главным врачом на себя (л.д. 19).

Приказом главного врача <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие контроля за исполнением требований приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и нарушение пунктов 4.2.3, 6.4, 6.9 и 6.10 Должностной инструкции (л.д. 18). В качестве основания, послужившего поводом для объявления ФИО1 выговора, в приказе указан акт проверки санитарно-профилактического сектора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому главная м/с ФИО4, старшие м/с ФИО5, ФИО9 и ФИО6, в ходе проверки установили, что дежурная смена не использовала средства индивидуальной защиты в полном объеме (не одет халат, бахилы, щиток), в помещение сестринской имеется общая посуда, которая используется всеми сотрудниками, акт подписан всеми лицами, участвующими в проверке, замечаний не поступило (л.д. 20). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были даны объяснения относительно выявленных в ходе проверки нарушений, согласно которым истец оспаривает факт наличия с его стороны каких-либо нарушений (л.д. 21-26).

Учитывая положения указанных выше нормы права, суд приходит к выводу, что осуществляя судебную проверку и разрешая конкретный трудовой спор, необходимо исходит из общих принципов юридической ответственности и устанавливает факт совершения работником дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств совершения проступка, степень вины работника и др. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, приказов руководителя и т.п.). Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств лежит на работодателе (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), который обязан доказать правильность наложения на работника дисциплинарного взыскания.

Как следует из представленных стороной истца документов, <данные изъяты> ФИО1 в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ ознакомил под роспись всех сотрудников отделения с приказом главного врача № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ), т.е. в установленном законом порядке довел до сотрудников обязательные к соблюдению требования санитарно-эпидемиологических правил в условиях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой короновирусной инфекции в медицинском учреждении.

Как следует из толкования норм трудового права, проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава нарушения).

Вместе с тем, приказ о наложении дисциплинарного взыскания не содержит описание дисциплинарного проступка, т.е. время, место, обстоятельства неисполнения или ненадлежащее исполнение работником, по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, не расписано, какие конкретно должностные обязанности не были исполнены истцом, в составленном акте не указаны лица, допустившие нарушения, а в приказе не указанно каким-образом выявленные нарушения могут быть устранены ответчиком, в силу его должностных полномочий и полномочий, предоставленных заведующему отделения приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение факта допущенных сотрудниками ОАР нарушений, работодателем представлены объяснения <данные изъяты> Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ей было сделано замечание и указано на необходимость одевать при работе с пациентами дополнительные средства защиты. Вместе с тем, из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ она без полного комплекта средств индивидуальной защит в палатах пациентов не находилась, снимала СИЗ в помещении сестринской, после общения с пациентами, поскольку так положено, ДД.ММ.ГГГГ какой-либо проверки она не видела, к ней никто не подходил, замечаний не делал, представленные ответчиком объяснения она давала ДД.ММ.ГГГГ, а чтобы не возникало трудностей, дату указала ДД.ММ.ГГГГ. Весь медицинский персонал ОАР употребляют пищу из собственной посуды, которую приносит из дома. У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенного по делу свидетеля, поскольку данные показания последовательны, непротиворечивы и согласовываются с имеющимися в деле письменными доказательствами. Кроме того, свидетель была предупреждена об ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств совершения истцом какого-либо дисциплинарного проступка, т.е. не установлен факт неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом по ее вине возложенных на него трудовых обязанностей, в связи с чем заявленные ФИО1 исковые требования о признании приказа незаконным подлежат удовлетворению.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что в результате неправомерных действий ответчика, работник в период осуществления трудовой деятельности был незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности, то суд, с учетом объема и характера причиненных истцу страданий от действий работодателя, а также требований разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца морального вреда в сумме 5000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к <данные изъяты> о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании морального вреда, удовлетворить в части.

Признать приказ главного врача <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора», незаконным и отменить.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Желободько <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда, через Урюпинский городской суд Волгоградской области, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А. Данилов