Решение № 2-566/2019 2-566/2019~М-558/2019 М-558/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 2-566/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.11.2019 года г.Ясногорск

Ясногорский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Курбатова Н.Н.,

при секретаре Ярцевой Г.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2. представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-566/2019 по иску администрации муниципального образования Ясногорский район к ФИО2 о возложении обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние,

установил:

администрация муниципального образования Ясногорский район Тульской области обратилась в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние.

В обоснование исковых требований истец указал, что 23.12.2018 года в ходе осмотра территории земельного участка, принадлежащего МО Иваньковское по адресу: <адрес> установлено, что на муниципальном земельном участке в овраге напротив домовладения гр.ФИО2 ведутся земляные работы по возведению искусственного пруда, данные о выдаче ордера на проведение земляных работ в администрации муниципального образования Ясногорский район отсутствуют.

19.01.2019 года на ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении.

14.02.2019 года административной комиссией муниципального образования Ясногорский район ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст.8.5 Закона Тульской области от 09.06.2003 №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» - «проведение земляных работ без разрешения (оформления ордера на разрытие»). Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей, который ответчиком не оплачен.

Администрацией муниципального образования Иваньковское Ясногорского района 22.03.2019 года за №207 ФИО2 было направлено предписание о приведении в надлежащее состояние ландшафта земельного участка, в овраге напротив его домовладения.

Однако ФИО2 до настоящего времени предписание не выполнил.

В связи с неоднократными обращениями жителя <адрес> ФИО10 о незаконном разрытии муниципального земельного участка, приводящим к ухудшению качества питьевой воды, 13.08.2019 года комиссией администрации муниципального образования Ясногорский район проведена проверка. По факту проверки было установлено, что на муниципальном земельном участке в овраге напротив домовладения гр.ФИО2 № в д.<адрес> ведутся земляные работы по возведению искусственного пруда. На земельном участке установлены сооружения их трех железобетонных колец на стоке ручья, что преграждает естественный сток воды. Также разрыт овраг с противоположной стороны от плотины напротив колодца с питьевой водой и сдвинута земля. Данные о выдаче ордера на проведение земляных работ в администрации муниципального образования Ясногорский район отсутствуют.

Нарушения ФИО2 носят длительный характер, в связи с этим администрация муниципального образования Ясногорский район вынуждена обратиться за защитой своих прав в суд.

Сославшись на положения ст.36 Конституции РФ, ст.ст.11, 214, 304, 262 ГК РФ,ст.ст.11, 16, 60, 62, 85 Земельного Кодекса РФ, ст.3 Федерального Закона от 25.10.2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», ст.15 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ»,ст.1 Градостроительного Кодекса РФ, просил:

- обязать ФИО2 привести земельный участок напротив домовладения № в д.<адрес> в первоначальное состояние.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1, исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала, при этом указала, что иных доказательств, кроме представленных ранее, в обоснование исковых требований, у истца не имеется.

Ответчик ФИО2 против удовлетворения исковых требований возразил, указав, что разрытием оврага напротив своего домовладения в д.<адрес> он не занимался. О том, что комиссией администрации МО Ясногорский район Тульской области проводилась проверка по данному факту и что он привлечен к административной ответственности по ст.8.5 Закона Тульской области от 09.06.2003 №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» за проведение земляных работ без разрешения, он слышит впервые. Его по данному факту, никто не опрашивал и ни с какими актами по результатам проверки не знакомил. Протокол об административном правонарушении был составлен и дело об административном правонарушении, было рассмотрено в его отсутствие.

Представитель третьего лица администрации МО Иваньковское Ясногорского района Тульской области ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Выслушав доводы сторон представителя третьего лица, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

В соответствии с частью 2 ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса РФ» в редакции ст.2 Федерального закона от 03.07.2016 года №334-Ф3 «О внесении изменений в Земельный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ» орган местного самоуправления муниципального района осуществляет распоряжение и управление в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав муниципального района и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, государственная собственность на которые не разграничена.

Статьей 72 ЗК РФ на органы местного самоуправления и уполномоченные ими органы возложен муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования.

Муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу части 1 статьи 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В ст.19 Конституции Российской Федерации, ст.7 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» провозглашен принцип равенства всех перед законом и судом.

Аналогичные положения закреплены в ст.7 Всеобщей декларации прав человека ООН.

В гражданском процессуальном праве этот принцип закреплен в ст.6 ГПК РФ.

Равенство означает, что действие принципа распространяется как на граждан, так и на юридических лиц и проявляется в том, что каждый участник процесса наделяется законом одинаковыми правами и обязанностями.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательствами по делу в соответствии со ст.55 ГПК РФ являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основываясь на всестороннем, полном, и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из представленных материалов следует, что на основании заявления ФИО8 о незаконном ведении земляных работ в д.<адрес>, поступившего в адрес главы администрации МО Иваньковскоепо электронной почте, комиссией в составе главы администрации МО Иваньковское Ясногорского района ФИО3, инспектора 1 категории административно-технического надзора администрации МО Ясногорский район Тульской области ФИО6 и инспектора 1 категории административно-технического надзора администрации МО Ясногорский район ФИО7 23.11.2018 года и 23.12.2018 года были осуществлены выезды в указанный населенный пункт для осмотра территории земельного участка находящегося в ведении МО Иваньковское.

По результатам обследования комиссией были составлены соответствующие акты, в которых было указано, что в овраге напротив домовладения гр.ФИО2 в д.<адрес> ведутся земляные работы по возведению искусственного пруда, данные о выдаче ордера на проведение земляных работ в АМО Ясногорского района отсутствуют, в связи с чем комиссия пришла к выводу о необходимости привлечения гр.ФИО2 к административной ответственности по ст.8.5 Закона Тульской области №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области». При этом, каких-либо доказательств, которые бы непосредственно указывали на причастность ФИО2 к ведению земляных работ комиссией установлено не было. Сам ФИО2 на момент проверки на месте отсутствовал, его по данному факту, а также каких-либо свидетелей, которые бы указали на ФИО2 как на лицо, производившее земляные работы, члены комиссии не устанавливали и не опрашивали.

Из уведомления от 21.12.2018 года следует, что ФИО2 было предложено явиться в администрацию МО Иваньковское 25.12.2019 года для дачи объяснений по поводу производства земляных работ, а также для составления протокола. Сведений о том, что такое уведомление действительно направлялось ФИО2 суду не представлено.

19.01.2019 года на основании выше указанного акта главой администрации МО Иваньковское Ясногорского района Тульской области ФИО3 в отношении ФИО2 за проведение земляных работ без согласования с АМО Иваньковское и оформления ордера был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.5Закона Тульской области №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области». Протокол был составлен в отсутствие ФИО2, права ему не разъяснялись, его позиция относительно факта ведения земляных работ не выяснялась. При этом, в протоколе было указано, что суть правонарушения заключается в том, что 23.12.2019 года в 14 часов 30 минут ФИО2 производил работы по разрытию искусственного пруда на земельном участке принадлежащем МО Иваньковское в д.<адрес>, что не соответствует обстоятельствам установленным комиссией 23.12.2019 года и зафиксированным в акте проверки.

Данный протокол был направлен на рассмотрение в административную комиссию при администрации МО Ясногорский район Тульской области.

Определением административной комиссии МО Ясногорский район №08-01-01/АП-6/19 от 31.01.2019 года рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 14.02.2019 года. Данное определение было направлено ФИО2 по месту регистрации, однако было возвращено по истечении срока хранения.

14.02.2019 года административная комиссия при администрации МО Ясногорский район Тульской области в отсутствие ФИО2, рассмотрела представленный протокол об административном правонарушении, и Постановлением №08-01-01/АП-6/19 признала ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст.8.5Закона Тульской области №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» и назначила ему наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

При этом, в постановлении по делу об административном правонарушении также как и в протоколе об административном правонарушении было указано, что административное правонарушение совершенное ФИО2 заключается в том, что он 23.12.2018 года в 14 часов 30 минут производил работы по разрытию искусственного пруда на земельном участке принадлежащем МО Иваньковское по адресу: <адрес> без согласования с АМО Иваньковское и оформления ордера на проведение земляных работ.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля глава администрации МО Иваньковское ФИО3 указала, что она в составе комиссии в декабре 2018 года выезжала в д.<адрес> для проверки заявления жителя данной деревни ФИО8 по поводу незаконного ведения земляных работ. В ходе осмотра оврага, они обнаружили следы ведения земляных работ и поскольку данный овраг находится рядом с домом ФИО2, у него имеется в личном пользовании трактор, ФИО8 в своем заявлении указала на него как на лицо, которое производило земляные работы, они пришли к выводу, что разработкой оврага занимался ФИО2. По результатам данной проверки ей в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ст.8.5 Закона Тульской области №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», который впоследствии был направлен в административную комиссию при администрации МО Ясногорский район Тульской области. ФИО2 в ходе проверки они не видели и не опрашивали, других доказательств причастности ФИО2 к разрытию оврага, ими установлено не было. Протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие ФИО2. При этом указала, что в д.Черемисино по обе стороны оврага, в котором производились земляные работы кроме дома ФИО2 имеется еще около 20 жилых домов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении не относятся к бесспорным доказательствам, являются одними из доказательств по делу о причинении вреда имуществу, и подлежат оценке наряду с другими доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что приведенные выше доказательства, в том числе постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.8.5Закона Тульской области №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» не свидетельствуют о причастности ответчика ФИО2 к проведению земляных работ по разрытию искусственного пруда на земельном участке, принадлежащем МО ФИО4 д.<адрес>.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что приезжая периодически в течение 2018 года в д.<адрес>, обращала внимание, что в овраге, расположенном недалеко от её дома, имеются следы производства земляных работ, возводится плотина, при этом, кто именно производил эти работы, она не видела. По поводу проведения земляных работ ФИО2 пояснила лишь то, что приехав в один из дней в середине сентября 2018 года в д.Черемисино, с расстояния 10-15 метров видела работающий в овраге трактор похожий на тот какой имеется у ФИО2, и поскольку съезд в овраг имеется только со стороны ФИО2, решила, что земляными работами занимался именно ФИО2.Впоследствии в октябре 2018 года у неё состоялся разговор с ФИО2 относительно ведения в овраге земляных работ, который сказал ей, что оборудует пруд. По данному поводу она обращалась с соответствующими заявлениями в исполнительные органы местного самоуправления.

Ответчик ФИО2 в суде подтвердив факт разговора с ФИО8, состоявшегося в октябре 2018 года, вместе с тем пояснил, что в ходе этого разговора ФИО8 предъявляла ему претензии по поводу ведения земляных работ в овраге, однако он факт ведения таких работ в разговоре с ФИО8отрицал и то, что он оборудует пруд ФИО8 не говорил. При этом, указал, что земляными работами в овраге, напротив своего земельного участка в д.Черемисино он никогда не занимался и пруд в этом овраге не оборудовал.

Суд считает, что наличие у ФИО2 в собственности трактора, не свидетельствует о том, что земляными работами в овраге, расположенном напротив его дома и который осматривался членами комиссии, занимался именно он.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что именно ФИО2 занимался земляными работами, истцом суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

В то же время, как следует из показаний главы администрации МО Иваньковское, в д.Черемисино по обе стороны оврага, в котором производились земляные работы находится около 20 домов, что не исключает факт проведения земляных работ иными жителями деревни.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что допустимых и достоверных доказательств подтверждающих факт ведения ФИО2 земляных работ в овраге в д.<адрес> суду не представлено, суд приходит к выводу, что исковые требования администрации МО Ясногорский район Тульской области о возложении на ФИО2 обязанности привести земельный участок напротив домовладения № в д.<адрес> в первоначальное состояние, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования Ясногорский район Тульской области к ФИО2 о возложении обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Ясногорский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н.Курбатов