Решение № 12-3/2017 12-71/2016 от 24 января 2017 г. по делу № 12-3/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

« 25 » января 2017 года

г.Нефтегорск.

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В., при секретаре Заиграевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Нефтегорский» от 12.12.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБД МО МВД России «Нефтегорский» от 12.12.2016 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава данного правонарушения. С. как потерпевшим подана жалоба на данное постановление с указанием на его необоснованность, поскольку в результате ДТП, произошедшего 28.09.2015 года в 23:05 в районе дома № 13 по ул.Спортивной, в ходе которого ФИО1 на а/м ВАЗ-21101 г/н № совершил наезд на него, он получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>, с которыми находился на стационарном лечении с 28.09.2016 года по 6.10.2016 года, а затем на амбулаторном лечении с 7.10.2016 года по 13.10.2016 года. С учетом этого имеются признаки легкого вреда здоровью. Полагает, что надлежащего исследования степени тяжести причиненного вреда не проводилось и к имеющемуся заключению судмедэксперта следует отнестись критически. В связи с этим просил постановление отменить с направлением дела на новое рассмотрение и назначением повторной экспертизы.

Выслушав объяснения заявителя и его представителя, заинтересованного лица – ФИО1, полагавшего, что заключение судмедэксперта является правильным, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтвержден факт ДТП, имевшего место 28.09.2015 года в 23:05 в районе дома № 13 по ул.Спортивной, при котором ФИО1 управляя а/м ВАЗ-21101 г/н №, совершил наезд на С., переходившего проезжую часть по пешеходному переходу, в результате чего последний был доставлен в ГБУЗ СО «Нефтегорская ЦРБ» с диагнозом <данные изъяты>.

По делу проводилось административное расследование, по результатам которого вынесено обжалуемое постановление, основанное на заключении эксперта Кинельского СМО от 7.12.2016 года, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе у С. установлены повреждения: <данные изъяты>, которые не причинили какого-либо вреда здоровью. Диагноз <данные изъяты> из представленных медицинских документов, указанием на наличие объективных клинических признаков <данные изъяты> травматологом, неврологом не подтвержден, выставлен на основании жалоб больного, следовательно оценке относительно тяжести вреда здоровью не подлежит на основании п.27 «Правил судебно-медицинского определения степени тяжести повреждений (вреда здоровью)».

Из данного заключения усматривается, что оно проводилось на основании копии медицинской карты № ГБУЗ СО «Нефтегорская ЦРБ» на имя С., рентгенограммах костей шейного отдела позвоночника. В медицинской карте имеется выписной эпикриз, согласно которому полный диагноз звучит как <данные изъяты>. Выписка заверена лечащим врачом (заведующим) травматологическим отделением, где С. находился с 28.09.2016 года по 6.10.2016 года, выписан на амбулаторное долечивание у травматолога с консультациями окулиста и невролога. Выдавался лист нетрудоспособности с 28.09.2016 года по 12.10.2016 года. В исследовательской части заключения эксперта содержится указание на тот же клинический диагноз, осмотр невролога 3.10.2016 года и постановленный им диагноз <данные изъяты>.

В соответствии со ст.ст.1.2–1.6 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод (презумпция невиновности).

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых возможно установление наличия или отсутствия события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела. Такие данные могут быть установлены протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, показаниями технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст.26.4 ч.6 КоАП РФ заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.

Нарушение ПДД, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет ответственность по ст.12.24 ч.ч.1 или 2 КоАП РФ с возможностью лишения права управления ТС. При этом под причинением легкого вреда здоровью понимается кратковременное расстройство здоровья или незначительная стойкая утрата общей трудоспособности, а под причинением средней тяжести вреда здоровью неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть. Аналогичные понятия приведены в п.4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года.

Согласно п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, разработанных в соответствии с указанным Постановлением и утвержденных Приказом Минздравсоцразвития № 194н от 24.04.2008 года, критериями квалифицирующих признаков в отношении легкого вреда здоровью являются временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (кратковременное расстройство здоровья).

Согласно п.27 данных Медицинских критериев степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не определяется, если: в процессе медицинского обследования живого лица, изучения материалов дела и медицинских документов сущность вреда здоровью определить не представляется возможным; на момент медицинского обследования живого лица не ясен исход вреда здоровью, не опасного для жизни человека; живое лицо, в отношении которого назначена судебно-медицинская экспертиза, не явилось и не может быть доставлено на судебно-медицинскую экспертизу либо живое лицо отказывается от медицинского обследования; медицинские документы отсутствуют либо в них не содержится достаточных сведений, в т.ч. результатов инструментальных и лабораторных методов исследований, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Судмедэксперт со ссылкой на п.27 Правил судебно-медицинского определения степени тяжести повреждений (вреда здоровью), хотя такой пункт в Правилах отсутствует, пришел к выводу о том, что диагноз <данные изъяты> не подлежит оценке относительно тяжести вреда здоровью, т.к. объективные клинические признаки не подтверждены травматологом и неврологом. Однако имеется информация о постановке неврологом диагноза <данные изъяты>, такой же диагноз указан травматологом при выписке пострадавшего из больницы, также в выписке имеются сведения о выдаче ему листа нетрудоспособности общей продолжительностью 15 дней.

При таких обстоятельствах заключение судмедэксперта является неполным, поскольку не был дан однозначный и исчерпывающий ответ о степени тяжести вреда здоровью С. как необходимого для установления наличия либо отсутствия состава правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, что должностным лицом, вынесшим постановление, учтено не было. По этим основаниям нельзя считать дело всесторонне, полно и объективно рассмотренным, в связи с чем постановление подлежит отмене. Установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Нефтегорский» от 12.12.2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Нефтегорский».

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии лицом, в отношении которого оно вынесено, потерпевшим либо должностным лицом, вынесшим постановление.

Судья В.В.Лопутнев