Решение № 2А-754/2019 2А-754/2019~М-443/2019 М-443/2019 от 21 февраля 2019 г. по делу № 2А-754/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 февраля 2019 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе :

председательствующего судьи Бабкина С.В.,

при секретаре Симоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-754/19 по административному исковому заявлению ФИО2 ча к Судебному приставу-исполнителю ОСП № *** г. Сызрани и <адрес> ФИО1, УФССП России по Самарской области о признании незаконными действий (бездействий) и постановления о принятии результатов оценки,

Установил :

Административный истец ФИО2 обратился в суд с иском к административным ответчикам Судебному приставу-исполнителю ОСП № *** г. Сызрани и <адрес> ФИО1 и просит признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП № *** г. Сызрани и <адрес> ФИО1, постановление № *** от <дата>, признать недействительным отчет об оценке, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что <дата> им было получено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № *** г. Сызрани и <адрес> ФИО1 № *** от <дата> о принятии результатов оценки имущества для погашения задолженности в размере 39344,94 руб. по исполнительному производству № ***-ИП от <дата>, возбужденному на основании исполнительного листа ВС № *** от <дата> Указанным постановлением и действиями судебного пристава-исполнителя были приняты результаты оценки его имущества на основании отчета оценщика, стоимость которого, исходя из отчета оценщика, сознательного занижена, что нарушает его права по реализации имущества по рыночной цене. Указанное постановление вынесено в отношении имущества, которое не арестовывалось и не описывалось, а акты на другое муниципальное помещение со схожей площадью составлены без его участия. Отчет об оценке составлен без учета технического паспорта объекта оценки, оценщиком, который не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного отчета. В отчете указано, что специалист для оценки не привлекался. Отчет об оценке составлен с нарушениями положений Федерального закона от <дата> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Административный истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, указанные в исковом заявлении, и пояснил, что действия судебного пристава по составлению акта об аресте имущества и вынесение постановления о принятии результатов оценки имущества лишили его возможности вовремя оформить право собственности на имущество и реализовать его с целью погашения задолженности по исполнительному производству. Когда он первый раз ознакомился с материалами исполнительного производства, то ни о каких нарушенных правах он не знал, поскольку не видел документов. Придя второй раз <дата> ознакомиться, то судебный пристав по своей инициативе вручила ему копию постановления и была поставлена отметка, что оно ему вручено, поэтому считает, что срок обращения в суд с административным иском им пропущен не был. Не отрицал, что ранее ему уже вручалась копия оспариваемого постановления, но в течение десяти дней с момента получения постановления – <дата>, он его не обжаловал, поскольку на тот момент ему было не известно, какие его права этим постановлением были нарушены. Им подавался административный иск в суд, но в связи с тем, что не были указаны законные основания обращения в суд, и какие его права данным постановлением нарушаются, административный иск был оставлен без движения и в дальнейшем был ему возвращен. <дата> после ознакомления с материалами исполнительного производства, и консультации с юристами, ему было разъяснено какие его права нарушены и поэтому он обратился с данным иском в суд.

Представитель судебного пристава–исполнителя ОСП № *** г. Сызрани и <адрес> ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании против административного иска возражала и пояснила, что оснований для удовлетворения настоящего административного искового заявления не имеется, и поэтому просила отказать ФИО2 в удовлетворении заявленных требований. Кроме этого ФИО2 был пропущен срок обращения с данным иском в суд, поскольку о нарушении своих прав он знал уже <дата>, когда получил копию постановления. С материалами исполнительного производства ФИО2 был ознакомлен <дата>, а в суд с административным исковым заявлением он обратился только лишь <дата>, т.е. им также был пропущен срок обращения с данным иском в суд, что является основанием для отказа в удовлетворении его исковых требований.

Определением Сызранского городского суда от <дата> к участию в деле в качестве административного соответчика было привлечено УФССП России по Самарской области, в качестве заинтересованных лиц – ООО «УК «Центр», ООО «Поволжская правовая компания».

Представитель административного ответчика УФССП России по Самарской области, представители заинтересованных лиц - ООО «УК «Центр», ООО «Поволжская правовая компания» в судебное заседание не явились, причины их неявки суду не известны, хотя о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представили, в связи с чем суд определил рассмотреть дело без их участия.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства № ***-ИП от <дата>, считает требования ФИО2 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны :

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В силу ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчинен-ности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава- исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП № *** г. Сызрани и <адрес> УФССП России по Самарской области ФИО4 на основании исполнительного листа № ВС 072554181 было возбуждено исполнительное производство № ***-ИП, предметом которого является взыскание в пользу ООО «УК «Центр» задолженности по платежам, включая пени в размере 39344,94 руб.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 85 названного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исходя из пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП № *** г. Сызрани был составлен акт описи и ареста имущества должника ФИО2 - нежилого помещения площадью 76,4 кв.м., расположенного по адресу : Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, и вынесено постановление о наложении ареста на указанное имущество должника ФИО2 Постановлением от <дата> ответственным хранителем арестованного имущества назначен ФИО2

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ООО «Поволжская правовая компания», обладающий специальными знаниями в области оценки.

Согласно отчета № *** от <дата>, составленного ООО «Поволжская правовая компания», стоимость арестованного имущества - нежилого помещения площадью 76,4 кв.м., расположенного по адресу : Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, составляет 1 942 000 руб.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела усматривается, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете № *** от <дата>, сторонами исполнительного производства в установленном законом порядке не оспаривалась.

Данных, свидетельствующих о несоответствии отчета оценщика общим требованиям, установленным ст. 11 Федерального закона от <дата> N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, основания для отказа в принятии результатов оценки отсутствуют.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № *** г. Сызрани и <адрес> УФССП России по Самарской области ФИО1 от <дата> приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № *** от <дата> об оценке арестованного имущества - нежилого помещения площадью 76,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Сызрань, <адрес>.

Оценив в совокупности, установленные по делу обстоятельства, учитывая вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебным приставом-исполнителем вынесено в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в пределах полномочий, предоставленных ему законом, постановление основано на отчете, который соответствует установленным законом требованиям и содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения.

Доказательства, свидетельствующие о недостоверности оценки рыночной стоимости спорного имущества, административным истцом ФИО2 не представлены.

Результаты оценки, изложенные в отчете, в свою очередь, сами по себе не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку пункт 3 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возлагает на судебного пристава обязанность принять стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.

Таким образом, в силу прямого указания закона, судебный пристав-исполнитель ОСП № *** г. Сызрани и <адрес> УФССП России по Самарской области ФИО1 должна была принять стоимость спорного нежилого помещения, установленную в отчете об оценке № *** от <дата>, и своими действиями прав истца не нарушала.

Административным истцом не было представлено в суд доказательств о нарушении его прав, свобод и законных интересов либо реальной угрозы их нарушения в рамках исполнительного производства действиями судебного пристава-исполнителя ОСП № *** г. Сызрани и <адрес> ФИО1 при вынесении постановления о принятии результатов оценки от <дата>

Кроме того, в силу положений ч. 3 ст. 219 КАС РФ суд считает, что ФИО2 был пропущен процессуальный срок для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя от <дата>, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № *** г. Сызрани и <адрес> УФССП России по Самарской области ФИО1 от <дата> о принятии результатов оценки нежилого помещения в 1 942 000 руб. получено ФИО2 <дата>, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений и не отрицалось ФИО2 в судебном заседании.

С отчетом об оценке ФИО2 был ознакомлен по его заявлению от <дата> и повторно <дата> при ознакомлении с материалами исполнительного производства, что подтверждается соответствующими заявлением и отметками в материалах исполнительного производства, а также не отрицалось административным истцом в судебном заседании.

<дата> ФИО2 обратился в Сызранский городской суд с исковым заявлением к ООО «ППК» о признании недействительным отчета независимого оценщика в связи с несогласием с оценкой объекта недвижимости. Определением Сызранского городского суда от <дата> исковое заявление ФИО2 было оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, с предоставлением срока для устранения недостатков до <дата> В указанный срок недостатки, указанные в определении суда от <дата> истцом устранены не были, в связи с чем определением Сызранского городского суда от <дата> исковое заявление ФИО2 к ООО «ППК» о признании недействительным отчета независимого оценщика было возвращено заявителю.

Одновременно с этим, <дата> ФИО2 обратился в Сызранский городской суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки имущества от <дата> № ***. Определением Сызранского городского суда от <дата> административное исковое заявление ФИО2 было оставлено без движения в связи с нарушением требований ст.ст. 125, 126, 218, 220 КАС РФ, в том числе, что в административном исковом заявлении не были указаны сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, действием (бездействием). В установленный определением суда от <дата> срок (до <дата>) указанные недостатки административным истцом устранены не были, в связи с чем определением Сызранского городского суда от <дата> административное исковое заявление ФИО2 к ОСП № *** г. Сызрани о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки имущества от <дата> № *** было возвращено административному истцу.

Данные определения ФИО2 обжалованы не были и вступили в законную силу.

<дата> административный истец обратился в Сызранский городской суд с настоящим административным исковым заявлением.

Таким образом суд считает, что уже по состоянию на <дата> ФИО2 знал об установлении стоимости нежилого помещения в размере 1 942 000 руб. на основании отчета об оценке № *** от <дата> и получил копию отчета. Следовательно, на день подачи настоящего административного искового заявления десятидневный срок с момента извещения истца о произведенной оценке для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя по принятию результатов оценки и стоимости объекта оценки истек.

На необходимость применения срока исковой давности по требованиям заявлено представителем административного ответчика.

Доводы административного истца о том, что ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов только при повторном ознакомлении с материалами исполнительного производства <дата> не могут быть приняты во внимание, поскольку обращаясь в Сызранский городской суд с исковым заявлением к ООО «ППК» о признании недействительным отчета независимого оценщика и с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки имущества от <дата> № *** ФИО2 указывал на несогласие с отчетом об оценке арестованного имущества и на нарушение его прав и законных интересов как должника.

Поэтому суд полагает, что срок обращения в суд с требованием об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП № *** г. Сызрани и <адрес> ФИО1 по вынесению постановления о принятии результатов оценки имущества от <дата> № *** пропущен административным истцом без уважительной причины, что в соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, в нарушение п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ административным истцом ФИО2 не было представлено.

Ссылка административного истца ФИО2 на отсутствие у него достаточной юридической грамотности не могут быть расценены в качестве уважительных причин пропуска срока.

Факт того, что ФИО2 предпринимал попытки обращения в суд, не может быть принят во внимание, поскольку после обращения в суд административное исковое заявление было возвращено ему в связи с неустранением недостатков в установленный судом срок.

Судом установлено, что ФИО2 не обратился в установленный законом десятидневный срок с требованиями об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП № *** г. Сызрани и <адрес> ФИО1 по вынесению постановления о принятии результатов оценки имущества от <дата> № ***, а также стоимости объекта оценки с момента, когда узнал о состоявшейся оценке и получил отчет на руки. Кроме того, с момента получения им <дата> и <дата> определений Сызранского городского суда от <дата> и <дата> соответственно о возвращении заявлений до обращения в Сызранский городской суд <дата> с настоящим административным исковым заявлением также прошел срок более 10 дней.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-219, 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск ФИО2 ча к Судебному приставу-исполнителю ОСП № *** г. Сызрани и <адрес> ФИО1, УФССП России по Самарской области о признании незаконными действий (бездействий) и постановления о принятии результатов оценки № *** от <дата>, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья : Бабкин С.В.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья : Бабкин С.В.