Решение № 2-2096/2019 2-47/2020 2-47/2020(2-2096/2019;)~М-789/2019 М-789/2019 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-2096/2019

Дело № 2-47/2020 УИД 78RS0020-01-2020-003024-12


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 15 июля 2020 года

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Л.А.,

при секретаре Измайлове Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» и ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» и ФИО2, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 13.02.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио, гос.рег.знак ... под управлением ФИО3 и автомобиля Форд, гос.рег.знак <***>, принадлежащего ФИО4 Виновником в ДТП был признан ФИО3, скрывшийся с места ДТП. Собственником автомобиля Киа Рио является ФИО2 В результате ДТП автомобиль Форд, принадлежащий ФИО4, получил механические повреждения. По договору ОСАГО 06.06.2018 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 94 500 руб. 17.01.2019 ФИО4 обратился в страховую компанию с заявлением о несогласии с выплаченной суммой. Согласно экспертному исследованию стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составляет 184 427 руб. без учета износа деталей и узлов и 114 760,5 руб. с учетом износа. 22.01.2019 между ФИО4 и ИП ФИО1 был заключен договор цессии, по которому ФИО4 передал истцу право требования к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 08.02.2018 истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» требование о доплате страхового возмещения в размере 20 290,50 руб., неустойки, расходов. Претензия истца удовлетворена не была.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 20 290,50 руб., неустойку в размере 51 334,96 руб., расходы на проведение оценки в размере 25 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2348,76 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу истца ущерб в размере, превышающем сумму страхового возмещения, 69 636,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2289,09 руб.

ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 5 том 1).

ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено в порядке ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ. Ранее представило письменные возражения на иск, в которых просило в удовлетворении иска отказать, применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ (л.д. 48-55 том 1).

Ответчик ФИО2, место нахождения которого неизвестно, в судебное заседание не явился. Представитель ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Бородина Л.Ю. против удовлетворения иска к ФИО2 возражала, полагала, что надлежащим ответчиком является причинитель вреда ФИО3

В силу ст. 119 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо ФИО3 извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по адресу места жительства, судебную корреспонденцию не получал, в судебное заседание не явился.

На основании положений ст.ст. 117, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 13.02.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио, гос.рег.знак № 0 под управлением ФИО3 и автомобиля Форд, гос.рег.знак № 0 принадлежащего ФИО4 В результате ДТП автомобиль Форд получил механические повреждения (л.д. 65-66 том 1).

Постановлением инспектора группы по розыску отдела ГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга о прекращении производства по делу об административном правонарушении виновником в ДТП был признан ФИО3, скрывшийся с места ДТП (л.д. 8 том 1).

Собственником автомобиля Киа Рио является ФИО2, гражданская ответственность которой как автовладельца застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 149 том 1).

По договору ОСАГО 22.06.2018 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 94 500 руб. (л.д. 9, 79 том 1)

17.01.2019 ФИО4 обратился в страховую компанию с заявлением о несогласии с выплаченной суммой (л.д. 10 том 1).

В письме от 19.01.2020 страховая компания сообщила о невозможности рассмотрения заявления до предоставления заключения независимого эксперта (л.д. 82 том 1).

22.01.2019 ФИО4 уступил ИП ФИО1 право требования к ПАО СК «Росгосстрах» в связи с полученными в результате ДТП 13.02.2018 повреждениями автомобиля. Дополнительным соглашением к договору цессии от 22.01.2019 ФИО4 уступил также право требования к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ему в результате ДТП 13.02.2018 (л.д. 11-12, 88-89 том 1).

Согласно экспертному заключению ООО «АвтоЭкспертПро» от 23.01.2019, проведенному по заказу ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Гэлакси, принадлежащего ФИО4, после полученных в результате ДТП 13.02.2018 повреждений составляет 184 427 руб. без учета износа деталей и узлов и 114790,5 руб. с учетом износа (л.д. 15-32 том 1).

08.02.2018 ИП ФИО1 направил в ПАО СК «Росгосстрах» требование о доплате страхового возмещения в размере 20 290,50 руб., неустойки, расходов (л.д. 83-84 том 1).

Письмами от 19.02.2019 в удовлетворении требования истца отказано, как в необоснованном (л.д. 120-123 том 1).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно ч. 15.1. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктами «е» и «ж» ч. 16.1. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. «б» ч. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (ч. 19 ст. 12).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ПАО «СК Росгосстрах» была проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» № № 0 от 20.01.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд, гос.рег.знак № 0, после полученных в дорожно-транспортном происшествии 13.02.2018 повреждений, на момент ДТП, без учета износа деталей составляет 298 123 руб., с учетом износа деталей составляет 113 341 руб. (л.д. 202-224 том 1).

Не согласившись с заключением судебного эксперта, представитель ответчика ПАО «СК Росгосстрах» ходатайствовал об опросе эксперта и проведении повторной экспертизы (л.д. 240-243 том 1, л.д. 1-11 том 2).

Опрошенный в судебном заседании 25.06.2020 эксперт ФИО5 суду пояснил, что имеет специальность эксперта-техника, является экспертом с 2012 года, общий стаж работы по специальности с 2003 года. При ответе на первый вопрос использовались методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, вступившие в силу 1 января 2019 года. Данные рекомендации отменили действие ранее действующей методики от 2013 года. По новой методике стоимость запасных частей определяется на основании стоимости у авторизованных центров – официальных дилеров в данном регионе. Отвечая на второй вопрос, эксперт использовал Единую методику и основывался на ценах на основании справочников РСА. В рецензии ответчика ошибочно взят расчет без учета износа деталей (л.д. 53-54 том 2).

Оценивая заключение судебной экспертизы в соответствии с положениями ст.ст. 86, 67 ГПК РФ, суд полагает, что оно последовательно и не противоречиво, основано на представленных материалах дела и фотографиях поврежденного автомобиля, представленных ответчиком, проведено с использованием научной литературы экспертом, имеющим соответствующую специальность и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сомнений в правильности и обоснованности заключение эксперта не вызывает, экспертом были исследованы все представленные судом документы, даны полные ответы на поставленные вопросы, также эксперт дал свои пояснения в судебном заседании, где разъяснил методы, используемые при проведении экспертизы.

Нарушений экспертом требований Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2011 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в ходе производства судебной экспертизы судом не установлено.

Суд не обладает специальными техническими знаниями, оценивает экспертизу на соответствие требованиями ГПК РФ, Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2011 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», на ее полноту, последовательность и отсутствие противоречий. Само по себе несогласие какой-либо стороны с выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы. Каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, в материалы дела не представлено.

Таким образом, исходя из судебного экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего ФИО4 с учетом износа деталей составляет 113 341 руб. Соответственно, сумма недоплаченного страхового возмещения равна 113 341 – 94 500 = 18 841 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования ИП ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки по выплате страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истец просит о взыскании неустойки за период с 27.06.2018 (21 день после первого обращения ФИО4) по 07.03.2019, что будет составлять: 18 841 * 0,01 * 253 = 47 667,73 руб.

Ответчик в возражениях на иск просил применить к размеру неустойки положения ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Оценивая доводы ответчика в обоснование заявления о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ в совокупности с представленными суду доказательствами, суд полагает заявление подлежащим удовлетворению, поскольку размер неустойки не соответствует последствиям нарушения ответчиком прав истца с учетом размера недоплаченного страхового возмещения, и приходит к выводу, что с учетом требований разумности и справедливости в пользу истца с ПАО «СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере 18 841 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа подлежащего взысканию в пользу истца будет составлять 18 841 / 2 = 9420,50 руб.

Разрешая требования ИП ФИО1, заявленные к ФИО2, суд полагает их не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Частью 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из установленных по делу обстоятельств следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем Киа Рио, гос.рег.знак № 0, принадлежащем ФИО2, управлял ФИО3 В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении ФИО3 был признан виновником в ДТП, ранее привлекался к административной ответственности за нарушении Правил дорожного движения при управлении названным транспортным средством. При этом гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем ПАО «СК «Росгосстрах» осуществило страховую выплату.

При таких обстоятельствах ответственность за вред, причиненный потерпевшему ФИО4, лежит на ФИО3 как на непосредственном причинителе вреда, а следовательно, законных оснований для взыскания причиненного потерпевшему ущерба с ФИО2 не имеется.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Между ИП ФИО1 и ООО «Гарантия ОСАГО» 11.01.2019 был заключен договор об оказании юридических услуг по возмещению ущерба от ДТП 13.02.2018, стоимость услуг по договору в размере 10 000 рублей была истцом оплачена (л.д. 34-35 том 1).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Учитывая объем оказанных юридических услуг представителем, в том числе, связанных с досудебной подготовкой дела, количество судебных заседаний, в которых участвовали представители истца, с учетом категории и степени сложности рассматриваемого дела, фактических обстоятельств, суд полагает заявленную сумму расходов обоснованной.

Кроме того, истец понес расходы в размере 25 000 рублей на составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества (л.д. 13-14 том 1).

В то же время, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования ИП ФИО1 были удовлетворены судом частично, к взыскиваемым суммам должны быть применены положения о пропорциональном взыскании судебных расходов, исходя из размера удовлетворенных судом материальных требований.

В исковом заявлении было заявлено материальных требований на сумму 20 290,50 + 51 334,96 = 71 625,46 рублей. Решением суда была признана обоснованной сумма 18 841 + 47 667,73 (до применения ст. 333 ГК РФ) = 66 508,73 рублей. Процентное отношение удовлетворенных судом требований к заявленным будет составлять: 66 508,73 / 71 625,46 = 92,86 %.

Следовательно, с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 * 0,9286 = 9286 руб., расходы на досудебное заключение в размере 25 000 * 0,9286 = 23 215 руб.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 2 195,26 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 страховое возмещение в размере 18 841 руб., неустойку в размере 18 841 руб., штраф в размере 9420,50 руб., расходы на отчет об оценке в размере 23 215 руб., расходы на юридические услуги в размере 9286 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2195,26 руб., а всего взыскать 81 798 (восемьдесят одну тысячу семьсот девяносто восемь) рублей 76 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья