Решение № 2-2705/2025 2-2705/2025~М-2061/2025 М-2061/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 2-2705/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-2705/2025

УИД 43RS0003-01-2025-003456-87

13 ноября 2025 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Ковтун Н.П.

при секретаре Углановой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к департаменту муниципальной собственности администрации г. Кирова, администрации г. Кирова о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к департаменту муниципальной собственности администрации г. Кирова о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указал, что {Дата} заключил с муниципальным образованием «Город Киров» договор на осуществление безвозмездной благотворительной деятельности благотворителем по уходу, охране и содержанию культурного наследия – нежилого объекта (Данные деперсонифицированы) {Адрес}, имеющего общую площадь (Данные деперсонифицированы). В силу п. 1.1 договора принял обязанности по безвозмездному выполнению работ в интересах благополучателя по охране и содержанию объекта культурного наследия, в частности по его уборке, расчистке прилегающей к дому территории, систематической топке 10 печей, косметическому уходу для поддержания внутреннего и внешнего состояния дома, т.е. по недопущению объекта до разрушения. Запрета на круглосуточное пребывание в доме договором не предусматривалось, претензий по данному факту со стороны благополучателя не предъявлялось.

Длительное время за свой счет, своими силами и средствами поддерживал состояние дома в текущем состоянии, охранял от взломов, пожаров, марадерства, вкладывал в него свои денежные средства. {Дата} получил от ответчика претензию с требованием о расторжении договора благотворительной деятельности, поскольку был установлен факт его систематического нахождения в данном доме, т.е. проживание, а также неудовлетворительное состояние дома, требующее капитального ремонта. С данными требованиями был не согласен. Решением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} на него была возложена обязанность освободить помещение в срок по истечении 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу. Решение суда вступило в законную силу {Дата}, следовательно обязанность освободить помещение у него возникла {Дата}.

Считает, что с момента уведомления ответчиком о расторжении договора благотворительной деятельности, выраженного в претензии от {Дата}, обязанность безвозмездно выполнять услуги по охране и содержанию объекта культурного наследия с его стороны отпала в полном объеме. С этого момента все оказываемые им услуги по содержанию объекта должны быть возмещены ответчиком в полном объеме. Вплоть до сдачи объекта по акту приема-передачи от {Дата} нес затраты на содержание и уход за помещением: охранял его, выполняя функцию охранника, производил текущий ремонт, топил печи, убирал помещение, придомовую территорию, скашивал траву, выполняя функции уборщика, оплачивал электроэнергию. Согласно исследованию ООО ЦКО «Независимая экспертиза» {Номер} средняя стоимость работ по уборке дома общей площадью 200-250 кв.м., охране, затраты на отопление за период {Дата} составляют 1185629 руб. Кроме того, затраты на электроэнергию в период с {Дата} по {Дата} составляют 129479 руб. Полагает, что то обстоятельство, что ответчик указал в акте приема-передачи помещения об отсутствии у него на тот момент претензий к департаменту муниципальной собственности администрации г. Кирова по электроэнергии, юридического значения не имеет.

Считает, что ответчик, пользуясь его трудом (услугами) на безвозмездной основе за его счет сберег денежные средства на содержание, уход и охрану объекта. Претензия от {Дата} с требованием выплаты неосновательного обогащения оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с чем, просил взыскать с департамента муниципальной собственности администрации г. Кирова неосновательное обогащение в размере стоимости фактически оказанных услуг за период с {Дата} по {Дата} в размере 1096641 руб., неосновательное обогащение в размере стоимости фактически произведенных затрат на приобретение дров в период с {Дата} по {Дата} в размере 88988 руб., неосновательное обогащение в размере стоимости фактически произведенных затрат на оплату электроэнергии за период с {Дата} по {Дата} в размере 129479 руб.

В связи с характером спорных правоотношений, судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Кирова, в качестве третьего лица супруга истца – ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель – адвокат Киселева Л.Л., третье лицо ФИО2 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчиков департамента муниципальной собственности администрации г. Кирова, администрации г. Кирова ФИО3 в суде исковые требования не признала по доводам письменного отзыва (л.д. 112-115). Считает, что департамент является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку объект находится в собственности муниципального образования «Город Киров», договор на осуществление безвозмездной благотворительной деятельности благотворителем {Номер} был заключен с муниципальным образованием «Город Киров». Кроме того, истцом не доказан факт неосновательного обогащения на стороне ответчика. Действие договора было прекращено с {Дата}, однако ФИО1 продолжил использовать объект для личных целей после получения уведомления о расторжении договора от собственника объекта. После прекращения по требованию департамента договора каких-либо правовых оснований для дальнейшего использования объекта у ФИО1 не имелось. Нежилое здание передано департаменту по акту приема-передачи от {Дата}, таким образом, в нарушение условий договора и действующего законодательства объект использовался ФИО1 для проживания до указанной даты. Кроме того, ФИО1 без согласования с собственником объекта самостоятельно провел на объект воду и канализацию, электричество, заменив проводку, чем причинил ущерб нежилому зданию, вызвал прямую угрозу возникновения негативных последствий для объекта культурного наследия. Проживая в нежилом здании, ФИО1 фактически являлся потребителем коммунальных услуг и услуг по электроэнергии и, соответственно, нес расходы на проживание своей семьи, а не оказывал услуги и выполнял работы для администрации г. Кирова. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Как следует из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, объект – нежилое здание (Данные деперсонифицированы) расположенное по адресу: {Адрес} {Адрес} находится в собственности муниципального образования «Город Киров». В отношении объекта управлением государственной охраны объектов культурного наследия Кировской области утверждено охранное обязательство {Номер} от {Дата} собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации федерального значения (Данные деперсонифицированы) (л.д. 21-23).

{Дата} между муниципальным образованием «Город Киров» (благополучатель) и ФИО1 (благотворитель) заключен договор на осуществление безвозмездной благотворительной деятельности благотворителем {Номер}, в соответствии с которым благотворитель в целях осуществления благотворительной деятельности безвозмездно выполняет работы в интересах благополучателя по охране и содержанию объекта культурного наследия – (Данные деперсонифицированы) расположенное по адресу: {Адрес}, {Адрес}, принимающего помощь в рамках реализуемой благотворителем программы (л.д. 19-20).

В соответствии с п. 1.2 договора благотворитель выполняет работы по охране и содержанию объекта в соответствии и с учетом требований, предъявляемых благополучателю охранным обязательством {Номер} от {Дата} (приложение {Номер}).

В ходе мероприятий по наблюдению собственником объекта {Дата} был проведен визуальный осмотр нежилого здания (Данные деперсонифицированы), по результатам которого выявлено его неудовлетворительное состояние, сделаны выводы: требуется комплексное техническое обследование здания и земельного участка с последующим проведением капитального ремонта здания и благоустройством территории. По результатам осмотра составлен акт (л.д. 124).

В связи с неудовлетворительным состоянием объекта администрацией г. Кирова в адрес ФИО1 направлено уведомление от {Дата} о расторжении договора в одностороннем порядке и необходимости освободить занимаемое нежилое здание. Данное уведомление получено ФИО1 {Дата} (л.д. 130-131).

В ответ на уведомление ФИО1 направил письмо, в котором выразил несогласие, указав, что в период действия договора им осуществлены работы по обеспечению сохранности здания и проведению текущего ремонта (самостоятельно провел на объект воду и канализацию, электричество), предлагал оставить взаимоотношения в рамках заключенного договора и оказать содействие в привлечении финансовых средств для проведения капитального ремонта, сообщил, что его семья не имеет жилья и по этой причине не может выехать из здания (л.д. 126).

В претензии от {Дата} ответчик потребовал у истца освободить здание в течение 10 дней с момента получения претензии и сдать его по акту приема-передачи департаменту (л.д. 63-64). Неисполнение требований по освобождению нежилого помещения послужило основанием для обращения в суд с иском об освобождении нежилого здания (Данные деперсонифицированы)

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} по делу {Номер} на ФИО1, ФИО2, ФИО4 возложена обязанность в течение тридцати рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить нежилое здание (Данные деперсонифицированы) расположенное по адресу: {Адрес}, {Адрес}, (Данные деперсонифицированы). Решение суда вступило в законную силу {Дата}. Данным решением установлен факт использования семьей Н-вых объекта культурного наследия – нежилого здания (Данные деперсонифицированы) не по целевому назначению, а для проживания, что повлекло нарушение прав собственника объекта (л.д. 78-80).

Нежилое здание передано департаменту муниципальной собственности администрации г. Кирова по акту приема-передачи от {Дата}, в котором благотворитель признал обязанность по оплате коммунальных платежей, начисленных за период пользования зданием (л.д. 125).

Согласно техническому паспорту на объект по состоянию на {Дата} в нежилом здании имелось 7 печей и электропроводка (л.д. 116-123). ФИО1 без согласования с собственником объекта самостоятельно провел на объект воду и канализацию, электричество, заменив проводку. Данные обстоятельства не оспариваются истцом.

Полагая, что с момента объявления ответчиком о расторжении договора – {Дата} обязанность безвозмездно исполнять услуги по охране и содержанию объекта культурного наследия с его стороны отпала, ФИО1 обратился в департамент муниципальной собственности администрации г. Кирова с претензией, в которой просил возместить затраты на охрану, отопление, электроэнергию за период с {Дата} в размере 1314596 руб., представив акты сверок с ПАО «Т-Плюс», АО «ЭнергосбыТ Плюс», справочное исследование {Номер} от {Дата}, составленное ООО Центр комплексной оценки «Независимая экспертиза» (л.д. 33-57, 86-103). В добровольном порядке требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как указано в ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, в силу ст. 56 ГК РФ должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения, а ответчик – доказать наличие предусмотренных законом или сделкой оснований получения денежных средств от истца, а также наличие оснований, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату (ст. 1109 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Принимая во внимание изложенное, проанализировав в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что проживая в нежилом здании (Данные деперсонифицированы), расположенном по адресу: {Адрес}, {Адрес}, в том числе в период с {Дата} по {Дата}, ФИО1 фактически являлся потребителем коммунальных услуг и услуг по электроснабжению и, соответственно, нес расходы на проживание с семьей, а не оказывал услуги и выполнял работы для администрации г. Кирова, поскольку в спорный период договор благотворительной деятельности был расторгнут, законных оснований для пользования ФИО1 данным зданием, заданий от администрации г. Кирова на выполнение работ и услуг ФИО1 не имел.

Согласно ответу на запрос АО «ЭнергосбыТ Плюс» от {Дата} с ФИО1 был заключен договор энергоснабжения {Номер} в отношении нежилого объекта (Данные деперсонифицированы), расположенного по адресу: {Адрес}, {Адрес}, в период с {Дата} по {Дата}. Задолженность по оплате электроэнергии за период с {Дата} по настоящее время отсутствует.

Решениями Нововятского районного суда г. Кирова от {Дата} по делу {Номер}, от {Дата} по делу {Номер} с ФИО1 в пользу взыскано в качестве неосновательного обогащения задолженность за фактическое пользование нежилым зданием за период с {Дата} по {Дата} в размере 3897233,45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24111,33 руб. за период с {Дата} по {Дата}, в качестве неосновательного обогащения задолженность за фактическое пользование нежилым зданием за период с {Дата} по {Дата} в размере 3897233,45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24111,33 руб. за период с {Дата} по {Дата}, в качестве неосновательного обогащения задолженность за фактическое пользование нежилым зданием за период с {Дата} по {Дата} в размере 100698,12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5809,86 руб. за период с {Дата} по {Дата} (л.д. 81-85).

Поскольку в судебном заседании установлено, что в период с {Дата} по {Дата} ФИО1 с семьей использовал нежилое здание, расположенное по адресу: {Адрес}, {Адрес}, для проживания без согласия собственника, в связи с чем был вынужден нести расходы на оплату коммунальных услуг по электроснабжению, расходы на отопление, а не оказывал услуги и выполнял работы в интересах администрации г. Кирова, суд приходит к выводу, что взыскиваемые ФИО1 с департамента муниципальной собственности администрации г. Кирова, администрации г. Кирова денежные средства в общем размере 1315108 рублей неосновательным обогащением не являются.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства дела, представленную совокупность доказательств, суд считает, что исковые требования ФИО1 к департаменту муниципальной собственности администрации г. Кирова, администрации г. Кирова о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат в виду их недоказанности и необоснованности.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к департаменту муниципальной собственности администрации г. Кирова, администрации г. Кирова о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.П.Ковтун

Решение суда в окончательной форме составлено 20.11.2025