Определение № 2-152/2017 2-152/2017~М-61/2017 М-61/2017 от 26 февраля 2017 г. по делу № 2-152/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 февраля 2017 года г. Нариманов

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Мухамбеталиевой Л.К.,

при секретаре Нурмухамбетовой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации МО «<адрес>» о признании права на заключение договора аренды земельного участка,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации МО «<адрес>» о признании права на заключение договора аренды земельного участка.

От представителя истца ФИО2 поступило заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска. Последствия прекращения производства по делу ему разъяснены и понятны. Просит вернуть уплаченную госпошлину.

Представитель ответчика Администрации МО «<адрес>» ФИО3, представитель соответчика Администрации МО «<адрес>» ФИО4 в судебном заседании не возражали против прекращения производства по делу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, <адрес> РОСП УФССП по <адрес>, в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебном заседании не участвовал, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В соответствии с ч. 3 ст.220 ГПК РФ производство по делу прекращается при отказе истца от иска и принятия отказа судом. Представителю истца разъяснены последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ.

Поскольку данный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, у суда имеются основания для принятия отказа от иска и прекращении производства по делу.

В соответствии со ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.В соответствии со ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией серии №.

В связи с отказом истца от иска, уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.220 п.3 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Производство по делу по исковому заявлению ФИО1 к Администрации МО «<адрес>» о признании права на заключение договора аренды земельного участка прекратить.

Возвратить ФИО1 в полном объеме государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., уплаченную согласно квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Волгоградским РФ АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» ОО, получатель УФК по <адрес> (МИФНС № по <адрес>) на расчетный счет № в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Астраханский областной суд.

Судья Мухамбеталиева Л.К.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>