Решение № 2-299/2018 2-299/2018 (2-4222/2017;) ~ М-3993/2017 2-4222/2017 М-3993/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-299/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Наливкиной Е.А., при секретаре Галламовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что <Дата обезличена> произошло ДТП, с участием автомобилей MAZDA CX-5 г/н <Номер обезличен> под управлением ФИО2, LADA – PRIORA г/н <Номер обезличен> под управлением ФИО3 В результате ДТП был поврежден автомобиль LADA – PRIORA г/н <Номер обезличен>, принадлежащий по праву собственности истцу. Ущерб нанес водитель ФИО2 управляющая автомобилем MAZDA CX-5 г/н <Номер обезличен>. Ответственность истца застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» полис ОСАГО ХХХ <Номер обезличен>, сроком действия с <Дата обезличена> по 08.08.2018г. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована НАСКО по договору ОСАГО ЕЕЕ <Номер обезличен>. 02.10.2017г. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 16.10.2017г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 58 945,77 руб. Согласно отчету о независимой оценке <Номер обезличен>/В/10/17 от 24.10.2017г. стоимость реального ущерба тс с учетом износа составляет 104 200 руб., стоимость услуг по составлению данного отчета составила 8 000 руб. 31.10.2017г. истцом подана претензия, которая оставлена без ответа. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещения – 45 254,23 руб., в счет возмещения стоимости услуг оценщика - 8 200 руб., в счет возмещения расходов связанных с разбором автомобиля для осмотра скрытых дефектов – 1 200 руб., расходы связанные с изготовлением копии отчета – 2 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф, неустойку, расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3

В ходе рассмотрения дела истец уточнил расчет исковых требований, указав, что ответчиком в счет возмещения ущерба <Дата обезличена> ему доплачена оставшаяся сумма по восстановлению автомобиля 27 854,23 руб., согласно судебной экспертизе. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения стоимости услуг оценщика - 8 000 руб., в счет возмещения расходов связанных с разбором автомобиля для осмотра скрытых дефектов – 1 200 руб., расходы связанные с изготовлением копии отчета – 2 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф 13 927,11 руб., неустойку 33 703,61 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.

Истец ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, АО «НАСКО», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили. От ФИО1 имеется заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО3, его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности от 14.11.2017г., в судебном заседании полагали требования истца подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании полагала требования истца подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО5, действующая на основании доверенности от 10.01.2018г., в судебном заседании требования не признала, указала, что страховое возмещение ФИО1 выплачено страховщиком 25.12.2017г. и 16.02.2016г. В случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании нестойки и штрафа, а к требованиям о взыскании расходов на оплату услуг представителя положения ст. 100 ГПК РФ.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля LADA – PRIORA г/н <Номер обезличен> является ФИО1

Согласно справке о ДТП <Дата обезличена> по <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: MAZDA CX-5 г/н <Номер обезличен> под управлением его собственника ФИО2 и LADA – PRIORA г/н <Номер обезличен> под управлением ФИО3, принадлежащим ФИО1

Из постановления по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> следует, что ФИО2 нарушила п. 9.10 ПДД РФ, т.е., управляла автомобилем, не выдержала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства на <...>. В связи с чем, она признана виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа.

ФИО2 свою вину в ДТП не оспаривала.

То обстоятельство, что транспортному средству ФИО1 причинены механические повреждения, подтверждены материалами гражданского дела, в том числе справкой о ДТП от <Дата обезличена>, и сторонами по делу не оспариваются.

Таким образом, судом установлено, что причинение имущественного вреда истцу, в рассматриваемом ДТП от <Дата обезличена>, послужила причинно-следственная связь от действий водителя ФИО2

Гражданская ответственность собственника автомобиля LADA – PRIORA г/н <Номер обезличен>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО (полис ХХХ N <Номер обезличен>).

Гражданская ответственность водителя автомобиля MAZDA CX-5 г/н <Номер обезличен> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «НАСКО» по полису ОСАГО (полис ЕЕЕ N <Номер обезличен>).

02.10.2017г. ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, и представил пакет необходимых документов.

17.10.2017г. СПАО «РЕСО-Гарантия» прознало случай страховым и произвело выплату страхового возмещении ФИО1 в размере 58 945,77 руб., сто следует из платежного поручения <Номер обезличен> от 17.10.2017г.

31.10.2017г. ФИО1 направил ответчику досудебную претензию, 05.11.2017г. претензия оставлена без удовлетворения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля LADA – PRIORA г/н <Номер обезличен> ФИО1 была проведена независимая экспертиза. Согласно отчету <Номер обезличен>/В/10/17 от 24.10.2017г. ИП <ФИО>7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA – PRIORA г/н <Номер обезличен> с учетом износа составляет 104 200 руб.

Поскольку представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в ходе судебного разбирательства выразил несогласие с представленным истцом доказательством размера причиненного ущерба, а также обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, определением суда от 12.12.2017г. по его инициативе была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <ФИО>8 <Номер обезличен> от 29.01.2018г., повреждения автомобиля LADA – PRIORA г/н <Номер обезличен>, указанные в акте осмотра специалиста ООО АВТО-ЭКСПЕРТ и ИП <ФИО>7, заявленным обстоятельствам ДТП от 13.09.2017г. соответствуют частично, за исключением правой обивке багажного отсека. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA – PRIORA г/н <Номер обезличен>, на дату ДТП 13.09.2017г., с учета износа составляет 86 800 руб.

Суд находит выводы эксперта <ФИО>8 научно обоснованными, основанными на материалах дела, сделанных в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П, с использованием необходимых справочников и иных источников, а потому соответствующими требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение эксперта соответствует требованиям ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ о допустимости, достоверности доказательства, его достаточности и взаимной связи с иными доказательствами по делу в их совокупности. Эксперт <ФИО>8 в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает за основу результаты экспертного заключения от 29.01.2018г. для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля LADA – PRIORA г/н <Номер обезличен>.

Статьей 7 Федерального закона от 25 февраля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 86 800 руб. (58 945,77 руб. + 27 854,23 руб. (п/п <Номер обезличен> от 16.02.2018г.), что сторонами по делу не оспаривалось.

В силу изложенного, суд считает, что в пользу истца с СПАО «РЕСО-Гарантия» надлежит взыскать страховое возмещение в размере 27 854,23 руб., при этом решение суда в указанной части в исполнение приводить не следует.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку из указанных положений следует, что при определении размера штрафа, подлежащего взысканию со страховщика, следует исходить из суммы страхового возмещения, определенной судом к взысканию со страховщика по конкретному страховому случаю, размер подлежащего взысканию в пользу ФИО1 штрафа составляет 13 927,11 руб. (27 854,23 руб. * 50%).

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера присужденного истцу штрафа по ходатайству ответчика в ходе судебного разбирательства не установлено.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

На основании п.21 ст.12 Закона об ОСАГО В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено в судебном заседании с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 обратился в страховую компанию 02.10.2017г. В установленный законом двадцатидневный срок ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел. В связи с чем, ФИО1 вправе требовать взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки.

Согласно расчетам, представленным в материалы дела, ФИО1 просит взыскать неустойку в размере 33 703,61 руб., за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (121 дн.), исходя их расчета: 27 854,23 руб. *121 дн. * 1%.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило заявление, в котором основываясь на ст. 333 ГК РФ ответчик просит снизить размер штрафа в виду несоразмерности заявленной суммы последствиям.

При определении размера подлежащего взысканию неустойки, суд учитывает явную несоразмерность размера неустойки в сумме 33 703,61 руб., последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем с учетом вышеизложенного и положений ст. 333 ГК РФ приходит к выводу об определении размера подлежащей взысканию неустойки в размере 20 000 руб.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав ФИО1 как потребителей, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Что касается размера компенсации морального вреда, то суд взыскивает с СПАО «РЕСО-Гарантия» 3 000 руб. в пользу ФИО1, руководствуясь при этом характером нравственных и физических страданий истца, принципом разумности и справедливости.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 оплатил услуги представителя за оказанные юридические услуги в сумме 10 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от <Дата обезличена>.

С учетом категории рассматриваемого дела, объема оказанных истцу его представителем услуг, в том числе количества заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также учитывая принцип разумности возмещаемых расходов, суд взыскивает с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, ….

В связи с тем, что исковые требования ФИО1 удовлетворены с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оценке, расходы на предоставление копии заключений оценки, и расходы за разбор тс для осмотра скрытых повреждений, как понесенные для первоначального определения цены иска и обращения в суд за защитой своих прав, в размере 8 000 руб., в размере 2 000 руб., и в размере 1 200 руб., соответственно.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку на основании п.3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину 1 935,63 руб.

руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 27 854,23 руб.

Решение суда в указанной выше части исполнению не подлежит.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 13 927,11 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., стоимость услуг по проведению независимой оценки ущерба в размере 8 000 руб., стоимость услуг по предоставлению копии заключения оценщика в размере 2 000 руб., стоимость услуг по разбору транспортного средства для осмотра скрытых дефектов 1 200 руб.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход муниципального образования «город Оренбург» в размере 1 935,63 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путем подачи через Дзержинский районный суд г. Оренбурга апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2018г.