Решение № 2-4193/2018 2-4193/2018~М-3169/2018 М-3169/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 2-4193/2018

Дело № 2-4193/2018

Поступило 31.07.2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2018 года город Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Заря Н.В.,

при секретаре Ларионовой В.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика Б, действующей на основании доверенности № от /дата/., представителя третьего лица ФИО2, действующей на основании доверенности № от /дата/.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000,00 руб., ссылаясь, что в связи с признанием его виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 144 УК РФ, согласно приговора Дзержинского районного суда города Новосибирска от /дата/, ему назначено наказание в виде двух лет шести месяцев, с отсрочкой исполнения приговора на два года. Постановлением Дзержинского районного суда города Новосибирска от /дата/ отсрочка исполнения приговора отменена, он был направлен для отбывания наказания в воспитательную колонию. Определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от /дата/ постановление Дзержинского районного суда города Новосибирска от /дата/ было отменено, как незаконное. Причиненный истцу моральный вред выражается в нарушении в отношении него права на защиту в суде в несовершеннолетнем возрасте, повлекшее за собой заключение под стражу на длительный срок, то есть неправомерное длительное лишение истца свободы.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, пояснил, что сам факт нахождения в СИЗО причинил ему моральный вред, поскольку он испытывал глубокие моральные и нравственные страдания, а также чувство страха. Право на реабилитацию за ним признано не было.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, поддержала доводы письменных возражений, в которых указала об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца.

Представитель третьего лица ФИО2 в судебном заседании, не согласившись с исковыми требованиями, в удовлетворении иска просила отказать, поскольку истец ФИО1 не относится к лицам, имеющим право на реабилитацию, такое право за ним признано не было.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 2 ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, иски о компенсации морального вреда в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Компенсация морального вреда по смыслу положений ст. 12 ГК РФ является одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов, представляет собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред /физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Судом установлено, приговором Дзержинского районного суда города Новосибирска от /дата/, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 144 УК РФ, ему назначено наказание в виде двух лет шести месяцев, с отсрочкой исполнения приговора на два года (л.д. 17).

Постановлением Дзержинского районного суда города Новосибирска от /дата/ условное осуждение ФИО1, назначенное по приговору Дзержинского суда <адрес> от /дата/. отменено, постановлено исполнять реально назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Осужденного ФИО1 взять под стражу из зала суда с дальнейшим содержанием в СИЗО-1 г. Новосибирска до вступления постановления в законную силу (л.д. 18-19).

Определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от /дата/ постановление Дзержинского районного суда города Новосибирска от /дата/ было отменено, определено ФИО1 из-под стражи освободить (л.д. 20).

Таким образом, срок содержания ФИО1 под стражей в результате вынесения в отношении него постановления Дзержинским районным судом г. Новосибирска от 28.04.1997г., составил 28 дней, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Суд учитывает, что право на устранение последствий морального вреда в результате незаконного осуждения, либо незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу путем возмещения этого вреда в денежной форме регламентируется не только ст. 1070 ГК РФ, но и положениями главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), а также ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ.

Статьей 133 УПК РФ предусмотрено, что право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, бесспорно имеют только лица, перечисленные в части 2 данной статьи. При этом правила настоящей статьи не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду незаконности отмены назначенного наказания, в частности, условного осуждения.

В соответствии с п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

В соответствии с часть 1 статьи 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, признает за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию.

Как следует из определения судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от /дата/, которым постановление Дзержинского районного суда города Новосибирска от /дата/ было отменено, определено ФИО1 из-под стражи освободить, право на реабилитацию за ФИО1 признано не было.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Исчерпывающий перечень оснований компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда приведен в ст. 1100 ГК РФ, которые к рассматриваемому случаю не относятся. Следовательно, для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания; степень вины причинителя вреда, то есть принятие соответствующим органом (учреждением) всех возможных и зависящих от него мер по соблюдению надлежащих условий содержания в изоляторах временного содержания (в том числе, в целях обеспечения приватности санитарно-гигиенических процедур) и, соответственно, причинно-следственная связь между виновными действиями причинителя вреда и наступившими физическими и нравственными страданиями потерпевшего.

Так, при подаче иска в суд, а также в ходе судебного разбирательства ФИО1 не оспаривал как факта совершения им уголовно — наказуемого деяния, за которые уголовным законом предусмотрена ответственность в виде лишения свободы, так и факта его осуждения. Более того, в деле отсутствуют доказательства того, что в результате отмены постановления Дзержинского районного суда города Новосибирска от /дата/, за истцом признано право на реабилитацию. Сам истец в ходе судебного заседания 04.10.2018г. подтвердил, что за ним право на реабилитацию не признавалось.

В качестве основания для возмещения причиненного вреда истец указал, что в результате вынесения постановления Дзержинского районного суда города Новосибирска от /дата/, он был заключен под стражу и лишен свободы на длительное время, которое составило 28 дней. Вместе с тем, доказательства причинения ему морального вреда в результате такого заключения истцом приведены не были.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1, у суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Новосибирска.

Председательствующий судья Заря Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2018 года.