Решение № 12-134/2017 12-153/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 12-134/2017

Дело № 12-134/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Златоуст 27 апреля 2017 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Фомин С.Ю., при секретаре Наумовой Ю.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, помощника прокурора г. Златоуста Шаповаловой Л.Н., должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области (<...>) жалобу ФИО2 и протест и.о. прокурора г. Златоуста Челябинской области Скородумовой О.А. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 29 сентября 2016г. инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД России по Челябинской области ФИО1 о привлечении

ФИО2, <данные изъяты>, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в Златоустовский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 29 сентября 2016г., вынесенное инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД России по Челябинской области ФИО1, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы заявитель сослалась на то, что с вынесенным постановлением не согласна, поскольку не совершала вмененное ей административное правонарушение, 29.09.2016г. не находилась у дома №204 по ул. Таганайская в г.Златоусте. В постановлении указаны не её паспортные данные, стоит не ее подпись. Таким образом, считает, что инспектор ДПС вынес обжалуемое постановление, не установив личность лица, привлекаемого к административной ответственности. Фото- и видео фиксации, подтверждающих, что именно она совершила вменяемое правонарушение, отсутствуют.

О том, что в отношении нее вынесено обжалуемое постановление, она узнала, только когда ей по почте пришло письмо от судебных приставов. Ее обращение в ГИБДД о невиновности в правонарушении оставлено без удовлетворения.

Кроме того, с протестом на данное постановление в суд обратился и.о. прокурора г. Златоуста Челябинской области Скородумова О.А., в котором также просит постановление по делу об административном правонарушении от 29.09.2016г. в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить, в связи с его незаконностью.

В обоснование протеста прокурор сослался на то, что в прокуратуре была проведена проверка. В ходе которой ФИО2 пояснила, что правонарушения не совершала; указанные в постановлении данные паспорта не соответствуют данным ее паспорта; в представленном ей на обозрение постановлении от 29.09.2016 подписи ей не принадлежат.

Из объяснения ФИО1, вынесшего постановление, следует, что обстоятельств вынесения постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, он не помнит, но поскольку в постановлении им указаны серия и номер паспорта ФИО2, то это свидетельствует о том, что личность ФИО2 была установлена по указанному документу.

Вместе с тем, предъявленный в прокуратуре Усково й В.Н. паспорт имеет данные: № дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ., а указанный в постановлении по делу об административном правонарушении паспорт имеет данные: № дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, объяснения сотрудника ГИБДД ФИО1 в части установления личности ФИО2 нельзя признать правдивыми, поскольку паспорт ФИО2 имеет иные данные, не соответствующие данным, указанным в обжалуемом постановлении.

При таких обстоятельствах, полагает, что личность лица, совершившего правонарушение, надлежащим образом не установлена.

Доказательства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, именно ФИО2 в материалах дела отсутствуют.

ФИО2 в судебном заседании после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, от услуг защитника отказалась, на удовлетворении своей жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям. Протест прокурора также поддержала. Суду показала, что вмененного ей правонарушения не совершала.

Помощник прокурора г. Златоуста Шаповалова Л.Н. в судебном заседании на удовлетворении протеста настаивала по изложенным в нем основаниям. Жалобу ФИО2 поддержала.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении – инспектор ДПС ОР ДПС ОГИБДД России по Челябинской области ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы и протеста, пояснив, что обстоятельств вынесения обжалуемого постановления за давностью событий и большим количеством аналогичных постановлений не помнит, однако личности всех правонарушителей всегда устанавливает по имеющимся при них документам, полагает, что в случае с ФИО2 было также. Несоответствие подписей может быть из-за того, что многие граждане нервничают о расписываются не так как в паспорте.

Заслушав ФИО2, помощника прокурора г.Златоуста, исследовав материалы дела, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению, а производство по делу подлежащим прекращению на основании следующего.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 ст.30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.1 КоАП РФ).

Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ для того, чтобы признать гражданина виновным в совершении административного правонарушения, необходимо доказать, что именно данный гражданин совершил противоправное, виновное действие (бездействие), за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом (ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ).

Соблюдение процессуального порядка производства по делам об административных правонарушениях является одной из гарантий обеспечения прав лиц, привлекаемых к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело.

На основании части 1 статьи 12.29 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от 29 сентября 2016 года следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, личность которой установлена на основании паспорта гражданина РФ серия №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>, привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, за то, что 29.09.2016г. в 10 часов 45 минут у дома №204 по ул. Таганайская в г.Златоусте нарушила п.4.4 ПДД - переходила дорогу на запрещающий красный сигнал светофора. За что ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д.8).

Протокол об административном правонарушении не составлялся.

Из текста жалобы (л.д.3), письменных объяснений ФИО2, данных в ходе проведения проверок по ее обращениям в прокуратуре г.Златоуста и ОГИБДД ОМВД России по ЗГО Челябинской области (л.д.16,25об.), показаний ФИО2, данных в ходе судебного заседания, следует, что она отрицает факт совершения вменяемого ей административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ. Указанные в постановлении данные паспорта не соответствуют данным ее паспорта. Так, ей был выдан паспорт серия №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ., а в обжалуемом постановлении указана дата выдачи - ДД.ММ.ГГГГ. Ей известно, что данные паспорта с указанием неправильной даты выдачи - ДД.ММ.ГГГГ. указаны во всех базах, поскольку в паспортной службе допустили ошибку при регистрации данных ее паспорта. Кроме того, имеющиеся в обжалуемом постановлении подписи лица, привлекаемого к административной ответственности, ей не принадлежат.

Из письменных объяснений ИДПС ФИО1, вынесшего обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, следует, что в соответствии с постановлением 29.09.2016г. ФИО2 в 10 час. 45 мин. на ул. Таганайская, 204 переходила дорогу на запрещающий красный сигнал светофора. Однако, в настоящее время обстоятельства совершенного ФИО2 административного правонарушения, а также ее личность вспомнить не может, в связи с тем, что прошел большой период времени. Поскольку в постановлении им указаны серия и номер паспорта ФИО2, то это свидетельствует о том, что личность ФИО2 была установлена по указанному документу. То, что подпись в постановлении отличается от подписи ФИО2, объясняет тем, что очень часто граждане расписываются в постановлении не аккуратно, иногда в нервном состоянии (л.д.17,25).

Из предъявленного суду паспорта на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, серия № следует, что он был выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

В обжалуемом постановлении указана иная дата выдачи паспорта ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ. и орган, выдавший паспорт <данные изъяты>.

Таким образом, поскольку паспорт ФИО2 имеет иные данные, не соответствующие данным, указанным в обжалуемом постановлении, объяснения сотрудника ГИБДД ФИО1 в части установления личности ФИО2 по паспорту вызывают сомнения.

Поскольку ИДПС ФИО1 в настоящее время не может указать на ФИО2, как на лицо, в отношении которого им выносилось постановление, не помнит обстоятельств административного правонарушения, совершенного 29.09.2016г. в 10:5 час. у дома 204 по ул. Таганайская, в связи с тем, что прошел большой период времени, вышеуказанные сомнения на сегодняшний день устранены быть не могут.

Фото- и видео фиксация административного правонарушения отсутствуют.

Вместе с тем, установление данных лица, привлекаемого к административной ответственности, является обязательным требованием КоАП РФ и входит в определение состава административного правонарушения.

Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исследовав в совокупности установленные обстоятельства, прихожу к выводу, что личность лица, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление, не была установлена должностным лицом надлежащим образом, достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что именно ФИО2 было совершено административное правонарушение, указанное в оспариваемом постановлении, не представлено, поэтому все сомнения толкуются в пользу ФИО2

Таким образом, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ не доказана, а значит, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.

При таких обстоятельствах вынесенное ИДПС ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 нельзя признать законными и обоснованными.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 29 сентября 2016г. инспектором ДПС ФИО1 в отношении ФИО2 подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

В связи с вышеизложенным, а также поскольку в материалах дела отсутствуют данные, достоверно свидетельствующие о дате вручения копии обжалуемого постановления ФИО2, в силу ч.3 ст.30.9 и ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 29.09.2016г. не может считаться пропущенным ФИО2 и оснований для его восстановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Жалобу ФИО2 и протест и.о. прокурора г. Златоуста Челябинской области Скородумовой О.А. удовлетворить.

Отменить постановление по делу об административном правонарушении № от 29 сентября 2016 года, вынесенное инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД России по Челябинской области ФИО1 о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекратить, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Златоустовский городской суд.

Судья С.Ю. Фомин

Решение не вступило в законную силу.