Решение № 2-1877/2020 2-1877/2020~М-1089/2020 М-1089/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 2-1877/2020

Мотивированное
решение

изготовлено 08.09.2020.

УИД25RS0003-01-2020-001470-13

Дело № 2-1877/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2020 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края

в составе:

Председательствующего судьи Мироновой Е.А.

при секретаре Матюшиной Т.А.

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП Фисенко Анастасии Алексееве о взыскании суммы долга по договору займа и встречному иску ИП ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании долга по договору займа указав, что 28.01.2019 между сторонами был заключен договор займа № 03-01/19, по которому ФИО1 передала ИП ФИО3 денежные средства в размере 2 180 000 руб. сроком до 29.01.2020. Факт передачи денег подтвержден распиской от 28.01.2019. В феврале и марте 2020 года ИП ФИО3 осуществлен частичный возврат денежных средств в размере 630 000 руб. На сегодняшний день ИП ФИО3 имеет задолженность по договору займа в общей сумме 1 550 000 руб. 18.03.2020 ею в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы займа в течение 10 дней с момента получения требования, однако денежные средства до сегодняшнего дня не возвращены. Просит суд взыскать с ИП ФИО3 в её пользу задолженность по договору займа в размере 1 550 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 15 950 руб.

ИП ФИО3 обратилась с встречными требованиями к ФИО1 о признании договора займа недействительным ввиду его кабальности указав, что в соответствии с п. 12 договора заём был предоставлен под ставку 35 % годовых до 29.01.2020. Полагает, что данный пункт договора содержит кабальные условия о размере процентов за пользование займом, которые, наряду с неустойкой, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, значительно превышают сумму основного долга, выше ставки рефинансирования за период действия договора займа, а с учетом темпов инфляции, являясь коммерческим доходом для такого рода сделок и в силу ч. 3 ст. 179 ГК РФ такие условия подлежат признанию недействительным. Она остро нуждалась в денежных средствах в период заключения договора займа, так как в декабре 2018 года ей была вручена претензия о необходимости возврата денежных средств по договору поручения ФИО4 При заключении спорного договора займа ФИО5 настаивала на процентах, значительно превышающих как средний банковский процент, так и ставку рефинансирования, достоверно зная, что ФИО3 находится в безвыходном положении. Просит суд признать договор займа № 03-01/19 от 28.01.2019. недействительным по признаку кабальной сделки.

ФИО6 и ее представитель в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали, в удовлетворении встречных исковых требованиях просили отказать, указав, что ИП ФИО3 не доказано наличие совокупности признаков необходимых для признания оспариваемой сделки кабальной. Действия ответчика являются недобросовестными, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения. Встречные исковые требования заявлены с истечением срока давности. При заключении оспариваемого договора займа ФИО1 о тяжелых обстоятельствах жизни ФИО3 не знала и не могла знать. Утверждения о том, что при заключении оспариваемого договора займа ФИО1 настаивала на процентах, значительно превышающих как средний банковский процент, так и ставку рефинансирования, достоверно зная, что ФИО3 находится в безвыходном положении являются надуманными и голословными. Договор заключался на взаимовыгодных условиях и полностью соответствовал волеизъявлению ФИО3 Ставя под сомнение действительность сделки, ФИО3, тем не менее, совершала действия, из которых следовала ее воля заключить сделку на условиях, которые она оспаривает. Несмотря на то, что по утверждению ФИО3, условия предоставления займа под ставку 35 % годовых являются кабальными она выплатила ФИО6 проценты по договору. Данное обстоятельство влечет за собой утрату права истца на оспаривание действительности заключенной сделки, в связи с чем, требования ФИО3 подлежат отклонению. Просит суд в удовлетворении встречного иска ИП ФИО3 отказать и взыскать с неё задолженность в размере 1 550 000 руб.

ИП ФИО3 уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Судом установлено, что 28.01.2019 между ИП ФИО3 (заемщик) и ФИО1 (займодавец) заключен договор займа № 03-01/19, по которому ИП ФИО3 получила от ФИО1 денежные средства в размере 2 180 000 руб. под ставку 35 % годовых на срок до 29.01.2020 (л.д.19-20).

Факт получения денежных средств подтверждается собственноручной распиской ИП ФИО3 от 28.01.2019 (л.д.21).

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Форма заключенного договора займа от 28.01.2019, соответствует требованиям ст. ст. 807, 808 ГК РФ, в тексте прямо указано на возврат денежных средств, то есть основаниями получения ИП ФИО3 денежных средств являлись конкретные заемные правоотношения сторон.

По смыслу ст. 808 ГК РФ подлежит доказыванию не только факт передачи денежных средств, но и цель передачи - предоставление денежных средств в заем. ФИО1 представила договор займа № 03-01/19 и расписку от 28.01.2019 в качестве доказательства получения ИП ФИО7 сумм в размере 2 180 000 руб.

Из иска ФИО1 следует, что ИП ФИО3 произвела возврат долга в размере 630 000 руб.

Доказательств того, что до настоящего времени ИП ФИО3 исполнила принятые на себя обязательства и произвела возврат оставшейся суммы в размере 1 550 000 руб. по договору займа в материалах дела не имеется и ответчиком не оспаривается.

Нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение обязательства заемщиком (п. 2 ст. 408 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлено достаточно доказательств того, что договор займа был заключен, денежные средства переданы ответчику, однако до настоящего времени ответчик не исполнил принятые на себя обязательства. Доказательства, свидетельствующие о факте возврата заемщиком денежных средств отсутствуют.

На основании изложенного с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма долга в размере 1 550 000 руб.

Разрешая встречные требования суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Кроме того, для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Вместе с тем, ссылаясь в своем заявлении на то обстоятельство, что истец знала о крайне тяжелом положении ответчика, ФИО3 не представили никаких доказательств данного обстоятельства. Сама же истец отрицает данный факт и указывает на то, что ответчик исполняла условия договора, не оспаривала его и заявила о кабальности сделки только после того, как истец обратился в суд с требованием о взыскании суммы долга.

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения встречного требования нет.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 15 950 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 1 550 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 950 руб.

В удовлетворении требований ИП ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа № 03-01/19 от 28.01.2019 недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий