Решение № 2-10/2020 2-10/2020~М-4/2020 М-4/2020 от 3 февраля 2020 г. по делу № 2-10/2020

Именем Российской Федерации

04 февраля 2020 года город Самара

Самарский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Антонова А.М., при секретаре Архипове А.А., рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 о взыскании с него в пользу указанного учреждения 130 265 рублей 23 копеек,

установил:

Руководитель Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» через своего представителя по доверенности - ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика ФИО1 упомянутою сумму, в счет возмещения переплаты последнему денежного довольствия, которая образовалась из-за производства выплаты ФИО1 денежного довольствия за период самовольного оставления воинской части с 11 сентября 2018 года по 28 февраля 2019 года.

В обоснование заявленных требований представитель истца пояснил, что ФИО1 за период с 11 сентября 2018 года по 28 февраля 2019 года были перечислены денежные средства в размере 130 265 рублей 23 копеек в качестве:

- ежемесячной надбавки за выслугу лет;

- ежемесячной надбавки за участие в контртеррористической операции;

- ежемесячной надбавки за особые условия службы;

- премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей;

- дополнительных выплат, однако в силу Федерального закона от 07 ноября 2011 года № 306 - ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих» и Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат (далее - Порядок), утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 6 декабря 2019 года № 727 (данным приказом признан утратившим силу Приказ Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700), они ему были не положены к выплате, поскольку названные нормативно-правовые акты не предусматривают выплату военнослужащему денежного довольствия в полном объеме за период самовольного оставления воинской части.

При этом, согласно п. 173 Порядка военнослужащим за период самовольного оставления воинской части или места военной службы, определенный в установленном порядке приказом соответствующего командира (начальника), выплачивается оклад по воинскому званию и оклад по воинской должности по 1 тарифному разряду. Ежемесячные и иные дополнительные выплаты денежного довольствия за указанный период этим военнослужащим не выплачиваются.

Однако, ФИО1 за период с 11 сентября 2018 года по 28 февраля 2019 года были перечислены денежные средства, в том числе и те которые ему не полагались, а именно:

- ежемесячной надбавки за выслугу лет;

- ежемесячной надбавки за участие в контртеррористической операции;

- ежемесячной надбавки за особые условия службы;

- премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей;

- дополнительных выплат, а всего в размере 149 730 рублей 23 копеек (за вычетом подоходного налога в 13% - 130 265 рублей 23 копеек).

Истец и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - войсковая часть №, ответчик, каждый в отдельности, будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, заявлений о невозможности рассмотрения данного гражданского дела без их участи или об отложении рассмотрения данного дела в суд не представили.

Поскольку ходатайств об отложении судебного заседания по уважительным причинам не поступило, суд в соответствии с частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.

27 января 2020 ФИО1 подал в суд заявление, в котором предъявленные к нему требования признал в полном объеме. Также он пояснил, что последствия признания иска, а именно ч. 3 ст. 173 ГПК Российской Федерации, позволяющей суду принять
решение об удовлетворении исковых требований, п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации, исключающей повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, ст. 198 ГПК Российской Федерации, допускающей возможность указания в мотивировочной части решение только на признание иска, ему разъяснены и понятны.

Исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь ст. 39 ГПК Российской Федерации, то есть, проверив, что признание ответчиком предъявленного к нему иска в полном объеме не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, считает возможным принять признание требований ответчиком и в соответствии со ст. 173 ГПК Российской Федерации удовлетворить исковые требования в полном объеме.

При принятии такого решения суд учитывает, что факт получения ФИО1 денежных средств не оспаривается, а их размер подтверждается справкой - расчетом по не положенным выплатам, произведенным ФИО1, скриншотами из личного кабинета ФИО1 о выплате ему денежного довольствия в полном объеме, а также копиями расчётных листков и реестров на зачисление денежных средств на карточные счета с сентября 2018 года по февраль 2019 года, из которых усматривается, что в указанный период ФИО1 получил указанные денежные средства.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым предъявленный к ФИО1 иск удовлетворить и взыскать с него 130 265 рублей 23 копейки в счет возмещения ущерба причиненного Федеральному казенному учреждению «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации».

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в соответствующий бюджет.

Согласно положений абзаца 2 пункта 1 части 1 статьи 333.19 НК Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 до 200 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Из положений статьи 98 ГПК Российской Федерации усматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в доход соответствующего бюджета необходимо взыскать 3 805 рублей 30 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-199 ГПК Российской Федерации, Самарский гарнизонный военный суд,

решил:

Исковое заявление Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 о взыскании с него в пользу указанного учреждения 130 265 рублей 23 копеек, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежные средства в размере 130 265 (сто тридцать тысяч двести шестьдесят пять) рублей 23 копеек, в счет возмещения причиненного ему материального ущерба.

Взыскать с ФИО1 в бюджет городского округа Самара Самарской области денежные средства в размере 3 805 (три тысячи восемьсот пять) рублей 30 копеек, в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Самарский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия.