Решение № 2-2073/2017 2-7/2018 2-7/2018 (2-2073/2017;) ~ М-2/2017 М-2/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-2073/2017

Дело № 2-7/2018 27 февраля 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Грибова И.Н.,

при секретаре Долгулевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по первоначальному иску конкурсного управляющего АО «Мираф-Банк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску ФИО1 к АО «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительными отдельных положений кредитного договора, признать договор частично исполненным в связи с отсутствием задолженности по просроченным кредитным платежам, обязании зачесть в счет основного долга по кредиту незаконно списанные банком в первоочередном порядке комиссии и пени, взыскании штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий АО «Мираф-Банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с названным иском к ФИО1, указав, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-1008/2016 АО «Мираф-Банк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, при этом согласно кредитному договору <***>, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между АО «Мираф-Банк» и ФИО1, последней был предоставлен кредит в сумме 1 100 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ на приобретение ? доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. 5 <адрес> (договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ) стоимостью 1 393 500 рублей.

Поскольку ФИО1 систематически нарушала сроки внесения платежей по кредитному договору, с ДД.ММ.ГГГГ перестала исполнять обязательства по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако на дату обращения в суд задолженность не была погашена.

Ссылаясь на данные обстоятельства, с учетом ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, конкурсный управляющий просил суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредиту 98 603 рубля 43 копейки, повышенные проценты за просроченный кредит 98 225 рублей 15 копеек с пересчетом на день фактической уплаты задолженности по кредиту, неустойку за просроченные проценты 10 637 рублей 35 копеек, а также расходы по государственной пошлине 9 008 рублей; обратить взыскание на предмет ипотеки путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену ? доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. 5 <адрес>, в размере 1 393 500 рублей (л.д. 198-199).

В ходе рассмотрения дела ФИО1 в порядке ст. 137 Гражданского процессуального кодекса РФ предъявлен встречный иск, в котором она просит признать недействительными п. 5.2, 5.3 кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ как не соответствующие нормам Закона РФ «О защите прав потребителей»; признать договор частично исполненным в связи с отсутствием задолженности по просроченным кредитным платежам; обязать зачесть в счет основного долга по кредиту незаконно списанные банком в первоочередном порядке комиссии и пени; взыскать штраф в размере 50 % от присужденных в ее пользу сумм; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей (л.д.190-193).

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) конкурсный управляющий АО «Мираф-Банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее конкурсный управляющий представил в материалы дела письменные возражения на встречное исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении встречного иска в том числе по мотиву пропуска истцом по встречному иску срока исковой давности (л.д. 206-209).

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующая на основании устного заявления в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебном заседании встречные исковые требования поддержали, оспаривали размер первоначальных исковых требований.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) в порядке ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) и ее представителя, оценив представленные по делу доводы и доказательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Мираф-Банк» (до изменения организационно-правовой формы ЗАО КБ «Мираф-Банк» с одной стороны и ФИО1 (заемщиком) с другой стороны заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщик получила от банка кредит в размере 1 100 000 рублей под 18 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ для целей приобретения в собственность ФИО1 ? доли квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. 5 <адрес> (л.д. 19-29).

В соответствии с п. 1.4. кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог доли квартиры, возникающий на основании ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с момента государственной регистрации права собственности ФИО1 на ? долю квартиры по вышеуказанному адресу. Права залогодержателя АО «Мираф-Банк» удостоверены закладной и зарегистрированы в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-42).

Денежные средства в размере 1 100 000 рублей были получены ФИО1 путем зачисления денежных средств на счет заемщика №.

По условиям кредитного договора заемщик принял обязательство возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные проценты за весь фактический период пользования кредитом (п. 3.2. кредитного договора), при этом погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, осуществляется путем внесения ежемесячных платежей (п. 3.3. кредитного договора).

Пунктом 4.4.1 кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней в случаях: при нецелевом использовании заемщиком кредита; в случае, если договор купли-продажи доли квартиры и договор ипотеки не будут переданы на государственную регистрацию в течение 5 дней с даты подписания кредитного договора; в случае невозникновения у банка права залога на квартиру в течение 35 дней с даты подписания кредитного договора; при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней; при неисполнении и ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, договором купли-продажи доли квартиры, договором ипотеки, иным соглашением банка и заемщика, содержащим денежные и иные обязательства заемщика, в том числе кредитным договором, заключенным сторонами в рамках действующих у банка кредитных продуктов, а также при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком письменных обязательств перед банком, содержащихся в заявлениях заемщика, письмах и других документах, предоставленных банку; при грубом нарушении заемщиком правил пользования квартирой, правил ее содержания и ремонта, обязанности принимать меры по сохранности квартиры, если такое нарушение создает угрозу утраты или повреждения квартиры; при необоснованном отказе банку в проверке заложенного имущества и состава лиц, проживающих в квартире; в случае прекращения права собственности на квартиру по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, в том числе в случае сноса жилого дома, в котором расположена квартира, а также в случае принятия нормативно-правового акта, иного документа, содержащего информацию о предстоящем сносе жилого дома, в котором расположена квартира; в случае, если зарегистрированные в доле квартиры на момент ее приобретения третьи лица (продавец и/или члены его семьи) в установленный договором купли-продажи доли квартиры срок не будут сняты с регистрационного учета по месту нахождения квартиры и заемщик в течение двух месяцев с даты истечения указанного срока не обеспечит их снятие с регистрационного учета в судебном порядке; в случае получения банком информации о введении заемщиком банка в заблуждение, фальсификации заемщиком документов, имеющих прямое или косвенное отношение к получению кредита, возбуждения уголовного дела в отношении заемщика, а также при наступлении иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что сумма кредита (части кредита) не будет возвращена в установленный кредитным договором срок; в других случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Согласно п. 5.2. кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита задолженность выносится на счет просроченных кредитов с начислением повышенных процентов в размере 27 процентов годовых.

В соответствии с п. 5.3. кредитного договора при нарушении сроков уплаты процентов (п. 3.2. договора) сумма начисленных процентов выносится на счет просроченных процентов с начислением неустойки в размере 27 процентов годовых. Заемщик обязан уплачивать неустойку в случае предъявления соответствующего требования банка в размере, указанном в требовании, но не более чем указано в настоящем пункте.

В силу п. 3.3.1. кредитного договора при отсутствии просрочки в исполнении обязательств заемщиком из суммы ежемесячного платежа, полученного банком, в первую очередь погашаются обязательства по выплате начисленных процентов за расчетный процентный период, а оставшиеся средства направляются в счет возврата суммы кредита, что соответствует положениям ст. 319 Гражданского кодекса РФ. При наличии просрочки в исполнении обязательств заемщиком по кредитному договору размер ежемесячного платежа увеличивается на сумму пеней, предусмотренных договором (п. 3.3.2. договора), а в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательства по кредитному договору в полном объеме устанавливается следующая очередность погашения требований банка: в первую очередь – требование по уплате пеней за просроченные выплаты в счет возврата суммы кредита и уплаты начисленных процентов; во вторую очередь – требование по просроченным выплатам в счет уплаты процентов; в третью очередь – требование по выплатам плановых процентов; в четвертую очередь – требование по выплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита; в пятую очередь – требование по возврату (досрочному возврату) суммы кредита; в шестую очередь – требование по уплате пеней, предусмотренных п. 4.1.7 договора; в седьмую очередь – требование по возвращению банку расходов, понесенных им в связи с невыполнением либо ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами (в том числе суммой займа, кредита, аванса, предоплаты). При недостаточности суммы произведенного платежа для исполнения денежного обязательства полностью под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству по основаниям, не связанным с его нарушением. Подлежащие уплате по денежному обязательству иные проценты (по ст. 395 Гражданского кодекса РФ) и гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.

Таким образом, зачисление перечисленных заемщиком денежных средств во вторую очередь в счет погашения неустойки нарушает права потребителя (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Между тем, разрешая встречные исковые требования ФИО1 о признании пунктов 5.2., 5.3. кредитного договора недействительными, признании кредитного договора частично исполненным, обязании зачесть в счет погашения основного долга списанные банком с нарушением порядка очередности суммы комиссии и пени, суд находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Возражая против удовлетворения встречных требований, конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности в части требований о признании пунктов 5.2., 5.3. кредитного договора недействительными.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Материалами дела установлено, что исполнение оспариваемой истцом сделки началось ДД.ММ.ГГГГ (дата первого фактического платежа заемщика), настоящий встречный иск подан в суд в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного законом срока.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований ФИО1 о признании условий кредитного договора недействительными, по мотиву пропуска истцом срока исковой давности. Встречные требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в данном случае являются производными от основного требования, следовательно, они также не подлежат удовлетворению.

Одновременно суд учитывает и то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ со стороны истца по первоначальному иску в материалы дела представлен расчет первоначальных исковых требований, соответствующий требованиям ст. 319 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование первоначальных исковых требований конкурсный управляющий ссылался на то обстоятельство, что ответчик ФИО1 перестала исполнять обязательства по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составила 580 811 рублей 43 копейки, из которых: 495 576 рублей 01 копейка сумма основного долга, 59 983 рубля 57 копеек задолженность по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 6 152 рубля 47 копеек неустойка за просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 19 099 рублей 38 копеек повышенные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Однако с учетом частичной оплаты ответчиком по первоначальному иску в ходе рассмотрения дела задолженности конкурсный управляющий в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ просил взыскать 207 465 рублей 93 копейки, из которых 98 603 рубля 43 копейки сумма просроченного основного долга, 10 637 рублей 35 копеек неустойка за просроченные проценты, 98 225 рублей 15 копеек повышенные проценты за просроченный кредит.

Факт неисполнения обязательств по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ ответчик по первоначальному иску ФИО1 не оспаривала, а именно, что ею были допущены просрочки в исполнении взятых на себя обязательств по внесению ежемесячных платежей более чем на 15 календарных дней, и не исполнено требование о досрочном погашении кредита.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчик по первоначальному иску ФИО1 ссылалась на то обстоятельство, что Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-137 у истца по первоначальному иску АО «Мираф-Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ банк признан несостоятельным (банкротом). Ответчик по первоначальному иску ФИО1 заявила о том, что не могла осуществлять платежи по кредиту с января 2016 г., поскольку отделение банка, в котором она ранее осуществляла платежи закрылось, и у нее не имелось реквизитов для внесения платежей. Таким образом, ответчик по первоначальному иску ФИО1 связывает ненадлежащее исполнение своих обязательств по возврату кредита с виной и просрочкой кредитора, просит освободить либо уменьшить ее ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 2 названного Закона предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в статье 5 Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: 1) земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в ст. 63 настоящего Федерального закона; 2) предприятия, а также здания, сооружения и иное недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности; 3) жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат; 4) дачи, садовые дома, гаражи и другие строения потребительского назначения; 5) воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников.

Исходя из системного толкования указанных положений, по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе квартиры, принадлежащие на праве общей долевой собственности залогодателю, на которое в соответствии с законодательством может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, в связи с неоднократным существенным нарушением заемщиком ФИО1 сроков возврата кредита, истец по первоначальному иску обоснованно воспользовался правом досрочного взыскания основного долга и процентов, предоставленным ему п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, направив заемщику требование о досрочном погашении задолженности.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 327 Гражданского кодекса РФ в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик по первоначальному иску был вправе внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, по смыслу ч. 2 этой же статьи Гражданского кодекса РФ, считались бы надлежащим исполнением обязательства.

Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин.

При этом суд полагает, что отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору. Ответчик по первоначальному иску ФИО1 знала о наличии у нее задолженности по кредитному договору, однако, задолженность в установленный договором срок не погасила.

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком ФИО1 обязательства, предусмотренным положениями ст. 327 Гражданского кодекса РФ путем внесения причитающихся с нее денежных средств в депозит нотариуса стороной ответчика по первоначальному иску суду также не представлено, равно как и не представлено доказательств непринятия Банком денежных средств в счет погашения кредита.

На момент рассмотрения настоящего спора ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения обязательства по возврату кредита истек ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик по первоначальному иску ФИО1 не приняла меры к исполнению обязательств по кредитному договору, в частности путем внесения денег в депозит суда, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истец по первоначальному иску правомерно начислил ФИО1 задолженность по кредитному договору, состоящую из суммы основного долга, процентов, неустойки по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, с ФИО1 в пользу АО «Мираф-Банк» подлежит взысканию сумма просроченного основного долга в размере 78 603 рубля 43 копейки согласно представленному истцом по первоначальному иску расчету задолженности (л.д. 219-220), правильность которого проверена судом и ответчиком не оспорена.

Разрешая первоначальные исковые требования конкурсного управляющего о взыскании процентов за пользование кредитом с учетом их увеличения согласно условию кредитного договора о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов и неустойки, с учетом представленного ответчиком по первоначальному иску заявления о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении по следующим основаниям.

В связи с тем, что повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик по первоначальному иску ФИО1 просила суд снизить размер процентов в повышенной части на основании статьи 333 ГК РФ, полагая, что они по своей правовой природе являются неустойкой; размер повышенных процентов явно несоразмерен последствиям нарушения кредитного договора, так как существенно превышает возможные убытки банка, вызванные этой просрочкой.

Повышение процентов, предусмотренных кредитным договором, в случае совершения заемщиком тех или иных действий, не может рассматриваться как мера ответственности заемщика за нарушение условий договора. Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в тех случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование заемными средствами, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, размер (ставка) процентов, которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, может быть снижен по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если суд придет к выводу о том, что он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства (пункт 7 названного Постановления).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащего взысканию размера повышенных процентов, суд принимает во внимание обстоятельства дела, учитывает в том числе: соотношение сумм повышенных процентов и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, и оценивая требования истца по первоначальному иску в части размера подлежащей взысканию суммы повышенных процентов, суд с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, считает подлежащим уменьшению размер повышенных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ до 30 000 рублей, поскольку он несоразмерен последствиям нарушения ответчиком по первоначальному иску ФИО1 обязательств.

При этом первоначальные исковые требования о взыскании с ФИО1 повышенных процентов по день фактической уплаты взыскателю просроченного основного долга на основании положений ст. ст. 15, 309, 310, 330, 393, 394, 395, 405, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд находит подлежащими удовлетворению.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, в решении суд указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, с ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование непогашенной суммой кредита в размере 17 процентов годовых по день фактической уплаты АО «Мираф-Банк» данных денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 75 вышеуказанного Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ). При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательств (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.д.).

Учитывая изложенное, принимая во внимание доводы ответчика по первоначальному иску, суд полагает, что заявленная истцом по первоначальному иску к взысканию неустойка в сумме 10 637 рублей 35 копеек, явно не соразмерна последствиям нарушения ФИО1 обязательств, в связи с чем, суд, руководствуясь правилами ст. 333 Гражданского кодекса РФ, считает возможным размер неустойки уменьшить до 5 000 рублей.

Разрешая первоначальные исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу, что в данном случае оснований для обращения взыскания на предмет залога не имеется, поскольку статьей 348 Гражданского кодекса РФ и статьей 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрены основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, а именно обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Материалами дела подтверждается, что размер неисполненного обязательства заемщиком не превышает 5% от стоимости предмета залога, учитывая размер основного долга ФИО1 - 78 603 рублей 43 копеек, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика по первоначальному иску ФИО1 в пользу истца по первоначальному иску подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в размере 3 472 рублей 07 копеек (+ 6 000 рублей по требованиям об обращении взыскания).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск конкурсного управляющего АО «Мираф-Банк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Мираф-Банк» сумму просроченного основного долга по кредиту в размере 78 603 рублей 43 копеек, повышенные проценты по ставке 27 % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты просроченного основного долга, неустойку в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 472 рублей 07 копеек.

В остальной части первоначального иска конкурсного управляющего АО «Мираф-Банк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к АО «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительными отдельных положений кредитного договора, признать договор частично исполненным в связи с отсутствием задолженности по просроченным кредитным платежам, обязании зачесть в счет основного долга по кредиту незаконно списанные банком в первоочередном порядке комиссии и пени, взыскании штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Грибов

Мотивированное решение суда составлено 07 марта 2018 года.