Решение № 2-2196/2021 2-2196/2021~М-1744/2021 М-1744/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 2-2196/2021

Дело № 2-2196/2021

74RS0028-01-2021-003766-97


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2021 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Ламерт О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 09.07.2020 года из квартиры НОМЕР, находящейся по адресу: АДРЕС, произошло затопление нижерасположенной квартиры НОМЕР, собственником которой является Р.А.Ю. На момент затопления указанная квартира была застрахована по договору имущественного страхования в СПАО «Ингосстрах». Страховая компания выплатила по данному страховому случаю потерпевшему страховое возмещение в сумме 62 567 рублей 45 копеек. На основании акта обследования состояния жилого помещения (дома) и инженерных сетей от 10.07.2020 года по вышеуказанному адресу комиссией установлено, что ответственность за причинение вреда застрахованному имуществу лежит на собственнике квартиры НОМЕР. СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки, понесенные в результате страхования, в размере 62 567 рублей 45 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 2 077 рублей 02 копейки (л.д.7-9).

Истец СПАО «Ингосстрах» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.8,74).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. По сведениям, содержащимся в отделе адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, ФИО1 зарегистрирован по адресу: АДРЕС (л.д.62). Заказная корреспонденция, направленная ответчику по указанному адресу, возвращена с отметкой «Истек срок хранения» (л.д.70,75).

В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221, и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63).

В силу изложенного выше, суд полагает ответчика надлежащим образом извещенного по адресу регистрации.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Р.А.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС (л.д.67-68).

Собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, является ФИО1 (л.д.64-66).

15.06.2020 года Р.А.Ю. заключил договор страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц со СПАО «Ингосстрах», согласно которому объектом страхования от залива является квартира, расположенная по адресу: АДРЕС, на общую сумму 500 000 рублей, срок страхования с 19.06.2020 года по 18.07.2020 года включительно (л.д.25).

09.07.2020 года произошел залив указанной квартиры. Согласно акту обследования состояния жилого помещения (дома) и инженерных сетей от 10.07.2020 года затопление квартиры НОМЕР произошло из квартиры НОМЕР. Визуальным осмотром установлено: затоплен потолок спальной комнаты, на момент осмотра натяжной потолок снят для просушки, наблюдается в двух местах отслоение штукатурки на площади более 1,5 кв.м.; видны следы протечки через потолочные швы; на кухне наблюдаются следы протечки на потолке и стенах; в коридоре наблюдается намокание потолка и стен с деформацией отделочных панелей потолка и стен коридора (л.д.32).

Как следует из акта осмотра поврежденного имущества НОМЕР от 29.07.2020 года, в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС, установлены повреждения: потолков, стен (л.д.34-35).

Согласно представленной истцом калькуляции стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, стоимость восстановительного ремонта квартиры Р.А.Ю. составляет 62 567 рублей 45 копеек (л.д.42-43).

Признав данный случай страховым, СПАО «Ингосстрах» выплатило Р.А.Ю. на основании его заявления страховое возмещение в размере 62 567 рублей 45 копеек, что подтверждено платежным поручением НОМЕР от 18.08.2020 года (л.д.45).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, суд пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения убытков в порядке суброгации 62 567 рублей 45 копеек, поскольку ущерб Р.А.Ю. причинен в результате виновных действий ответчика, который не обеспечил надлежащего и должного содержания принадлежащего ему имущества, а к СПАО «Ингосстрах» перешло право обратного требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб в пределах выплаченной суммы.

Ответчик не представил доказательств иного размера ущерба, отсутствия его вины в причинении ущерба потерпевшему.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что СПАО «Ингосстрах» понесло расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 077 рублей 02 копеек (л.д.6), которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения убытков в порядке суброгации - 62 567 рублей 45 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 2 077 рублей 02 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его изготовления судом в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.

\