Решение № 12-119/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 12-119/2019

Дело № 12-119/2019


РЕШЕНИЕ

станица Динская Краснодарского края 21 ноября 2019 года

Судья Динского районного суда Краснодарского края Костюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника межрегионального отдела по надзору за системами газораспределения и газопотребления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое, предусмотрена ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

С данным постановлением ИП ФИО1 не согласился, и подал жалобу, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу.

В обосновании указал, что требования Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также порядок производства по делу об административном правонарушении управлением не соблюдены.

Акт проверки органом государственного контроля № составлен 03.10.2019г.; в постановлении от 04.10.2019г. № указано, что рассмотрен протокол от 03.10.2019г. № и на то, что в ходе внеплановой проверки (акт № от 03.10.19г.) выявлен факт не выполнения в установленный срок пунктов 2,4,7,10,25 законного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ. В то же время предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из содержания акта внеплановой проверки №"238/149-14, в ходе проверки не исследовалось.

В постановлении в качестве нарушений указано: эксплуатация здания хлебного цеха№ осуществляется без проведения экспертизы промышленной безопасности, в связи с окончанием сроков безопасной эксплуатации указанных в экспертизе промышленной безопасности.

Вменяется нарушение: ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» №- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ п. 7 ФНП "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности".

Эксплуатация здания кондитерского цеха осуществляется без проведения экспертизы промышленной безопасности, в связи с окончанием сроков безопасной эксплуатации указанных в экспертизе промышленной безопасности.

Вменяется нарушение: ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» №- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ п. 7 ФНП "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности".

Не правильно проведена идентификация опасного производственного объекта Сеть газопотребления кондитерского цеха в сведения, характеризующие опасный производственный объект не внесены 2 туннельные печи А-2-ШБГ и газопроводы к ним.

Вменяется нарушение: ст. 2,9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» №- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ; пункт 5 «Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

При эксплуатации подземного газопровода не обеспечен мониторинг и устранение повреждения сооружений, технологических и технических устройств (газовый колодец не герметичен, газопровод находится в воде).

Вменяется нарушение: ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» №- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, п. 69 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления.

В связи с изменением названия и вида деятельности лицензии организацией не переоформлена лицензия на эксплуатацию опасного производственного объекта.

Вменяется нарушение: п.6.1, ст.22 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Между тем, положения статей 2 и 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 116-ФЗ "О- от промышленной безопасности опасных производственных объектов", к которым отсылают и пункты предписания и постановление, не возлагают на эксплуатирующие организации обязанностей по выполнению конкретных мероприятий, перечисленных в предписании, а закрепляют лишь общие требования к эксплуатации опасных производственных объектов, являясь отсылочными (бланкетными) к иным нормам действующего законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности.

Изложенное не противоречит правовой позиции, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 304-КГ15-9742.

Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности" (далее - Правила) устанавливают порядок проведения экспертизы промышленной безопасности, требования к оформлению заключения экспертизы и требования к экспертам в области промышленной безопасности так же являются отсылочными (бланкетными) к иным нормам действующего законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности.

В постановлении не приведено доказательств и правового обоснования вменяемого ФИО1 нарушения п.6.1, ст.22 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В предписании № от 02.04.19г. содержалось информация о проведении 32 необходимых процедур для устранения претензий проверяющих органов.

За период с 02.04.2019г. по 06.08.19г. устранено 27 претензий.

У заявителя отсутствовала объективной возможности для соблюдения вышеуказанного предписания в установленные сроки, так как прохождение вменяемых процедур не зависит от воли предпринимателя. Заявитель принял все зависящих от него мер по его исполнению и недопущению совершения правонарушения.

Предприниматель просит учесть, что совершенное правонарушение является малозначительным, поскольку он ранее к административной ответственности за нарушение однородного правонарушения не привлекался, вмененное правонарушение не нанесло какого-либо ущерба законным экономическим интересам общества и государства и не содержит существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Полагает, что штраф в размере 400 000 рублей не соответствует тяжести правонарушения и носит карательный, а не превентивный характер и прошу учесть позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, позволяющая снизить размер административного штрафа без учета ограничений статьи 4.1 КоАП РФ.

При вынесении решения и применении части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ ( в части назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в размере административного штрафа не менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса) прошу учесть позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, позволяющую снизить размер административного штрафа без учета ограничений статьи 4.1 КоАП РФ.

ИП ФИО1 включен в реестр субъектов малого предпринимательства, просит уменьшить штраф до 50 000 рублей.

В судебное заседание заявитель ИП ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и своевременно, путем направления судебной повестки с уведомлением о вручении.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

Постановлением начальника межрегионального отдела по надзору за системами газораспределения и газопотребления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое, предусмотрена ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем ФИО1 при обстоятельствах указанных в постановлении. Его вина в совершении административного правонарушения доказана. Действия квалифицированы правильно по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ для индивидуальных предпринимателей предусмотрена ответственность в виде административного штрафа в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Между тем, согласно ч. 3.2. ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Частью 3.3 названной статьи предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

ИП «ФИО1» включен в реестр субъектов малого предпринимательства.

На основании изложенного, с учетом характера совершенного административного правонарушения, а также имущественного и финансового положения ИП ФИО1, суд полагает возможным снизить размер административного штрафа до 200 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, - удовлетворить частично.

Постановление начальника межрегионального отдела по надзору за системами газораспределения и газопотребления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ изменить, снизить размер штрафа индивидуальному предпринимателю ФИО1 до 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья

Динского районного суда подпись А.А. Костюк