Приговор № 1-150/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 1-150/2020

УИД:26RS0№-93

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 октября 2020 года <адрес>

Предгорный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Масленникова Е.А.,

с участием: государственных обвинителей ФИО2, ФИО3,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката ФИО4,

при секретарях судебного заседания ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, имеющей высшее образование, замужней, не работающей, не военнообязанной, не судимой

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приказом директора Муниципального казенного учреждения «Центра обслуживания образовательных учреждений Предгорного муниципального района <адрес>» №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была назначена на должность ведущего экономиста отдела планирования муниципального казенного учреждения «Центра обслуживания образовательных учреждений Предгорного муниципального района <адрес>». В ее полномочия в соответствии с ее должностной инструкцией входили: ежемесячный анализ фонда оплаты труда по курируемым учреждениям, подготовка периодической отчетности по курируемым учреждениям, доведение средств краевого бюджета до получателей, ежемесячное осуществление анализа расходования средств по курируемым учреждениям, кураторство общеобразовательных учреждений, в том числе МКОУ СОШ №, ежемесячный прием и проверка заявок на финансирование средств краевого бюджета от образовательных учреждений для последующего предоставления в Министерство образования, информирование главного экономиста о выявленных в процессе своей деятельности недостатках. В силу названного она являлась должностным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ в здании администрации Предгорного муниципального района <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, узнала от главного бухгалтера МКОУ СОШ № Свидетель №1, что та намеревается осуществить хищение денежных средств со счета МКОУ СОШ № путем завышения сумм расходов денежных средств в заявках на финансирование средств краевого бюджета от образовательных учреждений, предоставляемых от имени общеобразовательного учреждения МКОУ СОШ №в Министерство образования, и перевода денежных средств с банковского счета МКОУ СОШ № на банковские счета лиц, не состоящих в штате и не являющихся работниками МКОУ СОШ №, и на свой банковский счет. Полученными денежными средствами Свидетель №1 намеревалась распорядиться по собственному усмотрению.

Свидетель №1 предложила ФИО1 взятку в виде денежных средств за незаконные действия, а именно при ежемесячном анализе фонда оплаты труда, анализе расходования средств, приеме и проверке заявок на финансирование средств краевого бюджета от МКОУ СОШ №, скрыть и не сообщать никому, в том числе главному экономисту, о фактах нарушений и хищения денежных средств Свидетель №1, а также за оказание попустительство по службе путем непринятия мер в отношении Свидетель №1 в случае проведения проверки её деятельности, информировании её о возможных проверках со стороны контролирующих органов.

На это предложение ФИО1, являясь должностным лицом, наделенным административно-хозяйственными функциями по осуществлению контроля за финансовой деятельностью МКОУ СОШ №, дала свое согласие и в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получила лично от Свидетель №1 за незаконные действия, выразившиеся в том, что при ежемесячном анализе фонда оплаты труда, анализе расходования средств, приеме и проверке заявок на финансирование средств краевого бюджета от МКОУ СОШ № она скрывала и не сообщала никому, в том числе главному экономисту, о фактах нарушений и хищения денежных средств Свидетель №1, а также в оказании попустительства по службе путем непринятия мер к Свидетель №1 в случае проведения проверки её деятельности, информировании её о возможных проверках со стороны контролирующих органов, взятку в виде части похищенных Свидетель №1 в указанный период денег в общем размере 240 000 рублей путем перечисления их Свидетель №1 с лицевого счета МКОУ СОШ № №Ю23740 на лицевой счет №, открытый на имя ФИО1

В результате ФИО1 в период времени с 07.05.2015г. по 22.12.2015г. лично получила от Свидетель №1 взятку в виде денег в общей сумме 240 000 рублей, то есть в крупном размере.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении деяния, инкриминируемого ей органами следствия, признала полностью, от дачи показаний в суде отказалась, воспользовавшись ст. 51 УПК РФ.

Кроме признания ФИО1 своей вины в инкриминируемом ей преступлении, ее вина нашла свое подтверждение совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения.

Копией приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ФИО1 на должность старшего экономиста в отдел планирования МУ «Центр обслуживания образовательных учреждений Предгорного муниципального района <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ.

(л.д. 174)

Копией выписки из приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО1 с должности старшего экономиста в отдел планирования МУ «Центр обслуживания образовательных учреждений Предгорного муниципального района <адрес>» на должность ведущего экономиста с ДД.ММ.ГГГГ.

(л.д. 175)

Копией выписки из приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

(л.д. 176)

Копией должностной инструкции ведущего экономиста МКУ «Центр обслуживания образовательных учреждений Предгорного муниципального района <адрес>» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

(л.д. 177-178)

Показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что с января 2011 года по июль 2016 года она состояла в должности главного бухгалтера муниципального казенного общеобразовательного учреждения средне-образовательная школа № в <адрес>. В 2015 году у нее возникли материальные трудности, в связи с чем она обратилась к ФИО1, чтобы она одолжила ей денежные средства, на что получила отказ, поскольку денег у той не было. Тогда она предложила ФИО1 схему, с помощью которой можно будет заработать. Необходимо было перечислять «лишние» денежные средства с заработных плат на ее счет и счет ее близких родственников. Та сказала, что ей нужно подумать, после чего согласилась. О сделке они договорились в Отделе образования Администрации Предгорного муниципального района. Она сказала, что будет перечислять ФИО1 денежные средства на банковскую карту. Через некоторое время ФИО1 дала ей данные своей банковской карты, куда она должна была перечислять ей сумму за покровительство, заключающееся в том, что ФИО1 не будет обращать внимания на несоответствия в фонде заработной платы, не будет осуществлять каких-либо проверок или инициировать их, а так же предупредит о предстоящей проверке заранее. За 2015 год в общей сложности ФИО1 было перечислено около 240 тысяч рублей на ее личную карту от имени МКОУ СОШ №. ФИО1 какие-либо функции в МБОУ СОШ № не исполняла, она являлась главным экономистом, который осуществлял надзирающие функции, при этом в платежных документах было написано, что ФИО1 переводится заработная плата, хотя в штате школы она не числилась. Она подавала завышенную по сумме заявку ФИО1, после чего денежные средства поступали на счета школы. В месячном отчете она завышала выплаченные суммы заработных плат у учителей, состоящих в штате, при этом выплатив им сумму меньшую, которая изначально была им положена. При этом ФИО1 не обращала внимания на завышение сумм в заявке, хотя знала об этом, и не инициировала проверок. Оставшиеся денежные средства, не перечисленные учителям в счет заработной платы, она включала в реестр на свою фамилию, фамилию ФИО1, но эти реестры далее нигде не фиксировались, и единственное место, где она должна была стыковать суммы, это ежемесячный отчет, где нет фамилий, а имеются только суммы.

ФИО1 следила за расходованием денежных средств на заработную плату, проводила проверку тарификации и штатного расписания, которые составлялись на 1 сентября и 1 января каждого года, исходя из этого формировались конечные суммы и выделялись денежные средства на заработные платы. Таким образом, она и осуществляла контроль за фондом. Если бы ФИО1 обнаружила, что по школе происходит большой перерасход по заработной плате, то могла инициировать проверку. ФИО1 иногда могла озвучить, какая именно сумма ей нужна. Она перечисляла ФИО1 деньги частями: то в счет заработной платы, то в счет аванса, по 10,20,30 тысяч рублей. Если бы это был единый перевод, этим могла заинтересоваться служба безопасности банка. За 2015 год было похищено примерно два миллиона рублей. ФИО1 было переведено 240 тысяч рублей в качестве взятки за покровительство. Она обратились именно к ФИО1 потому, что именно она занималась заработными платами.

Показаниями свидетеля ФИО7 о том, что он состоит в должности старшего специалиста-ревизора УЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> с сентября 2010 года. В его должностные обязанности входит проведение исследований документов и дача финансово-экономических заключений специалиста. В 2019 года ему поступил на исполнение письменный запрос начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости проведения исследования документов по вопросу установления сумм необоснованно выплаченных денежных средств ФИО1 в виде заработной платы за 2015 год. По результатам его исследования была составлена справка об исследовании документов № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе исследования было установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, которая не являлась работником школы № и фактически не выполняла никакой трудовой функции в данном учреждении, необоснованно было выплачено в качестве заработной платы, согласно платежным поручениям 240 000 рублей. Перечисления производились на лицевой счет, открытый на имя ФИО1 Всего было произведено 9 платежных операций, первая ДД.ММ.ГГГГ, последняя ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 рублей, а всего 240 000 рублей. У него было официальное письмо от руководителя школы о том, что ФИО1 в штате учебного учреждения не состоит, и не состояла. Кроме того в налоговый орган не подавались сведения по форме 2-НДФЛ как о работнике данного учреждения, в справках имеющихся в налоговом органе, ФИО1 как работник школы № не числилась, из чего он пришел к выводу, что ФИО1 действительно не являлась работником школы в тот период времени.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что с 2017 года по настоящее время она состоит в должности директора МБОУ СОШ № <адрес>. В 2015 году она работала завучем школы №. ФИО1 не занимала какие-либо должности в школе №.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что она состоит в должности консультанта-ревизора отдела исполнения и контроля финансового управления администрации Предгорного муниципального района с 2008 года по настоящее время. В МБОУ СОШ № <адрес>, ФИО1 не работала.

ФИО1 занимала должность экономиста отдела образования. Она должна была проверять правильность планирования годового фонда оплаты труда, она могла увеличить плановый объем финансирования на оплату труда и при его утверждении.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что ФИО1 работала ведущим экономистом Центра обслуживания образовательных учреждений. Свидетель №1 была главным бухгалтером МКОУ СОШ №. В обязанности ФИО1 входила обработка заявок на финансирование, осуществление передвижек между статьями, проверка тарификационных списков, а так же осуществление контроля за деятельностью школ, в том числе расходования денежных средств.

Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что с 1975 года по 2017 год он состоял в должности директора МБОУ СОШ № <адрес>. С 2015 года в МБОУ СОШ № в должности бухгалтера состояла Свидетель №1, которая совершала все финансовые операции, в том числе по начислению заработной платы. Свидетель №1 как бухгалтер имела право пользования его электронной цифровой подписью. О том, что Свидетель №1 похищала денежные средства со счета ему известно не было, но его электронной подписью она пользовалась без его ведома. ФИО1 в МБОУ СОШ № во время его работы не работала.

(л.д. 122-124)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием Свидетель №1 произведен осмотр помещения в здании администрации Предгорного муниципального района, где Свидетель №1 договорилась с ФИО1 о передаче ей взятки в виде денег.

(л.д. 79-84)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием Свидетель №1 произведен осмотр помещения здания СОШ №, где Свидетель №1 при помощи программы «Сбербанк Онлайн» перечисляла на банковскую карту ФИО1 денежные средства в качестве взятки.

(л.д. 85-90)

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр банковских выписок и банковской документации, подтверждающей переводы денежных средств на банковскую карту ФИО1

(л.д. 91-95)

Сведениями о расчетном счете ФИО1 с платежными поручениями.

(л.д. 96-97, 98-118)

Копией справки МБОУ СОШ № о том, что ФИО1 в штате МБОУ СОШ № не состояла.

(л.д. 41)

Справкой об исследовании документов № от 17.05.2019г. согласно которой установлено, что ФИО1 в штате МБОУ СОШ № в 2015 году не состояла, но за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ее банковскую карту под видом заработной платы необоснованно перечислены 240000 рублей.

(л.д. 70-74)

Копией постановления администрации Предгорного муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о создании муниципального учреждения «Центр обслуживания образовательных учреждений Предгорного муниципального района <адрес>» и об утверждении устава.

( л.д. 179-193)

Копией приказа отдела образования администрации Предгорного муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об изменении названия муниципального учреждения «Центр обслуживания образовательных учреждений Предгорного муниципального района <адрес>» на муниципальное казенное учреждение «Центр обслуживания образовательных учреждений Предгорного муниципального района <адрес>» и об утверждении устава.

(л.д. 194-195)

Копиями постановлений администрации Предгорного муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении изменений в устав муниципального казенного учреждения «Центр обслуживания образовательных учреждений Предгорного муниципального района <адрес>».

(л.д. 196-212, 213-214)

Указанные доказательства, представленные стороной обвинения, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и признаются судом допустимыми.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 совершила преступление, предусмотренное п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ – получение должностным лицом лично взятки в виде денег за попустительство совершение бездействия в пользу взяткодателя, когда такие бездействия входят в служебные полномочия должностного лица, в крупном размере.

Обстоятельств, исключающих преступность деяния, предусмотренных гл. 8 УК РФ, в действиях ФИО1 не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, выразившиеся в принесении извинений в судебном заседании. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 признание вины и раскаяние в содеянном, пенсионный возраст ФИО1 – 63 года, состояние ее здоровья, имеющей хронические заболевания, наличие на иждивении престарелой матери ДД.ММ.ГГГГ года рождения и брата – ФИО8 – инвалида второй группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1ст.61 УК РФ, при определении срока наказания в виде лишения свободы суд руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ.

К данным, характеризующим личность подсудимой, учитываемым при назначении наказания, суд относит тот факт, что она ранее не судима, имеет постоянное место жительства, положительную характеристику по месту жительства, характеристику УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет грамоты, награды, является почетным работником общего образования РФ.

При назначении наказания суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как не установлено фактических обстоятельств преступления, которые позволяли бы изменить категорию преступления на менее тяжкую.

С учетом изложенного суд считает возможным исправление подсудимой лишь в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы со штрафом и с лишением права занимать определенные должности, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Решение суда о назначении дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, принято судом исходя из установленного корыстного мотива совершенного преступления, а также в связи с использованием при совершении преступления возложенных на нее служебных полномочий.

Обстоятельства наличия положительных характеристик по месту жительства и работы, наличия грамот, наград, звания почетный работник образования РФ, учитывая цели и мотивы преступления, поведение подсудимой после совершения преступления, полного признания вины, раскаяния в содеянном, наличия на иждивении близких родственников, суд находит в своей совокупности исключительными и приходит к выводу о возможности применения к ней положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, т.е. назначает наказание ниже низшего предела, предусмотренного п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления обстоятельств, позволяющих суду назначить наказание в виде лишения своды с применением положений ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

ФИО1 осуждена Предгорным районным судом СК 29.06.2020г. С учетом этого окончательное наказание ФИО1 назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных за преступления по выносимому приговору и по приговору Предгорного районного суда от 29.06.2020г.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет отбытие наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с требованиями ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства: сведения о расчетном счете ФИО1 на 1 л., платежные поручения с приложениями на 20 л. - хранить в материалах уголовного дела №.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года со штрафом в размере пятикратной суммы взятки в размере 1200000 рублей, с лишением права занимать в государственных и муниципальных учреждениях должности, связанные с административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями, связанными с осуществлением контроля за финансовой деятельностью организации, на 4 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных за преступление по настоящему приговору, и за преступления по приговору Предгорного районного суда СК 29.06.2020г. окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 7700000 рублей, с лишением права занимать в государственных и муниципальных учреждениях должности, связанные с административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями, связанными с осуществлением контроля за финансовой деятельностью организации сроком на 7 лет.

Меру пресечения в отношении ФИО1 по настоящему делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, засчитав в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 29.06.2020г. по 05.10.2020г. время ее содержания под стражей по приговору суда от 29.06.2020г., а также с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

сведения о расчетном счете ФИО1 на 1 л., платежные поручения с приложениями на 20 л. - хранить в материалах уголовного дела №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение десяти суток с момента провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Масленников