Решение № 2-6617/2019 2-6617/2019~М-6202/2019 М-6202/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 2-6617/2019

Дело № (УИД 41RS0№-73)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края

в составе:

председательствующего судьи Токаревой М.И.,

при секретаре ФИО2,

помощника судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 526899,67 рублей, в том числе 468887,42 – задолженность по основному долгу, 38181,56 рубль задолженность по уплате процентов по договору, 19830,69 рублей неустойки, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 8469 рублей.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между «АТБ» (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил кредит на сумму 468887,42 рублей на 30 месяцев на условиях процентной ставки в размере 19,3 % в год. Заемщик в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными денежными средствами не выполняет в полном объеме, допуская просрочки сроком более двух месяцев. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита заемщиком не произведено гашение кредитной задолженности. По условиям договора за каждый день просрочки подлежит начислению неустойка из расчета 3% от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке составляет 187520,43 рублей. Истец, учитывая материальное состояние заемщика, в одностороннем порядке уменьшил размер неустойки до 19830,69 рублей. Требование Банка о досрочном возврате кредита и процентов оставлено заемщиком без внимания.

В судебное заседание истец не явился. Извещен, о чем в деле имеются доказательства. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ранее, ДД.ММ.ГГГГ просила отложить судебное разбирательство для заключения мирового соглашения, а также ввиду неполучения иска.

ДД.ММ.ГГГГ суд уведомил ответчика о времени и месте судебного разбирательства, предложив ознакомиться с материалами дела.

Поскольку сторона ответчика, извещенная о времени и месте судебного разбирательства в суд не явилась, предложения суда об ознакомлении с материалами дела проигнорировала, то есть не совершила действия, направленные на реализацию процессуальных прав, суд находит неявку ответчика неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании статьи 59 того же кодекса суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «АТБ» (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил кредит на сумму 468887,42 рублей на 30 месяцев на условиях процентной ставки в размере 19,3 % в год.

Заемщик в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными денежными средствами не выполняет в полном объеме, допуская просрочки сроком более двух месяцев.

За период с момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита заемщиком не произведено гашение кредитной задолженности.

По условиям договора за каждый день просрочки подлежит начислению неустойка из расчета 3% от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки.

Задолженность по неустойке составляет 187520,43 рублей.

Истец, учитывая материальное состояние заемщика, в одностороннем порядке уменьшил размер неустойки до 19830,69 рублей.

Требование Банка о досрочном возврате кредита и процентов оставлено заемщиком без внимания.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно требованиям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила 526899,67 рублей, в том числе 468887,42 – задолженность по основному долгу, 38181,56 рубль задолженность по уплате процентов по договору, 19830,69 рублей неустойка (с учетом ее снижения).

Расчет судом проверен, является правильным, соответствует тарифам и условиям истца.

Из материалов дела следует, что стороны согласовали условия кредитного договора, в том числе относительно суммы неустойки, и действовали в его рамках.

Условия договора заемщиком не оспорены, соответствуют требованиям действующего законодательства, в частности положениям статей 421, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При принятии решения суд также учитывает, что согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика в связи с неисполнением установленного кредитным договором обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая размер кредита, принимая во внимание компенсационный характер данного вида ответственности, отсутствие заявления ответчика о снижении неустойки, размер, взыскиваемых санкций, суд приходит к выводу о соразмерности подлежащей взысканию неустойки, и без того сниженной истцом, последствиям нарушения обязательства.

Убедившись в наличии задолженности заемщика перед банком, суд, на основании статей 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о возникновении у заемщика обязанности по возврату кредитных средств и правомерности исковых требований истца, которые подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8469 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города Петропавловска-Камчатского, зарегистрированной по адресу: город Петропавловск-Камчатский, <адрес>, в пользу «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 526899,67 рублей, в том числе 468887,42 рублей – задолженность по основному долгу, 38181,56 рубль - задолженность по уплате процентов по договору, 19830,69 рублей - задолженность по неустойке, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8469 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.И. Токарева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.