Решение № 2-1961/2024 2-1961/2024~М-958/2024 М-958/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 2-1961/2024

Дело №2-1961/2024

УИД 75RS0001-02-2024-001335-64


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Рудаковой А.И.,

при секретаре Воробьевой М.В.,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3, представителя ответчиков – Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю – ФИО4, представителя ответчика – Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Чите – ФИО5, представителя ответчика – Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Забайкальскому краю» - ФИО6, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Забайкальскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Чите, Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Забайкальскому краю» о возмещении вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 на праве собственности принадлежало транспортное средство Лексус RX 450 H, идентификационный номер (VIN) №, 2019 года выпуска, что подтверждается договором купли - продажи от 12.10.2023.

14.10.2023 истец прибыл на автомобиле на территорию Отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по г. Чите по адресу: <адрес>, для постановки автомобиля на государственный учет. Автомобиль был припаркован на открытой парковке Отдела по указанному адресу в соответствии с имеющейся дорожной разметкой возле металлического ограждения. Въезд на соседнее парковочное место был запрещен, что сотрудниками Отдела было обозначено металлическими дорожными ограждениями, на которых имелись дорожные знаки 3.1 («Въезд запрещен»), и установленными по всему периметру данного парковочного места.

В результате падения одного из ограждений с дорожным знаком 3.1 автомобиль был поврежден, чем истцу причинен материальный ущерб.

По данному факту истец обратился в правоохранительные органы. В ходе процессуальной проверки у истца были отобраны объяснения, составлен протокол осмотра места происшествия от 14.10.2023 с фототаблицей. По результатам проверки 17.10.2023 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

Согласно экспертному исследованию № 03/2-24, выполненному ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 149 100 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 44 723 рубля 66 копеек.

При таких обстоятельствах размер ущерба, причиненный истцу в результате падения на автомобиль металлического дорожного ограждения, составляет 193 823 рубля 66 копеек.

Расходы истца на оплату услуг эксперта составили 12 000 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерства Внутренних дел России, управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю и Управления Министерства внутренних дел России по Забайкальскому краю за счет средств казны Российской Федерации в свою пользу материальный ущерб в размере в размере 193 823,66 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расход по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 482,4 рубля, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5077 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали, просили суд взыскать сумму материального ущерба с надлежащего ответчика.

Представитель ответчиков – Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю – ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, поддержав представленный ранее отзыв на исковое заявление (л.д. 70-72), согласно которому Министерство внутренних дел Российской Федерации, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по г. Чите, который располагается на земельном участка, расположенном по адресу: <адрес>, является структурным подразделением Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Чите; собственником данного земельного участка является Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Забайкальскому краю». Кроме того, причинённый материальный ущерб истцом не доказан, автомобиль продан 18.12.2023 ФИО7, заявленный ущерб следует расценивать как неосновательное обогащение.

Представитель ответчика – Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Чите – ФИО5 в судебном заседании поддержала ранее представленные возражения (л.д. 130-134), пояснила, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, не находится в собственности Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Чите; сумма материального ущерба, заявленная истцом, существенно завышена по сравнению с указанной в договоре купли-продажи транспортного средства между истцом и ФИО7 стоимостью автомобиля. Представителем оспариваются результаты экспертного исследования, ставится под сомнения обоснованность заявленного к взысканию размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика – Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Забайкальскому краю» - ФИО6 против удовлетворения исковых требований возражала, поддержала представленные возражения, в которых указала, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Забайкальскому краю», однако предоставлен в безвозмездное пользование ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по г. Чите.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО7 разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда, дополнительно пояснил, что действительно приобрел у ФИО1 18.12.2023 автомобиль Лексус RX 450 H, сумма в договоре была существенно занижена по сравнению с фактической, автомобиль был приобретен с повреждениями.

Представитель ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В ранее направленном отзыве на исковое заявление (л.д. 76-77) указывал на то, что названные лица являются ненадлежащими ответчиками по делу, оснований для применения положений ст. 1069, 1082 ГК РФ, регламентирующих возмещение вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или его должностных лиц, применению в настоящем случае не подлежат.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, Отдел технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по г. Чите, УГИБДД Росси по Забайкальскому краю, в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено судом, ФИО2 на праве собственности принадлежало транспортное средство марки Лексус RX 450 H, идентификационный номер (VIN) №, 2019 года выпуска, что подтверждается договором купли - продажи от 12.10.2023, заключенного с ФИО8

14.10.2023 по адресу: <адрес>, в результате падения металлического дорожного ограждения с дорожным знаком 3.1 «въезд запрещен» автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства зафиксированы в материалах проверки КУСП № 16415 от 14.10.2023.

По результатам проведенной экспертизы ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 149 100 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля определена в 44 723 рубля 66 копеек.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Забайкальскому краю».

Из пояснений представителя названного учреждения следует, что указанный земельный участок находится в пользовании Отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по г. Чите, вместе с тем указанные отношения юридически не оформлены.

Таким образом, поскольку судом установлен факт причинения истцу материального ущерба в результате падения металлического дорожного ограждения на принадлежащий ему на тот период автомобиль, доказательств передачи обязанностей по содержанию земельного участка, на котором был установлен данный знак, от его собственника иному лицу в материалы дела не представлено, лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб, следует признать Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Забайкальскому краю», как собственника земельного участка.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что собственник земельного участка не принял достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу материального ущерб, названным ответчиком также не представлено. Исходя из наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика как собственника, несущего бремя содержания своего имущества, и причинением в результате этого вреда имуществу истца, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к названному ответчику.

Одновременно исковые требования к остальным ответчикам не подлежат удовлетворению, поскольку указанные лица отношения к содержанию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, не имеют, положения ст. 1069, 1082 ГК РФ, регламентирующие возмещение вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или его должностных лиц, применению не подлежат, поскольку в настоящем случае подлежат применению положения, регламентирующие общие основания наступления деликатной ответственности.

Определяя размер причиненного ущерба, суд соглашается с результатами экспертизы, проведенной ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» по инициативе истца в досудебном порядке, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена в 149 100 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля определена в 44 723 рубля 66 копеек.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта в части оценки стоимости причиненных автомобилю истца повреждений, ответчиками не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы от ответчиков в установленном законом порядке не поступало.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом ФИО2 понесены расходы на проведение независимой экспертизы по оценке ущерба в размере 12 000 рублей (л.д. 41), почтовые расходы в размере 482,4 рубля (л.д. 11, 13, 15, 17, 19, 21), расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 077 рублей (л.д. 6), а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от 19.02.2024.

Учитывая характер исковых требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, отсутствие возражений надлежащего ответчика, суд полагает возможным взыскать с него в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме – в размере 30 000 рублей, а также иные, понесенные по делу расходы, подтвержденные материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Забайкальскому краю» в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5077 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Забайкальскому краю» (ОГРН № в пользу ФИО2 (паспорт <...>) материальный ущерб в размере 193 823 руб. 66 коп., расходы на проведение независимой экспертизы по оценке ущерба 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 482 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 077 руб.

В удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Забайкальскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Чите отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательном виде в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, представления через Центральный районный суд г. Читы.

Судья А.И. Рудакова

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2024