Решение № 2-269/2017 2-269/2017~М-168/2017 М-168/2017 от 20 апреля 2017 г. по делу № 2-269/2017

Дело № 2-269/ 2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2017 года г. Советская Гавань

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Абубакировой М.В.

при секретаре Шороховой О.У.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Советско-Гаванский городской суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением. В обоснование исковых требований указал, что он является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании ордера. При получении ордера он зарегистрировал в указанной квартире свою супругу ФИО5 и ответчиков ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые являются его детьми. Также в указанной квартире ДД.ММ.ГГГГ была прописана ФИО4, родившаяся у его дочери ФИО3 и которая доводится ему внучкой. С момента регистрации ФИО4 в указанную квартиру фактически не вселялась. В настоящее время ответчики длительное время не проживают в данной квартире. Их выезд носит добровольный характер. ФИО3 выехала на постоянное место жительства по адресу: <адрес>. Вместе с ней по указанному адресу выехала ее дочь ФИО4. Ответчик ФИО6 также выехал на постоянное место жительства в другое место, адрес проживания ему не известен. Личных вещей ответчиков в квартире нет. Совместно со своей супругой он вынужден производить оплату коммунальных услуг, текущего ремонта квартиры и расходы по найму жилого помещения. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчикам он не чинил, они имеют свободный доступ в квартиру, однако оплачивать коммунальные услуги и содержать жилое помещение отказываются, чем нарушают его права, как нанимателя. Ответчики добровольно, более двадцати лет назад выехали из спорного жилого помещения, утратили интерес к жилому помещению, прекратили выполнять обязательства по договору социального найма со дня выезда, не желают нести расходы по оплате коммунальных услуг и текущему ремонту, т.е. фактически договор найма жилого помещения в отношении ответчиков расторгнут. Попыток вселения в спорное жилое помещение ответчиками не предпринималось. Просит суд признать ФИО2, ФИО3, ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением квартирой № <адрес> в <адрес> и снять их с регистрационного учета.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Администрация Советско-Гаванского муниципального района <адрес>, Администрация городского поселения «<адрес>».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, по изложенным в нем обстоятельствам, просил суд иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании пояснил, что по этому адресу проживает, у него там имеются личные вещи.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

От представителя третьего лица Администрации Советско-Гаванского муниципального района до начала судебного заседания поступил письменный отзыв, согласно которого в соответствии с перечнем имущества, подлежащего передаче из муниципальной собственности Советско-Гаванского муниципального района <адрес> в муниципальную собственность городского поселения «<адрес>», утвержденным <адрес> от 26.07.2006г. № «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности между городским поселением «<адрес>» Советско-Гаванского муниципального района <адрес> и Советско-Гаванским муниципальным районом <адрес>» муниципальная собственность по <адрес> передана из муниципальной собственности Советско-Гаванского муниципального района в муниципальную собственность городского поселения «<адрес>».

Представитель Администрации городского поселения «<адрес>» ФИО7 в письменном отзыве на иск указал, что Администрация городского поселения «<адрес>» не возражает против удовлетворения исковых требований, уточнив, что требования о снятии ответчиков с регистрационного учета заявлены необоснованно, так как в случае признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением это само по себе является основанием для обращения истца в органы регистрации с заявлением о снятии с регистрационного учета согласно подп. «е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах российской Федерации, утвержденных Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от 24.12.2014г.).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчиков и третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение по адресу <адрес> является муниципальной собственностью муниципального образования городское поселение «<адрес>» на основании постановления Администрации муниципального образования городского поселения «<адрес>» № от 18.02.2011г. «О принятии в муниципальную собственность городского поселения «<адрес>» Советско-Гаванского муниципального района <адрес> жилых помещений из муниципальной собственности Советско-Гаванского муниципального района <адрес>».

Указанная квартира на основании решения исполкома Советско-Гаванского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № была предоставлена для проживания ФИО1 и членам его семьи, ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан ордер № на право занятия жилого помещения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрировался в жилом помещении, а также зарегистрировал свою жену ФИО5

Согласно выписке о зарегистрированных в жилом помещении лицах от ДД.ММ.ГГГГ в предоставленном ФИО1 жилом помещении зарегистрированы: жена ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата прибытия ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 – сын зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внучка с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с регистрацией ответчиков в предоставленном ему жилом помещении ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании их утратившими право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что ответчики длительное время более 20 лет не проживают в квартире, их выезд носит добровольный характер, интерес к данному жилому помещению для использования его в качестве места жительства ответчики утратили, прекратили выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения со дня выезда, расходы по оплате коммунальных услуг не несли и не желают нести.

Заявленный ФИО1 иск суд находит принадлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчики выехали на постоянное жительство в другое место в период действия Жилищного кодекса РСФСР.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Аналогичные положения содержатся и в действующей в настоящее время ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, оснований полагать, что отсутствие ответчиков ФИО3, ФИО4 в спорном жилом помещении носило временный характер, не имеется. Ответчики ФИО3, ФИО9 выехали из спорного жилого помещения более 20 лет назад, полностью прекратили выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении. Обстоятельств, препятствующих проживанию ответчиков в спорной квартире, после их выезда из жилого помещения судом не установлено. Попыток вселиться в спорное жилое помещение ответчики не предпринимали. Каких либо иных действий, свидетельствующих о намерении сохранить за собой право пользования спорным жилым помещением, после выезда из него, ответчики не совершали.

При этом, возможное отсутствие у ответчиков в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Приведенные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ФИО3 и ФИО4 в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, а значит, и о расторжении ими в отношении себя указанного договора.

Согласно положений ст.20 Гражданского кодекса РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Судом установлено, что постоянно проживая в другом жилом помещении после выезда из спорного жилого помещения, ответчики не снялись с регистрационного учета по месту жительства. Сохраняя длительное время регистрацию в спорной квартире, ответчики злоупотребили своим правом, что недопустимо в силу пункта 1 части 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

Сам по себе факт регистрации согласно ч.2 ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не может служить условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными нормами субъектов РФ, а в данном случае - условием реализации права на жилое помещение.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 2 июля 2009 г. № 14 (п.32), при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

С учетом изложенного, суд считает, что ФИО3 и ФИО10 своими действиями отказались от пользования спорным жилым помещением, выехав из него для постоянного проживания в другом месте, расторгнув тем самым договор социального найма жилого помещения и утратив право пользования им.

Что касается исковых требований в отношении ФИО6, то они удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении, с его слов он оттуда не выезжал, продолжает в нем проживать, в связи с чем в указанной квартире находятся его личные вещи и одежда, таким образом, ответчик не отказался от права пользования жилым помещением.

Учитывая изложенное, требование истца о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Требования о возмещении судебных расходов ФИО1 не заявлены.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, удовлетворить частично.

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением – квартирой 4 <адрес> в <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы (представления) через суд, принявший решение.

Судья М.В.Абубакирова