Приговор № 1-45/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 1-45/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года с.Шигоны

Судья Шигонского районного суда Самарской области Полянский А.Ю.,

с участием государственного обвинителя прокурора Шигонского района Шпырева А.Г.,

защитника - адвоката Миняева В.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО3,

при секретаре Логиновой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-45 по обвинению

ФИО3, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства в <адрес>, <данные изъяты>, имеющего неполное среднее образование, <данные изъяты>, судимого:

по приговору Сызранского городского суда Самарской области от 01.11.2016 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года,

по приговору Шигонского районного суда Самарской области от 19.04.2017 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (два эпизода), с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к приговору от 01.11.2016 года окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 01.03.2017 года,

Установил:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время в ходе следствия и судебного разбирательства не установлены, он, имея умысел на совершение хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, прибыл в <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, он прибыл к дому №«А» по <адрес>, где при помощи <данные изъяты> тем самым незаконно проник в жилище ФИО2 Находясь внутри дома, он тайно, умышленно, из корыстных побуждений из комнаты дома совершил хищение следующего имущества, принадлежащего Потерпевший №1: пластикового ящика для инструментов черно-серого цвета размером 17х30х15 см. стоимостью 380 рублей; паяльника с деревянной ручкой темно-желтого цвета стоимостью 600 рублей; подрозетников «HEGEL КУ1101и 68х42» в количестве 5 штук стоимостью 25 рублей за один подрозетник на сумму 125 рублей; шести шлифовочных дисков для углошлифовальной машины «LUGA ABRASIV 125х6х22,23» стоимостью 25 рублей за один диск на сумму 150 рублей; шпательной лопатки «Sparta» стоимостью 25 рублей; пластикового ящика серого цвета с набором торцовых головок стоимостью 1 500 рублей; пластикового ящика серого цвета с набором для нарезки труб стоимостью 2000 рублей. Также ФИО3 совершил хищение юбилейной медали «60 Лет Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 гг.» (А №) на имя ФИО2, и двух шил с деревянными ручками синего и светлого цвета, не представляющих материальной ценности. С похищенным имуществом он покинул указанный дом, и впоследствии похищенным распорядился в личных целях. Своими противоправными действиями ФИО3 причинил собственнику Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4780 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что действительно в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точнее не помнит, с целью хищения чужого имущества проник в жилой дом, расположенный в <адрес> (точный адрес не знает), откуда совершил кражу указанного выше имущества, чтобы использовать в личных целях, и стал перевозить в багажнике своего автомобиля. Более подробно обстоятельства кражи не помнит из-за проблем с памятью, возникших после черепно-мозговой травмы, перенесенной ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии данное имущество было обнаружено сотрудниками полиции в его автомобиле и изъято. Со стоимостью похищенного имущества, указанной в обвинении, согласен. При ознакомлении с материалами уголовного дела после окончания предварительного расследования он в присутствии адвоката добровольно написал явку с повинной о совершении данной кражи.

Кроме полного признания своей вины, виновность подсудимого в совершении указанного выше преступления полностью доказана совокупностью следующих исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Допрошенная в судебном заседании изначально в качестве потерпевшей ФИО2 показала, что после смерти тети ФИО2, <данные изъяты> унаследовала пригодный для проживания жилой дом, расположенный в <адрес>«А». Они живут в доме летом, а в зимний период времени дом закрыт на навесной замок. Последний раз была в этом доме <данные изъяты>, все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник полиции по телефону сообщил ей, что в ходе осмотра какого-то автомобиля была обнаружена медаль с удостоверением на имя ФИО2, которая ранее хранилась в указанном доме. Она поехала в дом и обнаружила, <данные изъяты> что из дома пропали вещи, указанные в обвинительном заключении: пластиковый ящик черно–серого цвета, в котором находились паяльник с деревянной ручкой темно-желтого цвета; подрозетники красного цвета - 5 штук; 2 шила с деревянными ручками синего и светлого цвета; 6 шлифовочных дисков для болгарки; шпательная лопатка; пластиковый ящик серого цвета с набором головочных ключей (у ящика отсутствует одно запорное устройство с левой стороны); пластиковый ящик серого цвета, в котором находились труборез, три плашки для нарезания резьбы и ключи; медаль с удостоверением на имя ФИО2 в коробочке бордового цвета. Кроме того, подумала, что похищены бензиновый триммер и водяной электрический насос для отопления, которые позже нашла в сарае. Полиция изъяла из автомобиля подсудимого похищенные вещи. После написания заявления в полицию о краже она участвовала в осмотре места происшествия в доме, при этом эксперт фотографировал следы пальцев рук, с пластикового стекла плафона дневного освещения был изъят след руки. Потом в ходе предъявления для опознания она опознала свои вещи. Все похищенные вещи приобретались и принадлежат ее сыну Потерпевший №1, ей ущерб от кражи не причинен, этими вещами она не пользовалась. Поскольку дом, из которого совершено хищение, принадлежит ей, следователю она указала, что похищенное имущество тоже ее.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ определено, что ФИО2 ошибочно признана потерпевшей по данному делу; потерпевшим признан ее сын Потерпевший №1.

Потерпевший Потерпевший №1 в суде дал аналогичные ФИО2 показания, дополнив, что согласен со стоимостью принадлежащего ему похищенного имущества, указанной в обвинении.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании также дал аналогичные ФИО2 показания, дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ его тетя ФИО1 узнала от главы сельской администрации о краже из дома. Тетя сказала о краже его матери и ему. Он поехал в дом, осмотрел все и заметил, что замка на двери нет, а до этого дом был закрыт на замок, отсутствует бензотриммер и насос водяного отопления, и тогда он подумал, что их украли. Он сообщил участковому и закрыл дом.

Свидетель Свидетель №2 в суде показала, что <данные изъяты>. Здание школы расположено на <адрес>. <данные изъяты>, точнее не помнит, в дневное время она вышла из школы, подошла к своему автомобилю, стоявшему около ворот школы, и обратила внимание, что мимо проехал автомобиль марки «Датсун он-до», седан, ярко-белого цвета, гос.номерной знак с цифрами №. Таких автомобилей у жителей <адрес> раньше не видела. За рулем этого автомобиля она увидела силуэт незнакомого мужчины. Автомашина свернула на <адрес> эту автомашину не видела. <данные изъяты> она узнала от сотрудников полиции о совершении кражи из <адрес> по <адрес>, и сразу же вспомнила о данном автомобиле.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что ФИО3 по состоянию <данные изъяты> работал <данные изъяты> в его непосредственном подчинении. Для производства работ ФИО3 выдавались различные инструменты: болгарка, дрель, ключи. По окончанию работ все инструменты рабочими сдаются в «слесарку». Инструмент ФИО3 перевозил в собственном автомобиле «Датсун он-до» белого цвета с номером №». Также у подсудимого были свои инструменты. Он видел в багажнике автомобиля подсудимого инструменты, не принадлежащие <данные изъяты> Характеризует ФИО3 с положительной стороны, как добросовестного работника.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении указанного выше преступления подтверждается следующими материалами дела.

- Заявлением, поступившим ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 (т.1, л.д.24), в котором она просит провести проверку по факту незаконного проникновения и хищения имущества из ее <адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ;

- Копией протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.6-9), согласно которому произведен осмотр автомобиля подсудимого «Датсун-он-до» гос.номер №., находящийся около ОП № (Шигонский район) МУ МВД России «Сызранское»;

- Копией протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.10-19), из которого следует, что в ходе осмотра содержимого багажного отделения и салона указанного выше автомобиля изъяты, в частности, 2 металлические монтировки, медаль «60 лет Победы в ВОв» с удостоверением на имя ФИО2; ящик с инструментами; ящик с головочными ключами; ящик с инструментами; ящик с труборезом;

- Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.35-41), в соответствии с которым при осмотре <адрес><адрес> по <адрес> были изъяты, в частности, след руки с плафона, навесной замок с механическими повреждениями;

- Копией свидетельства о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.93), подтверждающего регистрацию права собственности ФИО2 на указанный выше жилой дом;

- Заключением судебного эксперта-криминалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.70-71) <данные изъяты>;

- Заключением судебного эксперта-криминалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.85-87), согласно которому след пальца руки, изъятый при осмотре указанного выше жилого дома ФИО2, пригоден для идентификации личности и оставлен указательным пальцем левой руки ФИО3;

- Детализацией исходящих и входящих соединений абонента ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 158, 172, 204), согласно которой ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ находился в селе <адрес>;

- Протоколами предъявления предметов для опознания с фототаблицами от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.15-18, 19-21, 22-24), согласно которым ФИО2 среди представленных предметов опознала пластмассовый ящик с набором торцовых головок, пластмассовый ящик с набором для нарезки труб и пластмассовый ящик для инструментов черного цвета, похищенные из ее дома;

- Справкой <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.33), справкой и товарным чеком <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.53-54) о стоимости имущества, аналогичного похищенному;

- Письменным заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным как «явка с повинной» (т.2, л.д.84) и приобщенным к делу в ходе ознакомления с материалами дела (т.2, л.д.95-96) в присутствии защитника по ходатайству последнего и самого подсудимого. В данном заявлении, расцениваемом судом в качестве допустимого доказательства в соответствии со ст. 84 УПК РФ (как иной документ), ФИО3 сообщил органу расследования о совершении вмененного ему в обвинении преступления. Сведения, изложенные в данном сообщении, а также добровольность его написания и передачи следователю при защитнике, подсудимый подтвердил в ходе судебного заседания.

Совокупность указанных доказательств приводит суд к убеждению в виновности ФИО3 в совершении указанного выше преступления.

Оснований для самооговора подсудимого в ходе судебного следствия не установлено. Признательные показания, данные им в суде, являются правдивыми, соответствуют совокупности других доказательств по делу, даны в присутствии защитника, в условиях, исключающих какое-либо давление на подсудимого.

Действия подсудимого органом предварительного расследования правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. Судом установлено, что подсудимый совершил безвозмездное изъятие и обращение имущества потерпевшего Потерпевший №1 - собственника похищенного имущества в свою пользу, чем причинил ему ущерб. При этом он именно с целью хищения чужого имущества незаконно проник в жилой дом ФИО2, пригодный и предназначенный для проживания. То обстоятельство, что в момент совершения преступления в доме никто не проживал, не имеет правового значения по делу, поскольку по смыслу закона под жилищем понимается помещение, предназначенное для постоянного или временного проживания людей. Стоимость похищенного имущества подсудимым не оспаривается.

Изменение обвинения в суде в части принадлежности похищенного имущества не ФИО2, а Потерпевший №1, и уточнение периода совершения кражи, исходя из показаний ФИО3 и показаний свидетеля Свидетель №2, не влечет нарушения права подсудимого на защиту, существенное изменение обвинения при этом также не осуществлено.

Подсудимый на учете у психиатра не состоит. Сомнений в его вменяемости у суда не возникло.

Назначая вид и размер наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного: преступление относится к категории тяжких, объектом его посягательства является собственность гражданина. Предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого, который в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имел постоянное место работы, семью, на учете у нарколога не состоит, исключительно положительно характеризуется по месту работы и службы в армии; в деле отсутствуют доказательства отрицательной характеристики его со стороны полиции и по месту жительства.

Отягчающих обстоятельств по делу не имеется.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств суд признает и учитывает признание подсудимым вины, в том числе выраженное в так называемой «явке с повинной» от ДД.ММ.ГГГГ, раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты> О наличии других смягчающих обстоятельств сторона защиты суду не заявила и соответствующих доказательств их наличия суду не представила.

Указанное выше заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное как «явка с повинной», не признается и не учитывается судом в качестве явки с повинной как таковой либо активного способствования раскрытию и расследованию преступления, то есть смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, поскольку данное сообщение было предъявлено им следователю и приобщено к делу в ходе ознакомления с материалами дела по окончании предварительного расследования, в условиях очевидности причастности ФИО3 к совершению преступления и доказанности его вины; до этого момента обвиняемый свою причастность к совершению кражи отрицал.

При назначении наказания суд учитывает влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи (<данные изъяты>) и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

При этом суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Суд также не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ (условного осуждения).

При этом суд учитывает, что приговором суда от 01.11.2016 года ФИО3 был осужден к условному лишению свободы по ч. 3 ст. 158 УК РФ. Как установлено судом и подтвердил сам подсудимый в судебном заседании, рассматриваемую кражу (тяжкое преступление) он совершил в течение испытательного срока по указанному приговору.

Однако оснований для отмены условного осуждения по приговору суда от 01.11.2016 года в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ и назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ (по совокупности приговоров) в данном случае не имеется, поскольку условное осуждение по указанному приговору ФИО3 отменено приговором суда от 19.04.2017 года.

С учетом изложенных выше конкретных обстоятельств, суд считает невозможным достижение целей наказания без изоляции ФИО3 от общества, в связи с чем полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая указанные выше смягчающие обстоятельства и личность подсудимого, его семейное и материальное положение, оснований для назначения ему дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа суд не находит.

При назначении наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ следует применить принцип частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору суда от 19.04.2017 года.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания следует определить в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства в виде похищенного у Потерпевший №1 имущества, исходя из позиции потерпевшего, необходимо передать его матери ФИО2, которая выразила на это согласие.

Руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Шигонского районного суда Самарской области от 19.04.2017 года назначить ФИО3 по совокупности преступлений окончательное наказание в виде 3 (Трех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО3 под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и в порядке меры пресечения по данному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- юбилейную медаль «60 Лет Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 гг.» с удостоверением (А №) на имя ФИО2, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП № (<адрес>) МУ МВД России «Сызранское», - передать владельцу ФИО2;

навесной замок, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № (<адрес>) МУ МВД России «Сызранское», - уничтожить;

- пластмассовый ящик для инструментов черно-серого цвета размерами 17х30х15 см.; электрический паяльник; шило с деревянной рукояткой синего цвета; шило с деревянной рукояткой светлого цвета; шпательную лопатку «Sparta»; шесть шлифовальных кругов для углошлифовальной машины марки «LUGA ABRASIV 125х6х22,23»; пять пластмассовых подрозетников «HEGEL КУ1101и 68х42»; пластиковый ящик серого цвета с набором для нарезки труб; пластмассовый ящик серого цвета с набором торцевых головок, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № (<адрес>) МУ МВД России «Сызранское», - передать потерпевшему Потерпевший №1 в лице его матери ФИО2.

Исполнение приговора в указанной части поручить упомянутому выше Отделу полиции;

- один след пальца руки, дактилоскопические карты на имя ФИО2, Потерпевший №1 и ФИО3, - хранить в материалах уголовного дела.

На приговор может быть подана жалоба или представление прокурора в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО3 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи на приговор апелляционной жалобы осужденным или потерпевшим либо внесения апелляционного представления прокурором осужденный вправе ходатайствовать в письменном виде о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора - в своей апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня получения апелляционной жалобы потерпевшего или апелляционного представления прокурора.

Осужденный вправе ходатайствовать перед судом об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Председательствующий А.Ю.Полянский

Выписка из апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда:

«Судья Полянский А.Ю. д. № 22-7148/2017