Решение № 2-41/2019 2-41/2019(2-927/2018;)~М-797/2018 2-927/2018 М-797/2018 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-41/2019

Гр.дело №2-41/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2019 года г.Сосновоборск.

Сосновоборский городской суд Красноярского края.

в составе: председательствующего судьи Васильевой И.А.,

при секретаре Кузнецовой Н.И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), с участием автомобиля <данные изъяты> госзнак №, находившегося под управлением ответчика и автомобиля <данные изъяты> госзнак № принадлежащего ФИО2 Указанное ДТП произошло в результате грубого нарушения Правил дорожного движения Ответчиком. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, госзнак №, были причинены механические повреждения. Ввиду чего, ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 103800 рублей (пп №№ от ДД.ММ.ГГГГ, пп №№ от ДД.ММ.ГГГГ, пп №№ от ДД.ММ.ГГГГ; по Решению Первомайского районного суда г.Краснодара от 26.12.2016 по гр.делу №2-34139/2016 в размере 10 000 рублей). Поскольку ответчик не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), то на основании п. «д» ч.1 ст.14 ФЗ об ОСАГО, к истцу, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего в порядке регресса к лицу, причинившему вред произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Просит суд взыскать с ответчика 139900 рублей в счет удовлетворения регрессного требования, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3998 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом заблаговременно, направил суду дополнительно копию платежного поручения №№ ДД.ММ.ГГГГ об оплате 10 000 рублей по решению суда 26/12/2016 №2-34139/2016 в счет оплаты расходов по независимой судебной экспертизе.

В тоже время, представитель истца- ФИО3 просил суд отложить судебное разбирательство, ссылаясь на необходимость ознакомиться с материалами дела, а именно – экспертным заключением об оценке ущерба, проведенной в рамках судебного процесса. Однако, определением суда от 25.02.2019 года истцу было отказано в отложении рассмотрения дела, сторона истца настаивала на рассмотрении дела именно 25.02.2019 года, указывая на неоднократные отложения судебного процесса. Суд посчитал, что сторона истца злоупотребила своим правом на отложение рассмотрения дела, что свидетельствует о безосновательном затягивании судебного процесса. С момента поступления гражданского дела в суд 16.01.2019 года после проведенной судебной автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представителю истца неоднократно, заблаговременно, (письмами от 17.01.2019 года, которое получено 25.01.2019 года, от 04.02.2019 года, от 19.02.2019 года (в электронном виде) суд предлагал ознакомиться с результатами проведенной экспертизы и материалами гражданского дела, что до даты судебного заседания так и не было сделано.

Ответчик в судебном заседании заявленный иск признал частично, на сумму 23458 рублей, и хотя до судебного заседания и подавал письменный отзыв на иск, в котором считал, что его вина в ДТП не доказана, а также считал, что истец не объяснил, откуда взялась сумма 139 900 рублей, в зале суда Кряжем М.В. подтвердил, что он был участником указанного в иске дорожно-транспортного происшествия, и данное ДТП произошло по его (ФИО1) вине; в Полис он не был вписан как лицо, допущенное к управлению транспортного средства. Однако, просил суд принять во внимание результаты судебной автотехнической экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела, т.к. он не знал о вынесенном Решении Первомайского районного суда г.Краснодара от 26.12.2016 года, привлечен к участию в том деле не был, не мог защитить свои права и доводы и оспорить сумму ущерба, которая явно завышена (148956,12 рублей), т.к. поврежденный «<данные изъяты>» был в старом состоянии.

Привлеченные к участию в деле третьи лица: ФИО4, ФИО2, ФИО5, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежаще и вовремя.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.В соответствии со ст.965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (пункт «д» части 1).В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г., в 10 часов 20 минут, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух автомобилей: <данные изъяты> госзнак №, принадлежащего ФИО4, под управлением ответчика ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, госзнак № принадлежащего ФИО2 и под управлением последнего. ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 п.8.4 ПДД РФ (При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа).

Согласно Постановления по делу об административном правонарушении от 15.08.2016 года, ФИО1, признан виновным в административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Кроме того, указанные обстоятельства и виновность ФИО1 в ДТП также подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, Рапортом сотрудника ОГИБДД ФИО13 о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г., Схемой происшествия, объяснениями водителей, и не отрицалось в суде самим ответчиком.

Таким образом, допущенное ФИО1 нарушение ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате этого последствиями в виде столкновения с автомобилем <данные изъяты>, госзнак №, и причинением ему технических повреждений, зафиксированных в справке о ДТП.

В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ не имеется, по той причине, что он управлял своим транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю <данные изъяты>, госзнак № были причинены технические повреждения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ПАО «Росгосстрах» является юридическим лицом, оказывающим услуги по страхованию, в том числе в части заключения договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Так как автомобиль <данные изъяты> госзнак № был застрахован ФИО4 у истца, то ПАО СК «Росгосстрах», признав данное ДТП страховым случаем, по заявлению ФИО2 и по его исковому заявлению о взыскании страхового возмещения (гражданское дело №2-34139/2016) в связи с подачей им иска в суд, выплатил последнему 41200 рублей (платежное поручение №№ от ДД.ММ.ГГГГ) + 88700 рублей (платежное поручение №№ от ДД.ММ.ГГГГ года) = 129900 рублей, а также оплатил затраты на проведение независимой экспертизы в сумме + 10 000 рублей (по платежному поручению №№ от ДД.ММ.ГГГГ )=139900 рублей.

В тоже время, как следует из представленного стороной истца Решения Первомайского районного суда г.Краснодара от 26.12.2016 года по гражданскому делу №2-34139/2016 по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа на дату ДТП составила 146 975 рублей.

В настоящем гражданском деле ФИО1, который согласно письменного ответа Первомайского районного суда г.Краснодара от 06.02.2019 года, к участию в вышеуказанном гражданском деле №2-34139/2016 привлечен не был, и для которого Решение по этому делу не имеет преюдициального значения в силу норм ст.61 ГПК РФ в совокупности со ст.6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госзнак №, т.к. по его мнению, сумма в размере 146 975 рублей является сильно завышенной. Определением Сосновоборского городского суда от 07.11.2018 года ходатайство ФИО1 было удовлетворено.

Согласно заключению экспертов №№ ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость материального ущерба автомобиля <данные изъяты>, госзнак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года составляет 23458 рублей 00 копеек. Не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется оснований, поэтому ее результаты суд принимает в качестве доказательств стоимости восстановительных работ автомобиля. Таким образом, в настоящем гражданском деле нашло свое подтверждение причинение ответчиком ущерба в меньшем размере (23458 рублей), чем было заявлено истцом в иске (139900 рублей). При этом, суд не принимает во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 в сумме 146975 рублей, указанную в решении Первомайского районного суда г.Краснодара от 26.12.2016 года по вышеприведенным основаниям.

Как следует из материалов дела лицами, допущенными к управлению данным транспортным средством марки <данные изъяты> госзнак № являются: ФИО4, ФИО6.Таким образом, ответчик ФИО1, будучи не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в порядке регресса обязан возместить истцу выплаченное им страховое возмещение на сумму 23458 рублей, в связи с наступлением страхового случая.

Кроме того, заявленные в иске на взыскание 10 000 рублей с ответчика расходы по проведению независимой экспертизы в рамках гражданского дела №2-34139/2016 Первомайского районного суда г.Краснодара, не подлежат взысканию с ответчика, т.к. эти расходы не связаны напрямую с его (ФИО1) действиями, а в настоящем гражданском деле стоимость материального ущерба от ДТП определялась согласно проведенной в рамках сегодняшнего дела судебно-автотехнической экспертизы. В связи с этим, исковые требования ПАО «Росгосстрах» суд находит законными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая данные положения закона, удовлетворение судом заявленных исковых требований частично, т.е. на 16,77% (23458 х 100:139900=16.77) в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 670 рублей 47 копеек, т.е. 16,77 процентов от уплаченной госпошлины в сумме 3998 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения 23458 рублей и возврат госпошлины в размере 670 рублей 47 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд.

Дата составления мотивированного решения – 26 февраля 2019 года.

Председательствующий - Судья И.А.Васильева