Решение № 2-988/2017 2-988/2017~М-616/2017 М-616/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-988/2017

Дело № 2-988/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при секретаре Гайнановой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в сумме 91 516 руб. 95 коп., расходов на оплату представителя 10 000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности 1 300 руб., на оплату государственной пошлины 2 945 руб. 51 коп.

В качестве основания иска указал, что 01 января 2017 года в темное время суток в 22:30, ответчик, будучи в состоянии алкогольного опьянения, являясь пешеходом, в нарушение п. 4.3 ПД РФ переходил проезжую часть в районе 18 км автодороги Вахрушево – Долгодеревенское в неустановленном месте, в результате чего на него совершил наезд двигавшийся по проезжей части автомобиль Киа Сорренто, регистрационный № под управлением истца. Сотрудниками ГИБДД виновным в ДТП был признан ответчик. Какого-либо повреждения здоровью в результате ДТП ответчику причинено не было, автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчету ООО «Ю*» стоимость ущерба и утрата товарной стоимости составляет 60 325 руб. и 11 191 руб., расходы истца на оценку составили 20 000 руб.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1. в котором просит взыскать компенсацию морального вреда 250 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 300 руб.

В качестве основания встречного иска указал, что в результате ДТП истцу были причинены физические и нравственные страдания. 03 января 2017 года ФИО2 был доставлен в МБУЗ Сосновская ЦРБ с диагнозом <данные изъяты>. Данные травмы получил в момент ДТП от 01 января 2017 года, на лечении находился до 11 января 2017 года, после выписки его длительное время мучили головные боли, вследствие чего не мог вести нормальный образ жизни.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1, его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержали, встречные исковые требования ФИО2 не признал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании встречные исковые требования ФИО1 поддержал, исковые требования ФИО2 не признал.

Суд, выслушав представителей сторон, оценив показания свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела суд установил, что 01 января 2017 года в 22:30 на автодороге Вахрушево – Долгодеревенское 18 км, произошло ДТП, при котором автомобиль КИА XMFL, регистрационный №, принадлежащий ФИО1, под управлением ФИО1 совершил наезд на пешехода ФИО2, который переходил проезжую часть в неустановленном для перехода месте, что подтверждается справкой о ДТП.

Постановлением от 10 января 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 4.3 ПДД РФ (л.д. 43).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно экспертным заключениям ООО «Ю*» от 12 января 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА XMFL, регистрационный №, с учетом износа составляет 60 325 руб., стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составляет 11 191 руб. 95 коп. (л.д. 7-56).

Суд принимает указанные заключения в качестве допустимых доказательств по делу, ФИО2 указанные заключения не оспорены.

Согласно п. 4.3 ПДД пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Как видно административного материала по факту ДТП, схемы с места административного правонарушения (л.д. 47), ДТП произошло в темное время суток, пешеход двигался по проезжей части в сторону АДРЕС, столкновение произошло посередине перекрестка.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ФИО2 резко выбежал на дорогу и прыгнул на капот автомобиля.

Свидетель ФИО5 (супруга истца) ранее в судебном заседании показала, что была свидетелем ДТП, находилась в автомобиле в качестве пассажира, ехали по трассе из АДРЕС, увидели, что дорогу перебегают две мужчин с собакой, поэтому притормозили, после них резко выбежал на дорогу и прыгнул на машину еще один пешеход (ФИО2). ФИО2 просил не вызывать «скорую» и ГАИ, на здоровье не жаловался, просил заплатить ему денежные средства и увезти его домой.

Согласно письменным объяснениям ФИО2 от 01 января 2017 года, ФИО2 шел с работы из АДРЕС, по пути зашел в магазин «<данные изъяты>» и купил 0,5 л водки, которую по дороге употребил. После чего вышел на дорогу Вахрушево – Долгодервенское и стал переходить дорогу, не увидел автомобиль и упал. Проезжую часть переходил на неосвещенном участке дороги, к сотруднику полициции и водителю претензий не имеет, в ДТП не пострадал, в дальнейшем лечении не нуждается (л.д. 48а).

Обстоятельств не соответствия Правилам дорожного движения Российской Федерации действий водителя ФИО1 при рассмотрении данного дела судом не установлено,

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО2 как пешеход переходил проезжую часть в неустановленном ПДД РФ месте в нарушение требований п. 4.3 ПДД РФ, имеется причинно-следственная связь между данными действиями ФИО2 и причинением автомобилю истца механических повреждений, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 71 491 руб. 95 коп. (60 325 + 11 191,95).

Истцом ФИО1 также заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату представителя 10 000 руб. (л.д. 51 – договор), на составление заключений 20 000 руб. (л.д. 51а – квитанция), на оплату государственной пошлины 2 94 руб. 51 коп., на оформление нотариальной доверенности 1 500 руб. (л.д. 50 – копия доверенности от 12 января 2017 года, л.д. 49 – справка об оплате).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что решение по иску ФИО1 вынесено в пользу ФИО1, истец имеет право требовать возмещения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд с учетом объема проделанной представителем работы (составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), длительность каждого судебного заседания, считает разумным взыскать в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований о взыскании материального ущерба в полном объеме с ответчика с пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины 2145 руб. 51 коп. согласно квитанции (л.д. 4), а также расходы 20 00 руб. на составление заключений ООО «Ю*» от 12 января 2017 года, принятого судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Вместе тем, требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 расходов за составление доверенности от 10 января 2017 года в сумме 1 500 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку указанная доверенность выдана ФИО3 с широким кругом полномочий в различных государственных и иных учреждениях сроком на три года, оригинал доверенности к материалам дела не приобщен. Следовательно, суд не считает расходы на составление доверенности в сумме 1 500 руб. судебными расходами, понесенными истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Разрешая требования встречного иска ФИО2 о компенсации морального вреда в сумме 250 000 руб., суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно материалам дела 01 января 2017 года в 22:02 на место ДТП вызывалась бригада «скорой помощи», ФИО2 от осмотра и медпомощи отказался.

03 января 2017 года ФИО2 госпитализирован по вызову бригады «скорой помощи» с жалобами на выраженные боли в поясничной области справа, ограничение движения, со слов ФИО2 01 января 2017 года его сбила машина, в медицинское учреждение не обращался. ФИО2 находился на стационарном лечении с 03 января 2017 по 11 января 2017 года, выписан с диагнозом: <данные изъяты>, больничный лист продлен до 16 января 2017 года, рекомендовано лечение у невролога (л.д. 81).

Учитывая, что ФИО2 получил телесные повреждения в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ФИО1, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию моральный вред, независимо от отсутствия вины ФИО1 в ДТП.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ФИО2 в ДТП, его возраст, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред вред, степень физических и нравственных страданий ФИО2, длительность нахождения на стационарном лечении, связанных с индивидуальными особенностями истца ФИО2, отсутствие тяжелых неблагоприятных последствий от полученных травм, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 15 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ФИО6 также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 71 491 руб. 95 коп., расходы на оплату услуг представителя 6 000 руб., расходы на проведение оценки 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 2 145 руб. 51 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 300 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: