Приговор № 1-117/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 1-117/2019

66RS0046-01-2019-000271-96

1-117/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Тагил 14 мая 2019 года

Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Клепцовой Ю.А.

с участием государственного обвинителя Ивановой М.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника Локшина Ю.В.,

при секретаре Артемьевой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, разведенного, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

12.12.2018 мировым судьей судебного участка № 1 Пригородного судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде исправительных работ на срок 3 месяца с удержанием в доход государства 5% заработка ежемесячно, наказание отбыто полностью;

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признал вину в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

в начале декабря 2018 года, около 15:00, ФИО1, находясь у <адрес> в с. Петрокаменское Пригородного района Свердловской области, в ходе внезапно возникшего умысла на хищение имущества А., под предлогом временного пользования, попросил у А. телегу к мотоблоку, однако, фактического намерения возвращать имущество последней не имел.

А., будучи обманутой ФИО1, передала телегу от мотоблока последнему, который умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитил телегу к мотоблоку стоимостью 10 000 рублей принадлежащую А., причинив потерпевшей А. значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемый ФИО1, в присутствии защитника, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, которое поддержал в судебном заседании. Подсудимый указал, что полностью признает вину в предъявленном обвинении, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Судом сущность применения особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства разъяснена.

Государственный обвинитель, защитник против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства не возражали.

Потерпевшая А. выразила свое согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке.

Наказание за преступление, предусмотренное санкцией части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы.

С учётом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок постановления приговора.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

Подсудимым ФИО1 совершено преступление средней тяжести против собственности.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, судом не усматривается.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает у ФИО1 полное признание вины, явку с повинной (л.д. 89), добровольное возмещение причиненного ущерба (л.д. 26), наличие на иждивении малолетнего ребенка (л.д. 127), на момент совершения преступления не судим.

Отягчающие наказание ФИО1 обстоятельства отсутствуют.

При назначении наказания суд руководствуется положением ст. 61, ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Потерпевшая А. не настаивает на строгом наказании подсудимому.

Судом учитываются данные о личности подсудимого ФИО1, который наркологом не наблюдается, наблюдался психиатром с апреля 2008 года, снят с наблюдения в октябре 2015 года по соц.компенсации (л.д. 142), к административной ответственности не привлекался (л.д. 138), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 144), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 112).

При избрании вида и размера наказания судом учитываются изложенные выше обстоятельства, влияние наказания на условия жизни осужденного.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому назначается наказание, которое не может превышать две трети максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное деяние.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление.

Суд избирает ФИО1 наказание в виде исправительных работ, поскольку приходит к выводу, что его исправление возможно достичь без изоляции от общества, он официально трудоустроен. Избранное судом наказание будет способствовать исправлению.

Оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации – условное осуждение, судом не усмотрено

Назначение основного наказания в виде штрафа и в виде обязательных работ суд считает нецелесообразным, учитывая, соответственно, что подсудимый имеет малолетнего ребенка, на содержание которого выплачивает алименты; имеет постоянное место работы.

Наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Пригородного судебного района Свердловской области от 12.12.2018 подлежит сложению с наказанием по настоящему приговору в порядке ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после - отменить.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешается судом в порядке п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки - затраты на оплату труда адвоката в ходе предварительного следствия в сумме 3 864 рубля и в ходе судебного заседания в размере 1 035 рублей, всего в сумме 4 899 рублей отнести за счет средств федерального бюджета. При этом суд исходит из положений ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307–309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием из его заработной платы в доход государства 5% ежемесячно.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 1 Пригородного судебного района Свердловской области от 12.12.2018 окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 2 (два) месяца с удержанием из его заработной платы в доход государства 5% ежемесячно.

Зачесть в срок отбытия наказания три месяца отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Пригородного судебного района Свердловской области от 12.12.2018.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: телега к мотоблоку, хранящаяся у потерпевшей А., подлежит оставлению во владении последней.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек.

Процессуальные издержки по делу - суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия и судебного заседания в сумме 4 899 (четыре тысячи восемьсот девяносто девять) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, осужденным, находящимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или подано соответствующее заявление.

Судья-подпись

Машинописный текст приговора изготовлен судьей в совещательной комнате

Судья-подпись

Копия верна. Судья-