Апелляционное постановление № 22-752/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 22-752/2017

Дело № 22-752 судья Исаева Т.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 мая 2017 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующий – судья Мальчиков И.В.,

при секретаре Штабновой А.О.,

с участием прокурора Жуковой Ю.А.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Безверхого Ю.Л., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Тульского областного суда апелляционную жалобу адвоката Ананьева А.А. на постановление Донского городского суда Тульской области от 07 февраля 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника-адвоката Ананьева А.А. об условно-досрочном освобождении

ФИО1, <...>, осужденного 25 августа 2003 года <...> по <...> пп. «д», «ж», «к» ч.2 ст.105 УК РФ, ч.3 ст.69 – к 21 году лишения свободы в колонии строгого режима.

Проверив представленные материалы, выслушав прокурора Жукову Ю.А., осужденного ФИО1, защитника-адвоката Безверхого Ю.Л., суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Ананьев А.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания.

Донским городским судом Тульской области отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат Ананьев А.А. выражает несогласие с судебным постановлением, считая его незаконным, несправедливым и негуманным.

Полагает, что позиция представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего нецелесообразным применение условно-досрочного освобождения к осужденному, а также мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, противоречат фактическим материалам личного дела ФИО1.

Обращая внимание на наличие у осужденного 27 поощрений, 2 взысканий, отбывание наказания в облегченных условиях с ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие исполнительных листов, признание вины, обучение и получение дополнительных специальностей, трудоустройство, поддержание связи с родными, а также с осужденными положительной направленности, считает необоснованным вывода суда о том, что ФИО1 не встал на путь исправления.

Особо отмечает, что выговор от ДД.ММ.ГГГГ, за хранение продуктов питания в неотведенном месте, появился после обращения в Донской городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что положительные проявления в поведении осужденного, приведенные в постановлении, не могут служить достаточным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного на данном этапе исполнения приговора.

Просит отменить постановление Донского городского суда Тульской области от 07 февраля 2017 года и передать дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы адвоката, просил отменить постановление суда и направить материал на новое рассмотрение.

Защитник- адвокат Безверхий Ю.Л. поддержал позицию осужденного ФИО1 и доводы апелляционной жалобы, просил жалобу удовлетворить.

Прокурор Жукова Ю.А. возражала против удовлетворения жалобы, просила постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции с учетом положений ст.389.19, ст.389.13 УПК РФ приходит к следующему.

Разрешая ходатайство защитника-адвоката Ананьева А.А., в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд не допустил нарушений предусмотренной ст.399 УПК РФ процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности процесса, права осужденного на защиту, а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

Выводы об отбытии ФИО1 срока, необходимого для условно-досрочного освобождения, являются правильными.Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд обоснованно руководствовался требованиями ч.1 ст.79 УК РФ, в соответствии с которой осужденный, отбывающий лишение свободы, может быть освобожден условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Суд объективно учел поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований утверждать об исправлении осужденного, который неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания (<...>), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на него были наложены взыскания в виде выговора (личное дело, т.1 ч.2 л.д.161,221), при этом в <...> годах осужденный характеризовался отрицательно, имеет непогашенное и неснятое взыскание.

При этом, погашенное взыскание само по себе не влечет для осужденного правовых последствий, но в совокупности со всеми сведениями о нем, в том числе с учетом наличия неснятого и непогашенного взыскания, характеризует поведение ФИО1, которое, в данном случае, не позволяет прийти к выводу о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

С приведенными в постановлении выводами суда и мотивами принятого решения суд апелляционной инстанции согласен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания ставить под сомнение законность и обоснованность взыскания от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из совокупности сведений о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции, при наличии положительных проявлений в поведении осужденного, в том числе и тех, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе (28 поощрений, отбывание наказания в облегченных условиях, отсутствие исполнительных листов, признание вины, обучение и получение дополнительных специальностей, трудоустройство, поддержание связи с родными, а также с осужденными положительной направленности), пришел к правильным выводам об отсутствии достаточных оснований утверждать об исправлении осужденного и необходимости его условно-досрочного освобождения.

Суд первой инстанции объективно учел мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства защитника-адвоката Ананьева А.А., представителя администрации исправительного учреждения, также считавшего нецелесообразным условно-досрочное освобождение осужденного. При этом положительные проявления в поведении ФИО1, данные о его личности, в совокупности с другими объективными сведениями, приведенными в постановлении и выше, не являются достаточными для условно-досрочного освобождения осужденного на данном этапе исполнения приговора.

Выводы суда и мотивы принятого решения убедительны и основаны на всестороннем исследовании поведения осужденного за весь период отбывания наказания.

Таким образом, постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, ставящих под сомнение принятое решение, которое обеспечивает цели и задачи, связанные с перевоспитанием осужденного на данном этапе исполнения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 07 февраля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника-адвоката Ананьева А.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий