Апелляционное определение № 33-7522/2026 Ж-3758/2026 от 25 марта 2026 г.

УИД 77RS0010-02-2022-012591-75

Судья Лосева Е.А.

Дело в суде первой инстанции № 02-7683/2023 (13-785/25)

Дело в апелляционной инстанции № 33-7522/26



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2026 года г. Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ФИО1, рассмотрев частную жалобу Березниченко ххххххххххххххххххххххххх на определение Измайловского районного суда города Москвы от 03 октября 2025 года, которым постановлено:

«Производство по заявлению Березниченко хххххххххххххххххххх о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-7683/2023 прекратить»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления и взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-7683/2023 в размере 221 000 руб., всех оплаченных госпошлин по делу. Заявленные требования мотивированы тем, что в ходе рассмотрения дела истец ФИО3 привлек для оказания юридических услуг ФИО2, с которым заключен договор «Поручения и оказания юридической помощи от 10.06.2022 г.» Согласно акта от 11.10.2024 года по результатам оказанной юридической помощи ФИО2 было оказано услуг ФИО3 на общую сумму 221 000 руб. Между ФИО3 и ФИО2 11.10.2024 года заключен Договор уступки права требования, в соответствии с которым оплатой Цессионарием Цеденту уступаемого права является само право требования в счет оплаты юридических услуг, оказанных Цессионарием по Договору поручения и оказанию юридической помощи от 10.06.2022 года. Считает, что уступка ФИО3 права требования взыскания судебных расходов в пользу ФИО2 является платой за оказанные юридические услуги.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ФИО2 в частной жалобе, считая его незаконным и необоснованным.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абзацем вторым пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что заявитель ФИО2 обращался с аналогичным заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу в размере 221 000 руб., которые были мотивированны тем, что в ходе рассмотрения дела истец ФИО3 привлек для оказания юридических услуг ФИО2, с которым заключен договор «Поручения и оказания юридической помощи от 10.06.2022 г.» Согласно акта от 11.10.2024 года по результатам оказанной юридической помощи ФИО2 было оказано услуг ФИО3 на общую сумму 221 000 руб. Между ФИО3 и ФИО2 11.10.2024 года заключен Договор уступки права требования, в соответствии с которым оплатой Цессионарием Цеденту уступаемого права является само право требования в счет оплаты юридических услуг, оказанных Цессионарием по Договору поручения и оказанию юридической помощи от 10.06.2022 года. Считает, что уступка ФИО3 права требования взыскания судебных расходов в пользу ФИО2 является платой за оказанные юридические услуги.

Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 18.11.2024 года в удовлетворении заявления ФИО2, о взыскании в его пользу судебных расходов отказано в связи с тем, что истец ФИО3 (цедент) не производил оплату указанных услуг, а заключил с ФИО2 (цессионарий) Договор уступки прав требований (цессии) от 11.10.2024, согласно которого цедент уступил цессионарию принадлежащие ему права требования по взысканию судебных расходов в сумме 221 000 руб., при этом цедент (истец) не понёс реальных оплаченных им расходов по оплате юридических услуг по Договору от 10.06.2022, соответственно основания для взыскания заявленных расходов с ответчика отсутствуют.

Апелляционным определением Московского городского суда от 20.03.2025 года определение Измайловского районного суда г. Москвы от 18.11.2024 года оставлено без изменения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции ль 20.05.2025 года определение Измайловского районного суда г. Москвы от 18.11.2024 года и апелляционное определение Московского городского суда от 20.03.2025 года оставлены без изменения.

Учитывая, что по заявлению ФИО2, содержащему аналогичные требования, основания и доводы, имеется вступивший в законную силу судебный акт между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в поступившем заявлении каких-либо новых требований заявителем не ставится, заявление ссылки на новые обстоятельства не содержит, то основания для повторного рассмотрения заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов, у суда отсутствовали.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, вопреки доводов частной жалобы, соглашается с приведенными в определении суда выводами о прекращении производства по заявлению ФИО2 по основаниям, предусмотренным абз.3 ст. 220 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу определения, поскольку направлены на неправильное толкование требований действующего процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 03 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 марта 2026 года.

Судья