Решение № 2-808/2018 2-808/2018 ~ М-406/2018 М-406/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-808/2018

Дело № 2-808/2018

Мотивированное
решение изготовлено 21 мая 2018 года (с учетом выходных дней 19.05.2018 года и 20.05.2018 г.)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 16 мая 2018 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре Величкиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Жизнь» о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании страховой выплаты, судебных расходов, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Жизнь» к публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» о признании договора недействительным ы части,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «УБРиР» обратилось с иском к ФИО2, ООО «Росгосстрах-Жизнь» о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 67427 руб. 28 коп., взыскании страховой выплаты, судебных расходов в сумме 2222 руб. 82 коп.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «УБРиР» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 219562 руб. 84 коп. под <данные изъяты> % годовых. Заемщик принял на себя обязательства возвратить банку кредит в обусловленные договором сроки и уплачивать проценты за пользование кредитом. В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполнялись, денежные средства в счет погашения задолженности не перечислялись. Также истцом заключен с ООО «Росгосстрах-Жизнь» договор коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по риску – смерть застрахованного лица. ФИО1 присоединилась к программе коллективного страхования. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. По сведениям банка наследником является ФИО2, в пределах принятого к наследованию имущества отвечает по долгам наследодателя. Размер страховой суммы равен сумме кредита. Поскольку наступил страховой случай, обращались за выплатой в ООО «Росгосстрах-Жизнь, однако выплата не произведена. Поскольку обязательства не исполнены, просит взыскать с ответчиков № в размере 67427 руб. 28 коп., судебные расходы в сумме 2222 руб. 82 коп.

От ООО «Росгосстрах-Жизнь» поступило встречное исковое заявление к ПАО «УБРиР» о признании договора страхования недействительным.

В обоснование встречного иска указано, что согласно п. 1.7 Договора коллективного страхования между сторонами предусмотрено, что не является застрахованным лицо, находящееся на стационарном, амбулаторном лечении или обследовании до его полного выздоровления. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выразила свое согласие на присоединение к программе коллективного добровольного страхования, ознакомилась с условиями страхования. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была взята на учет в ГБУЗ СО «Городская больница города Первоуральска» с диагнозом – <данные изъяты> на момент присоединения к программе страхования находилась на стационарном, амбулаторном лечении, о чем не могла не знать просит признать договор недействительным в части присоединения к нему ФИО1

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) ПАО «УБРиР» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. (л.д. 5).

Ответчик ФИО2, представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) ООО «Росгосстрах-Жизнь» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель ООО «Росгосстрах-Жизнь» просил дело рассмотреть в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает первоначальный иск не подлежащим удовлетворению, встречный иск считает необходимым удовлетворить.

Согласно ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «УБРиР» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 219562 руб. 84 коп. под <данные изъяты> % годовых (л.д. 29-30).

Также ПАО «УБРиР» заключен с ООО «Росгосстрах-Жизнь» договор коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по риску – смерть застрахованного лица (л.д. 39-41).

ФИО1 присоединилась к программе коллективного страхования (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла (л.д. 61) по причине указанного в акте о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ заболевания, которое в соответствии со справкой ГБ <адрес> (л.д. 90) было впервые у нее диагностировано ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ответом на запрос нотариуса ФИО5 (л.д. 53) наследственное дело после смерти ФИО1 не заводилось, транспортных средств за ФИО1 не зарегистрировано (л.д. 54), недвижимого имущества она не имеет (л.д. 67), в связи с чем, правовых оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с ФИО2 не имеется в удовлетворении требований к ФИО2 суд считает необходимым отказать.

В соответствии с п. 1.7 Договора коллективного страхования между ПАО «УБРиР» и ООО «Росгосстрах-Жизнь» предусмотрено, что не является застрахованным лицо, находящееся на стационарном, амбулаторном лечении или обследовании до его полного выздоровления.

Поскольку судом достоверно установлено, что на момент присоединения к договору страхования ФИО1 достоверно знала о наличии у нее заболевания, проходила обследование и лечение, не сообщила об этом ни страховщику, ни выгодоприобретателю, оснований для признания ФИО1 застрахованным лицом не имеется.

На основании пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Кодекса.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Поскольку истец по первоначальному иску ПАО «УБРиР» от исковых требований к ООО «Росгосстрах-Жизнь» не отказывался, настаивал на реализации своего права как выгодоприобретателя в части присоединения к договору коллективного страхования ФИО1, суд считает, что в данном случае нарушаются права истца по встречному заявлению ООО «Росгосстрах-Жизнь», суд полагает, что встречные исковые требования о признании недействительным договора коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в части присоединения к нему ФИО1 подлежат удовлетворению, при этом, в силу 2.3.7. указанного договора в качестве последствия признания сделки недействительной ООО «Росгосстрах-Жизнь» надлежит вернуть ПАО «УБРиР» полученную за присоединение к договору ФИО1 страховую премию.

Поскольку встречные исковые требования удовлетворены с ответчика по встречному исковому заявлению ПАО «УБРиР» подлежит взысканию в пользу ООО «Росгосстрах-Жизнь» уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Жизнь» к публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» о признании договора недействительным в части – удовлетворить.

Признать недействительным договор коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» и обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Жизнь» в части присоединения к нему ФИО1.

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Жизнь» вернуть страхователю публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» полученную за присоединение к договору коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страховую премию.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Жизнь» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Жизнь» о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании страховой выплаты, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - Федорец А.И.