Решение № 2-1350/2024 2-1350/2024~М-957/2024 М-957/2024 от 26 ноября 2024 г. по делу № 2-1350/2024

Дело №2-1350/2024.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Семилуки 27 ноября 2024 года.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Волотка И.Н., при секретаре Шутейниковой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1350/2024 по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков и неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным исковым заявлением, в котором указывает, что 05.07.2022 по адресу: а/д Обход г. Воронежа 42 км.+800 м., водитель Удодов, управляя ТС ВАЗ 21124, г.р.з. №, нарушил ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем Хендай Солярис, г.р.з. У828ТХ 36, под управлением ФИО1.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, а пассажир автомобиля Хендай Солярис получил телесные повреждения.

Участники вышеуказанного ДТП застраховали свою гражданскую ответственность: Удодов в АО «АльфаСтрахование» - полис ОСАГО № №, Кочетов в АО «СОГАЗ» - полис ОСАГО ХХХ №.

11.07.2022 истец обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО. Страховая компания зарегистрировала данный убыток под № 4292/133/03250/22. В заявлении не была выбрана форма страхового возмущения и сторонами не было подписано письменное соглашение об изменении формы страхового возмещения, что указывает на не достижение соглашения о таком изменении.

По инициативе АО «АльфаСтрахование» было подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 188230 рублей, с учетом износа – 127703, 50 рублей.

02.08.2022 АО «АльфаСтрахование» перечислила истцу сумму страхового возмещения в размере 127700 рублей.

04.08.2022 истец направил в АО «АльфаСтрахование» претензию с требованиями о доплате суммы страхового возмещения, выплате неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда.

12.09.2022 АО «АльфаСтрахование» в ответ на претензию осуществило выплату неустойки в порядке в размере 3831 рубль, из них сумма налога составила 498 рублей. То есть было перечислено 3333 рублей, а также произвело выплату финансовой санкции в размере 522 рубля (без учета удержаний налога на доходы физических лиц в размере 78 рублей).

07.09.2022 он обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, финансовой санкции. Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Калужское экспертное бюро». Согласно результатам экспертного заключения размер расходов, на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 140300 рублей, размер расходов на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 95500 рублей.

Решением финансового уполномоченного № У-22-10644 от 11.10.2022 было отказано в удовлетворении требований о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решение Финансового уполномоченного № У-22-10644 от 11.10.2022 было обжаловано в мировой суд.

Мировым судьей судебного участка № 1 Семилукского района Воронежской области по гражданскому делу №2-1/2023 назначена судебная экспертиза.

Из судебного экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 116900 рублей, без учета износа 172800 рублей.

Решением мирового судьи от 06.03.2023, исковые требования были удовлетворены, с АО «Альфастрахование» взыскано: страховое возмещение в размере 45100 рублей, неустойка в размере 60000 рублей за период с 02.08.2022 по 06.03.2023, штраф в размере 15000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26000 рублей, расходы по составлению резенции в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 574 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 26000 рублей, а всего 184674 рублей 50 копеек.

Решение мирового судьи оставлено без изменения апелляционным определением Семилукского районного суда от 24.08.2023 и определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08.12.2023.

12.03.2024 ответчик исполнил решение мирового судьи.

13.03.2024 истец направил ответчика претензию с требованием выплаты неустойки за период с 07.03.2023 по 12.03.2024 в размере 167321 рубль 00 копеек из следующего расчета (45100/100%=451 рубль 00 копеек в день, 371 день*451 рубль 00 копеек/день=167321 рубль).

11.04.2024 ответчик осуществил выплату неустойки исходя из суммы 91102 рубля 00 копеек истцу (с учетом удержания НДФЛ в размере 13%) перечислено 79259 рублей 00 копеек.

02.05.2024 истец в связи с нарушением его прав, выразившимися в невыдаче направления на восстановительный ремонт, направил ответчику претензию с требованиями выплаты убытков исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта ТС, а также доплате неустойки в полном объеме

07.05.2024 ответчик отказал в удовлетворении требований истца.

31.05.2024 финансовый уполномоченный рассмотрел обращение истца № У-24-55471 и отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки и убытков исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта ТС, а также процентов и компенсации морального вреда.

Истец считает решение финансового уполномоченного незаконным и необоснованным, поскольку направление на ремонт не выдано, автомобиль страховой компанией не отремонтирован, следовательно, истцу причинены убытки, вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО владельца ТС в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, также должна быть взыскана неустойка.

Согласно полученного расчета в программе AUDATEX от 04.07.2024, стоимость восстановительного ремонта ТС истца по среднерыночным ценам составляет 348708 рублей. Таким образом, со страховой компании подлежит к взысканию: 348708 рублей – 172800 рублей = 175908 рублей – убытки, 167321 рубль – 91102 рубля = 76219 рублей.

Из материалов дела следует, что ответчиком обязательство по организации восстановительного ремонта ТС не было исполнено надлежащим обязательства, в полном объеме.

Ответчиком страховое возмещение в виде ремонта ТС с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа, было заменено на денежную выплату.

То есть ответчик обязан возместить убытки в сумме, позволяющей истцу восстановить поврежденное ТС, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Ответчик продолжительно злоупотреблял своим правом и моральный вред может быть оценен в размере 5000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца с учетом уточнения (т. 1 л.д.167) невыплаченную сумму убытков на восстановительный ремонт поврежденного ТС в размере 215800 рублей 00 копеек, неустойку в размере 76219 рублей 00 копеек, моральный вред в размере 5000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15150 рублей 00 копеек, расходы, понесенные по составлению искового заявления, на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 480 рублей 48 копеек.

В судебное заседание истец и его представитель ФИО2 не прибыли, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 2); ходатайств об отложении не заявили, представили заявление, в котором просили рассмотреть требования в свое отсутствие (т. 2 л.д.8), уточненные требования поддерживают.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (т.2 л.д.2,4,5,7), ходатайств об отложении не представил, в заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие, представил письменные возражения, в которых указал, что страховщик исполнил все обязательства по выплате страхового возмещения в установленном Законом порядке, а требования ФИО1 являются незаконными, в случае в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, размер морального вреда и размер судебных расходов (т. 1 л.д.81-85 175-176).

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом в срок, достаточный для подготовки и своевременной явки (т.2 л.д.3,6), представил копии запрашиваемых документов (т. 1 л.д.183-238).

Согласно положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных участников процесса, так как последними не представлены сведения о причинах неявки и не представлено до судебного заседания доказательства ее уважительности, ходатайств об отложении не заявлено.

Исследовав доводы иска, материалы гражданского дела № 2-1350/2024, письменные возражения АО «Альфастрахование» и письменные пояснения (т. 1 л.д.81-85,175-176), представленный пакет документов на CD диске от финансового уполномоченного и копии документов по обращению (т. 1 л.д.181,183-238), обозрев гражданское дело мирового судьи №2-1/2023 (№11-23/2023) в двух томах, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.16.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с положениями ст.1,8,9,10,11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) гражданское законодательство основывается на признании, в том числе равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты; при этом граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения; гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности; граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются; защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения и иными способами, предусмотренными законом.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК).

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона.

Заявление о недобросовестности действий стороны обязано доказывать сторона об этом заявившая.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при требовании законодателя к сторонам в соответствии со ст.35 ГПК добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также общим положением ст.10 ГК о том, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны при прочих равных условиях.

В соответствии со статьей 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (статья 57 ГПК).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 ГПК).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК).

Согласно объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с положениями ст.196 ГПК судом разрешаются требования только в рамках заявленных истцом, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст.7 Федерального Конституционного закона от 05.02.2014 N 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» Верховный Суд Российской Федерации в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики на основе ее изучения и обобщения, то есть они обязательны для судов общей юрисдикции при разрешении конкретного гражданско – правового спора.

В соответствии со ст.927,935,936 ГК страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком осуществляется за счет страхователя.

Статья 15 ГК определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под ними понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст.309,310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положений, ст.1,2,5,7,11,11.1,12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного статьей 11.1 настоящего Федерального закона.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Аналогичные положения содержатся и в «Положении о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 7 Закона определен предельный размер страховых выплат потерпевшим физическим лицам - 400000 рублей.

В соответствии с п.11,14,19,20,22,32,35,37,41,46,51,98,99,120 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Пленум) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Потерпевший (в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия) имеет право на возмещение вреда, причиненного его имуществу, жизни или здоровью, который был причинен при использовании транспортного средства иным лицом (абзац шестой пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Для получения страхового возмещения потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и (или) иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документы на бумажных носителях, предусмотренные Правилами, должны быть поданы или направлены по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение данных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков, указанному в приложении к страховому полису или на официальном сайте страховщика (абзац третий пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпункт 1 пункта 6 статьи 6 Закона N 4015-I).

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховом возмещении исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если представлены не все предусмотренные Правилами документы, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абзацы пятый и шестой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в этот же срок, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Независимая техническая экспертиза, организованная страховщиком или финансовым уполномоченным, самостоятельно потерпевшим либо назначенная судом, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования может проводиться только экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию и включенным в реестр экспертов-техников (пункты 1, 4 и 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

При возникновении спора между потерпевшим и страховщиком (при отказе страховщика в выплате, при несогласии потерпевшего с размером страховой выплаты и т.д.) либо между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков потребителем финансовых услуг должно быть подано письменное заявление, а потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, должна быть подана претензия соответственно страховщику либо профессиональному объединению страховщиков (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 16.1, пункт 3 и абзац второй пункта 4 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Соблюдение названного порядка обязательно также при заявлении требований о понуждении к организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В случае неполучения ответа от страховщика либо профессионального объединения страховщиков в установленный срок либо при полном или частичном отказе в удовлетворении требований потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, вправе обратиться с иском в суд, а потребитель финансовых услуг до предъявления требований к страховщику в судебном порядке в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 15, частью 1 статьи 28 и статьей 32 Закона о финансовом уполномоченном, вправе обратиться за урегулированием спора к финансовому уполномоченному (части 1 и 4 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, относятся к компетенции финансового уполномоченного вне зависимости от размера заявленных требований.

Финансовый уполномоченный не рассматривает требования по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

Обращение страховщика в случае его несогласия с решением финансового уполномоченного подлежит рассмотрению по месту жительства потерпевшего - потребителя финансовых услуг (часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

В соответствии с п.3.10 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) (далее Положение) потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абз. 5 п. 1 ст. 12абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, судом по правилам главы 6 ГПК установлено в совокупности надлежащими и объективными последовательными доказательствами и не оспорено сторонами таковыми в разрез со ст. 56 ГПК, что страховой случай имел место 05.07.2022 и это страховщиком не оспаривалось; потерпевший Кочетов обратился к последнему с заявлением о страховом возмещении с документами, предусмотренными п.3.10 Положения, а именно: свой полис ОСАГО, справку о ДТП от 05.07.2022, реквизиты для перечисления УТС, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, постановление по делу об административном правонарушении, квитанция на оплату эвакуатора, которые получены страховщиком 11.07.2022; при этом представив страховщику и автомобиль на осмотр 13.07.2022, то есть по мнению суда Кочетов выполнил добросовестно свои обязанности потерпевшего, предусмотренные Законом и Положении в достаточном объеме для исполнения таковых надлежаще и своевременно и страховщиком (л.д.88-97); ООО «М88» в адрес страховщика 29.07.2022 было направлено письмо, что произвести ремонт ТС по убытку в тридцатидневный срок не представляется возможным, в связи с длительным сроком поставки запасных частей (л.д.98).

При этом, в представлявшихся потерпевшим страховщику постановления и определения об административном правонарушении, в отношении второго участника ДТП - ФИО3 однозначно сотрудниками ДПС был зафиксирован тот факт, что 05.07.2022 он нарушил п.8.3. ПДД РФ и при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу ТС Хендэ Солярис, под управлением ФИО1, который двигался по главной дороге и допустил с Удодовым столкновение, при этом водитель Кочетов ПДД не нарушал, какие - либо нарушения требований ПДД повлекшие ДТП им не вменялись в них.

При этом, в соответствии с п.8 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, что и имеет место в данном случае с учетом вышеприведенных обстоятельств и анализа доказательств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 ГК убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики (также, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2023 N 77-КГ23-10-К1).

В рассматриваемом случае страховщик нарушил вышеуказанными бездействиями порядок направления на ремонт автомобиля потерпевшего и сроки к таковому, в связи с чем у последнего возникло право требовать страховой выплаты в денежном выражении по правилам ст.15 ГК.

Исходя из вышеизложенного, в соответствии с положениями статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 Закона, в связи с нарушением страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме у потерпевшего, при отсутствии его вины, возникло право на получение страховой выплаты в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), тогда как обстоятельств того, что страховщик обсуждал с потерпевшим вопрос о согласии на такую доплату и своевременно и надлежаще выдал направление на восстановительный ремонт судом установлено не было, доказательств обратного страховщиком в разрез со ст. 56 ГПК не представлено и из материалов выплатного дела и дела финансового уполномоченного и решения не следует; а с учетом пункта 2 статьи 393 ГК у страховщика возникла бы обязанность по возмещению истцу ущерба в пределах лимита страхового возмещения по договору ОСАГО - 400000 рублей, если бы он по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом, а он этого не выполнил в своей воле и интересе взяв на себя соответствующие риски, что фактически повлекло неосновательное уменьшение объема его обязательств перед потерпевшим (в случае применения финансовым уполномоченным лимита указанного в ст.7 Закона), что не отвечает целям и принципам самого страхования по договору ОСАГО, закрепленным в преамбуле и статье 3 Закона, так как он уклонился от осуществления своевременно возмещения в натуральной форме, сама стоимость ремонта автомобиля потерпевшего согласно заключения проведенной судебной экспертизы составила 388600 рублей 00 копеек (данный вопрос ставился истцом), а с учетом стоимости восстановительного ремонта с использованием неоригинальных запасных частей составляет 210300 рублей (данный вопрос ставился страховщиком).

Судебная экспертиза №234-2024 от 30.10.2024 судом исследована по правилам ст.187 ГПК и главы №6 ГПК в совокупности с иными доказательствами по делу и принимается, так как в соответствии со ст.86 ГПК экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу по правилам, установленным в ст.67 ГПК.

Оценивая заключение указанной судебной экспертизы по данному правилу, сравнивая их соответствие поставленным вопросам, определяя полноту заключения, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере является допустимым и достоверным доказательством данного вида, судебная экспертиза №234-2024 от 30.10.2024 достаточно мотивирована, в ней указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, инструментарий, использованная литература и методики, дан обоснованный и объективный ответ на все поставленные судом и сторонами вопросы имеющие существенное значение для рассмотрения дела по существу, с приложением фотографий и таблиц, исследовательская часть заключения подробно мотивирована, при этом экспертами производился также осмотр материалов гражданского дела, надлежащих и объективных оснований для проведения повторной и дополнительной экспертиз в порядке ст.87 ГПК не имеется, доказательств обратного в разрез с требованиями ст. 56 ГПК сторонами не представлено после ознакомления с нею и соответствующих ходатайств не заявлено, право на что сторонам разъяснялось (л.д.110-156), в связи с чем, суд основывает свое решение с учетом выводов судебного эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу по ответу на вопрос №1 истца в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 года (далее Методика) оценки ущерба - 388600 рублей; тогда как по ответу на вопрос №2 ответчика - 210300 рублей с учетом использования неоригинальных запасных частей - отклоняется, так как в ходе осмотра транспортного средства истца страховщиком не отражено, что поврежденные элементы автомобиля имели неоригинальную комплектацию или на них имелись повреждения полученные ранее рассматриваемого ДТП, то есть страховщиком не доказано в разрез со ст. 56 ГПК, что имеется иной более разумный способ устранения таковых и именно путем замены таковых на неоригинальные запасные части, при том, что оригинальность установленных на автомобиле потерпевшего запасных частей презюмируется и применение именно их стоимости при расчете ущерба в порядке ст. 15 ГК определяется Методикой, а только в отсутствии таковых на рынке - аналогичными неоригинальными.

Таким образом, Кочетов 11.07.2022 обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив необходимые документы, при этом соглашения об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта между сторонами не заключалось, страховщиком ремонт автомобиля не предлагался на другой СТО, с увеличением срока ремонта или СТО по выбору истца с оплатой ремонта, а страховщиком самостоятельно было принято решение о выплате денежной компенсации, то есть страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, в связи с чем, истец имеет право на получение недоплаченного страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, при этом выплата должна была быть произведена не позднее 01.08.2024 включительно, страховая организация, пропустив двадцатидневный срок выплаты, выплатила ФИО1 страховое возмещение 02.08.2022 в размере 1277010 рублей 00 копеек.

При этом ссылка финансового уполномоченного на имеющийся в выплатном деле ответе ООО «М88» об отказе произвести ремонт в тридцатидневный срок не представляется возможным, в связи с длительным сроком поставки запасных частей (л.д.98,222), является несостоятельным, поскольку пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.

В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты, что страховщиком последовательно в данном случае не выполнено, доказательств обратного в разрез со ст. 56 ГПК не представлено.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 ГК, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики и сверх лимита установленного законом

По данному делу установлено, что страховщик самостоятельно изменил форму страхового возмещения в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен страховщиком в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.

Кроме того, в соответствии со ст. 61 ГПК, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением от 06.03.2023 мирового судьи судебного участка №1 в Семилукском судебном районе Воронежской области по гражданскому делу №2-1/2023, с учетом апелляционного определения от 24.08.2023 Семилукского районного суда и кассационного определения от 08.12.2023 Первого кассационного суда вступивших в законную силу, по спору между теми же сторонами по событиям того же ДТП установлено, что на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО судом обоснованно сделал вывод, что соглашение в письменной форме об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, между сторонами не заключалось.

Судом первой инстанции установлено, что материалы дела не содержат доказательств, что страховщик во исполнение требований Закона об ОСАГО предложил истцу провести ремонт автомобиля на какой-либо станции техобслуживания, а также, что истец отказался от такого ремонта либо, что истец сам инициировал вопрос об изменении формы страхового возмещения и настаивал на выплате страхового возмещения в денежном выражении. Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между истцом и ответчиком не заключалось. Мировой судья правомерно сделал вывод, что материалы дела не содержат доказательств заключения соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, а также тот факт, что ремонт не был осуществлен не по вине потерпевшего лица. Судом сделал вывод, что изменение формы возмещения с натуральной (организация ремонта) на денежную (в форме страховой выплаты) произошло без согласия потерпевшего, страховщик уклонился от исполнения обязательства в натуральной форме (т.1 л.д.13-21 т.2 л.д.9-13,14-16).

В связи с вышеизложенным, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию невыплаченная сумма убытков на восстановительный ремонт поврежденного ТС в размере 388600 рублей 00 копеек - 172800 рублей (ранее выплаченных убытков страховщиком) = 215800 рублей в соответствии с выводами судебного эксперта по вопросу №1 с учетом обоснования к таковому указанному выше и расчета истца с учетом положений ст. 196 ГПК - в рамках заявленных требований.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

При этом, расчет неустойки, в силу разъяснений, изложенных в п. 78 Пленума об ОСАГО, производится из суммы страхового возмещения, определенного по конкретному страховому случаю, размер которого определяется в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

Согласно положений ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере или направления на ремонт является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

В соответствии со ст.1,2,15,16,19 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

До направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования.

Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

Финансовый уполномоченный не рассматривает обращения: 1) если обращение не соответствует части 1 статьи 15 настоящего Федерального закона; 2) если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона; 3) если в суде, третейском суде имеется либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; 4) находящиеся в процессе урегулирования с помощью процедуры медиации; 5) по которым имеется решение финансового уполномоченного или соглашение, принятое по спору между теми же сторонами (в том числе при уступке права требования), о том же предмете и по тем же основаниям; 6) в отношении финансовых организаций, у которых отозвана (аннулирована) лицензия, которые исключены из реестра финансовых организаций соответствующего вида или которые находятся в процессе ликвидации, ликвидированы, прекратили свое существование или были признаны фактически прекратившими свою деятельность; 7) по вопросам, связанным с банкротством юридических и физических лиц; 8) по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды; 9) по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 10) направленные повторно по тому же предмету и по тем же основаниям, что и обращение, ранее принятое финансовым уполномоченным к рассмотрению; 11) содержащие нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц; 12) текст которых не поддается прочтению.

Данные условия в данном случае Кочетов суд полагает выполнил, прямых запретов к таковому обращению изложенных в ст.15,19 указанного Закона суд не усматривает, как и недобросовестности его действий и надлежащих доказательств обратного в разрез с требованиями ст.56 ГПК страховщиком кроме вербальных заявлений суду не представлено.

В п.9 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)" прямо отражено, что доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии не освобождает страховщика от ответственности за нарушение установленных законом сроков выплаты страхового возмещения и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

При этом наличие решения финансового уполномоченного с мотивами отказа в требованиях потребителю финансовой услуги в виду того, что страховщик выплатил неустойку, не освобождает самого страховщика от необходимости самостоятельного исполнения вышеуказанных положений закона, что он не выполнил в своей воле и интересе, взяв на себя соответствующие риски, при том, что указанный вывод в решении финансового уполномоченного от 11.10.2022 №У-22-106444/5010-007 ошибочен, так как в соответствии с требованиями ст.309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В противном случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без применения надлежащих санкций в порядке и сроках предусмотренных именно Законом об ОСАГО, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» его сути и цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В п 8. «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, что относится и к несоблюдению установленного Законом 20 ти дневного срока произвести страховую выплату или выдать направление на ремонт потерпевшему, что и отсутствовало надлежаще в отношении истца, доказательств обратного в разрез с требованиями ст. 56 ГПК страховщиком суду не представлено.

В своем заявлении от 11.07.2022 Кочетов страховщику прямо не указывал, что согласен на возмещение ущерба в рамках ОСАГО в форме страховой выплаты с учетом износа, само по себе представление с заявлением потерпевшим банковских реквизитов об этом суду не говорит, так как по общему правилу Закона возмещение страховщиком ущерба потерпевшему – гражданину РФ, что и имеет место в данном случае должно осуществляться в форме организации восстановительного ремонта и только, при том, что на тот момент не был произведен и осмотр автомобиля и не была определен сам размер возможной страховой выплаты, то есть потерпевший объективно и не мог осознанно выбирать, что ему предпочтительно – ремонт на СТОА или денежная выплата (т. 1 л.д. 88,90).

При этом сам страховщик направил на осмотр ТС и только, согласовать проведение вместо ремонта на СТОА именно страховой выплаты не предлагал, как и оплатить ремонт на СТОА самостоятельно приисканной потерпевшим (л.д.95).

При этом ФИО1 на осмотр автомобиль страховщику был представлен, то есть свои обязанности как пострадавшего в рамках Закона им были добросовестно выполнены 13.07.2022 (т. 1 л.д.96).

При этом страховщик ФИО1 направление на ремонт на СТОА не выдал, доказательств обратного суду им в разрез с требованиями ст.56 ГПК не представлено, в связи с чем, ФИО1 автомобиль на СТОА не представлялся и не осматривался.

02.08.2022 страховщик признал случай страховым и произвел выплату в размере 127700 рублей на основании проведенной им экспертизы в ООО «РАНЭ-Приволжье» № 4292/133/03250/22-001 от 21.07.2022 с учетом износа (л.д.189-216), при этом в разрез со ст.56 ГПК объективных доказательств того, что данная страховая выплата была согласована с потерпевшим и он был на таковую согласен суду страхователем не представлено (письменное соглашение, аудиозаписи или свидетельские показания, переписка сторон и т.д.), об этом не говорит суду и сама вышеуказанная последовательность и направленность действий сторон.

При этом, потерпевший после таковой страховой выплаты обратился к страховщику с заявлением (претензией) 04.08.2022 с требованием о выплате страхового возмещения по договора ОСАГО, расходов на оплату почтовых отправлений, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, компенсации морального вреда (т. 1 л.д.184,218оборот).

Письмом страховщика от 08.09.2022 дан ответ, что заявленные требования удовлетворены частично (л.д.194) и 12.09.2022 страховщиком произведена выплата неустойки за вычетом НДС в размере 3333 рубля, а также 522 рубля (т. 1 л.д.100,101).

В связи с несогласием, Кочетов обратился к финансовому уполномоченному, который решением № У-22-106444/5010-007 от 11.10.2022 отказано в удовлетворении требований о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на оплату почтовых отправлений, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, финансовой санкции отказано, в связи с тем, что сумма неустойки, выплаченная страховщиком потерпевшему в случае нарушения предусмотренного договором ОСАГО срока выплаты страхового возмещения отвечает признакам экономической выгоды и является его доходом, подлежащим обложению налогом на доходы физических лиц (т. 1 л.д. 220-224).

Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения дела было проведено экспертное заключение № У-22-106444/3020-004, размер расходов на восстановительный ремонт ТС в части устранения повреждения, возникших в результате рассматриваемого ДТП, с учетом округления до сотен рублей составляет 140300 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт ТС в части устранения повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, с учетом износа и округления до сотен рублей составляет 95500 рублей (т. 1 л.д.226-238).

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Семилукского районного суда и апелляционным определением Семилукского районного суда Воронежской области от 24.08.2023 решение мирового судьи оставлено без изменения, а апелляционная жалоба страховщика без удовлетворения; как и определением Первого Кассационного суда общей юрисдикции от 08.12.2023 решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба страховщика без удовлетворения, исковые требования ФИО1 были удовлетворены, со страховщика взыскано: страховое возмещение в размере 45100 рублей, неустойка в размере 60000 рублей за период с 02.08.2022 по 06.03.2023, штраф в размере 15000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26000 рублей, расходы по составлению резензии в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 574 рубля 50 копеек, судебные расходы в размере 26000 рублей, а всего: 184674 рубля 50 копеек (т.1 л.д.13-21, т. 2 л,д.9-13,14-16).

12.03.2024 страховщик исполнил решение суда и 13.03.2024 истец направил претензию (т. 1 л.д.22-23).

11.04.2024 страховщик осуществил выплату неустойки за вычетом НДС в размере 79259 рублей (т. 1 л.д.25,102).

02.05.2024 истец направил претензию с требованием выплаты убытков исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта ТС, а также доплаты неустойки (т. 1 л.д.26-27).

07.05.2024 страховщик отказал в удовлетворении требований истца и последний обратился с заявлением к финансовому уполномоченному 23.05.2024 (л.д.30-31),

Решением Финансового уполномоченного от 23.06.2024 № У-24-55471/5010-003 отказано в удовлетворении требований (т. 1л.д.33-41).

Согласно уточненных требований истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 76219 рублей 00 копеек.

Суд, в соответствии со ст.196 ГПК принимает решение только по заявленным требованиям истцом и в объеме указанным последним, в том числе и по размеру; согласно представленного расчета (т. 1 л.д.6) истцом заявленная сумма неустойки составила согласно расчета за 371 день с 07.03.2023 по 12.03.2024 – 167321 рублей (45100 рублей (присуждено решением мирового судьи страховое возмещение) / 100% = 451 рубль в день * 371 день = 167321 рублей; 167321 рубль - 91102 рубля (ответчиком уплачена данная сумма неустойки с учетом НДФЛ)=76219 рублей (подлежит доплате), данный расчет сторонами в установленном порядке не оспорен, он судом принимается.

При таких исследованных выше обстоятельствах и нормах Закона в его совокупности и разъяснений такового в Пленуме и Обзорах суд находит обоснованными исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки.

Ответчиком заявлено в соответствии со ст.333 ГК о снижении сумм подлежащих взысканию неустойки, в виду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК и п.69,71,72,73,74,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд вправе уменьшить неустойку в данном случае с учетом и соответствующего заявления и доводов ответчика – юридического лица, так как суд полагает, что она явна несоразмерна последствиям нарушения обязательств, так как возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки в силу Закона, при этом суд учитывает в данном случае и сам высокий процент неустойки и порядок и срок ее начисления, вызванный, в том числе и рассмотрением спора сторон и финансовым управляющим.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом суд полагает снижение размера неустойки до 60000 рублей не приведет по мнению суда, к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств и требований истца, она будет адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом и самим сроком просрочки, порядка ее начисления и причинах ее образования, данное снижение неустойки не ниже расчета с учетом действовавшей в соответствующие периоды величины учетной ставки Банка России, в противном случае, это говорило бы о злоупотреблении своими правами со стороны истца.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2,46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в данном дела о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно положений ст.151,1099,1100,1101 ГК при определении размера денежной компенсации морального вреда истцу суд учитывает обстоятельства и характер причиненных ему физических и нравственных страданий и его личность, а именно, что он является совершеннолетним, не инвалид, переживания истца, связанные с необоснованной задержкой выплаты полностью ущерба и по возможному исходу судебного разбирательства, сам срок нарушения права после первоначального обращения за выплатой к страховщику и после подачи истцом претензии последнему, а также факт выплаты большей части страхового возмещения в установленный срок и доплаты спорного остатка – добровольно в ходе судебного разбирательства и требования разумности и справедливости, значимость защищаемого материального права истцом исходя и из суммы требований, суд полагает возможным взыскать заявленную разумную денежную компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей, в остальной части – отказать, все при том, что ответчиком в разрез с требованиями ст. 56 ГПК объективных доказательств отсутствия его вины в неполной своевременной невыплате страховой суммы по требованию страхователя – не представил.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.88,94,95 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом к издержкам относятся и расходы на оплату услуг представителя, экспертов, и иные, в том числе и почтовые.

Согласно разъяснений в п.1,2,4,10,11,12,13,20,21,22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 ст. 1 ГПК).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК), что и имеет место в данном случае.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

За направление документов финансовому уполномоченному (заявления и приложенных документов), ответчику и в суд искового заявления в порядке ст. 121-132 ГПК истцом оплачено, согласно не оспоренных почтовых квитанций - 480 рублей 48 копеек (л.д.172,173), которые и подлежат взысканию, доказательств иного стороной ответчика не представлено.

Согласно чеку по операции от 01.10.2024 истцом оплачено 15150 рублей за проведение судебной экспертизы (т. 1 л.д.171), которые суд считает при таких обстоятельствах обоснованными, разумными с учетом выполненного объема исследований и подлежащими взысканию с ответчика; доказательств обратного в разрез с требованиями ст.56 ГПК ответчиком не представлено, как и о несоразмерности оплаты выполненной работы экспертом при составлении заключения и осмотра поврежденного автомобиля с составлением фототаблиц, исходя из сложившихся цен по региону по оплате аналогичного объема и вида услуг, а сам суд этого не усматривает; выводы судебного эксперта по вопросу №1 истца положены в основу судебного решения.

Истцом заявлены суду также понесенные расходы на оплату услуг представителя - в сумме 20000 рублей, а именно: за составление искового заявления - 10000 рублей и за участие в судебном заседании 14.11.2024 - 10000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридической помощи от 09.07.2024, актом оказанных услуг от 13.11.2024, квитанцией оплаты 13.11.2024 в размере 20000 рублей (т. 1 л.д.168-170).

В соответствии со ст. 48 ГПК ведение дела через представителя является правом, а не обязанностью гражданина.

Согласно ст. 421 ГК по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон. К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя и граждане свободны в заключении договора.

Статья 100 ГПК определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть данный критерий является оценочным именно для суда.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК).

Ответчиком факт оказания истцу юридической помощи представителем – адвокатом по ордеру и оплаты в заявленном размере услуг – не оспаривался; работа и квалификация представителя подтверждается составлением искового заявления, тогда как согласно протокола судебного заседания от 14.11.2024 представитель истца в нем не участвовал (т. 2 л.д.1), с учетом отсутствия особой сложности разрешавшихся правовых и процессуальных вопросов и их немногочисленного количества, вместе с тем с учетом объема дела и его важности для защиты прав истца исходя из размера заявленных требований, что в совокупности к этому возмещению судом в полном объеме оплаты оговоренного сторонами гонорара за оказываемую юридическую помощь не является, без учета фактически затраченного на непосредственное оказание юридических услуг времени работы представителя истца, средств к этому и самого такового объема, по расценкам, базирующимся исключительно на соглашении сторон договора, при составлении иска с учетом и его объема с уточнениями 7 страниц, связанного со взысканием денежных средств в рамках договора ОСАГО, при назначении судебной экспертизы, при том, что представителем ответчика также ставился один вопрос к разрешения; что в совокупности дает суду основание, учитывая принцип оплаты услуг представителя в разумных пределах, с целью соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом и их субъектного состава, возможным взыскать с ответчика в пользу истца из заявленных судебных расходов на представителя разумную сумму - 5000 рублей за составление искового заявления, в остальной части - отказать.

Статья 333.20 Налогового кодекса Российской федерации (далее НК) определяет, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, что имеет место в данном случае в соответствии с Законом, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования на территории которого находится Семилукский районный суд государственная пошлина, с учетом ст. 333.19 НК в размере 6189 рублей 30 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление по гражданскому делу № 2-1350/2024 ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков и неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №), сумму невыплаченных убытков в размере 215800 рублей 00 копеек, неустойку в размере 60000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей, почтовые расходы в размере 480 рублей 48 копеек, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15150 рублей, расходы понесенные за услуги представителя 5000 рублей, а всего: 298930 (Двести девяносто восемь тысяч девятьсот тридцать) рублей 48 копеек, в остальной части – отказать.

Взыскать АО «АльфаСтрахование» ИНН <***>, ОГРН <***> в бюджет муниципального образования на территории которого находится Семилукский районный суд государственную пошлину в размере 6189 (Шесть тысяч сто восемьдесят девять) рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Семилукский районный суд в течении месяца со дня его принятия судом в мотивированной окончательной форме.

Судья

В соответствии со ст.199 ГПК мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2024 года.