Решение № 2-2794/2018 2-2794/2018~М-2360/2018 М-2360/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 2-2794/2018

Дело № 2-2794/2018
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 сентября 2018 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Альштадт С.Н.,

при секретаре Огурцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 21.06.2016 года в сумме 137188,94 рублей, возмещении судебных расходов в сумме 3943,78 рублей.

Истец в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело без участия представителя банка.

Ответчик ФИО1 иск признал частично, представил справку о размере задолженности по кредитному договору по состоянию на 06.09.2018 года, просил снизить неустойку.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в части.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку кредитным договором предусмотрен возврат кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами (ст.811 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 21.06.2016 года ПАО Сбербанк предоставило ФИО1 кредит на потребительские нужды в размере 143327,45 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21,9% годовых (пункты 1-4 Договора). Условиями договора предусмотрено погашение кредита аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п.6).

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика.

Пунктом 12 кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком предусмотрена неустойка в размере 20% от суммы от суммы просроченного долга.

Материалами дела подтверждается наличие на 27.02.2018 года задолженности по кредитному договору № от 21.06.2016 года в сумме 137188,94 рублей, из которых: 125559,43 рублей – основной долг, 9749,69 рублей – просроченные проценты, 850,05 рублей – неустойка на просроченный основной долг, 1029,77 – неустойка на просроченные проценты.

Размер задолженности подтвержден представленными расчетами. Расчеты проверены судом, являются верными.

Ответчиком в судебное заседание представлена справка о размере задолженности по кредитному договору № от 21.06.2016 года, выданная ПАО «Сбербанк», согласно которой размер задолженности по состоянию на 06.09.2018 года составляет 5071,70 рублей, из них: 2125,24 рублей – основной долг, 399,99 рублей – просроченные проценты, проценты за просроченный кредит, учтенные на внебалансе – 666,65 рублей, 1029,77 рублей – неустойка на просроченным процентам, 850,05 – неустойка на просроченный основной долг.

С уменьшенной суммой задолженности ФИО1 согласился, просил снизить размере неустойки.

Суд приходит к выводу, что предъявленный к взысканию истцом размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед ним. Размер неустойки должен отвечать назначению неустойки как меры ответственности, а не как способа обогащения и должен позволить соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом существа допущенного ответчиком нарушения, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки по просроченному основному долгу до 100 рублей, размер неустойки по просроченным основным процентам до 100 рублей.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика задолженность в сумме 3391,88 рублей, в том числе: 2125,24 рублей – основной долг, 399,99 рублей – просроченные проценты, 666,65 рублей – проценты за просроченный кредит, учтенные на внебалансе, 100 рублей – неустойка на просроченный основной долг, 100 рублей – неустойка на просроченные проценты.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Суд взыскивает с ФИО1 в пользу истца государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в суд пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» лице Среднерусского банка ПАО Сбербанк удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка ПАО Сбербанк по кредитному договору № от 21.06.2016 года сумму задолженности в размере 3391,88 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

В остальной части исковых требований Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка ПАО Сбербанк отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья С.Н. Альштадт

Решение в окончательной форме изготовлено 10.09.2018 года.

Судья С.Н. Альштадт