Решение № 2-434/2017 2-434/2017~М-440/2017 М-440/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 2-434/2017

к делу № 2-434/2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2017 года ст. Отрадная

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Новиковой Н.М.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

при секретаре Слухаевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу: сумму страховой выплаты в размере 400 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с исчислением на дату вынесения решения суда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3 135 рублей, почтовые расходы в размере 1140 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 31.01.2017 года в 18 часов 10 минут произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО2

В результате данного ДТП причинены повреждения, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю №.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля № нарушивший п.п. 1.5, 13.12 ПДД РФ, и ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис: серия «ЕЕЕ» №. Ответственность водителя № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис: серия «ЕЕЕ» №.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, 08.02.2017 года он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с целью получения страховой выплаты по договору страхования ОСАГО. В связи с тем, что ответчиком страховая выплата произведена не была, истец был вынужден обратиться к ИП ФИО4 СЭУ для определения оценки стоимости восстановительного ремонта. На основании экспертного заключения № от 02.03.2017 года, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) составила 412 100 рублей, стоимость экспертизы составила 15 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем в деле имеется соответствующее заявление.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. Суду пояснила, что страховая компания не нарушила право потерпевшего на получение страховой выплаты и у заявителя не имелось повода для обращения в суд. В установленный законом срок истцу дважды 03.11.2016 года и 09.11.2016 года были направлены телеграммы об организации осмотра ТС с указанием даты, времени и места осмотра. В согласованный срок имущество на осмотр не предоставлено. Страховщиком было принято решение о возврате без рассмотрения заявления и представленных документов. В случае удовлетворения судом требований истца просила суд учесть, что размер неустойки и штрафа явно завышен, он несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Истец ФИО2, как следует из содержания ст. 1 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, является потерпевшим - лицом, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статья 13 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ устанавливает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО2 является собственником транспортного средства №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

31.01.2017 года в 18 часов 10 минут произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО2 В результате данного ДТП причинены механические повреждения, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю №. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля № государственный регистрационный номер № нарушивший п.п. 1.5, 13.12 ПДД РФ, нарушивший положения ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис: серия «ЕЕЕ» №. Ответственность водителя № государственный регистрационный номер № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис: серия «ЕЕЕ» №. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 31.01.2017 года. Данные документы имеются в материалах дела.

В связи с наступлением страхового случая истец 08.02.2017 года обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» представив необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Согласно материалов дела документы истцом в страховую компанию направлялись экспресс почтой и были получены ответчиком, что подтверждается распечаткой о доставке корреспонденции. Вместе с документами, как следует из материалов дела, ответчиком было получено и заявление потерпевшего о выдаче направления на осмотр пострадавшего транспортного средства, однако, ответчик автомобиль не осмотрел, не выплатил страховое возмещение. В материалах дела имеется заявление о прямом возмещении убытков отправленное ФИО2 ответчику, согласно которому, осмотр ТС может быть произведен по адресу: <адрес>, так как повреждения ТС исключают возможность его участия в дорожном движении.

Ссылки в ходе судебного заседания представителя ответчика на направление телеграмм об осмотре транспортного средства не могут быть приняты судом, т.к. согласно предоставленным ответчиком возражениям и объяснениям в ходе судебного заседания, телеграммы были направлены в ноябре 2016 года, тогда как факт страхового случая наступил 31.01.2017 года.

Данных об уведомлении истца о явке на осмотр поврежденного транспортного средства в период после наступления страхового случая ответчиком суду не предоставлено.

Суд расценивает действия ответчика как умышленные, направленные на уход от исполнения взятых на себя обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Представитель ответчика не явился на осмотр автомобиля, выплату страхового возмещения не произвел. Для получения заключения эксперта о необходимых денежных затратах для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертного заключения № от 02.03.2017 года, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) составила 412 100 рублей, стоимость экспертизы составила 15 000 руб.

Данное экспертное заключение представителем ответчика не обжаловано, ходатайств о назначении судебной технической экспертизы в суд не поступало. Суд расценивает действия ответчика как признание оценки эксперта по оценке ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству.

В досудебном порядке истцом 13.03.2017 года в адрес ответчика направлялась претензия о добровольной выплате страхового возмещения, с заверенной копией экспертного заключения, что подтверждается материалами дела. Получив претензию страховая компания не произвела выплату страхового возмещения, не направила истцу какого либо отказа в выплате страхового возмещения.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве доказательства по гражданскому делу, представленное истцом заключение эксперта техника ИП ФИО4, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим право на проведение экспертиз данной направленности, с использованием всех технических норм и правил проведения экспертизы, установленных действующим законодательством, в связи с чем его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает. В соответствии с данным заключением сумма страхового возмещения составляет 412 100 руб.

В соответствии со ст. 7 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, учитывая, что размер заявленных исковых требований, в части взыскания суммы страхового возмещения, превышает предусмотренный договором добровольного страхования транспортных средств лимит ответственности и сумма страхового возмещения страховой компанией ПАО «Росгосстрах» не выплачена, с ответчика подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

Данная норма Закона вступила в действие 01 сентября 2014года. Также, согласно п.п. 54 и 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору»

Заявление подано в ПАО СК «Росгосстрах» 08.02.2017 года, срок, определенный Законом для выплаты, истекает 28.02.2017 года, выплата не произведена, отказ от выплаты не поступал.

Таким образом, размер неустойки за период с 28.02.2017 года по 24.03.2017 год составит:

400 000 х1 % х 25 дней = 100 000 рублей.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2, «пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего – физического лица. На основании п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным Законом».

При обсуждении вопроса о взыскании суммы неустойки за нарушение прав потребителя, суд учитывает, период нарушенного права, степень вины ответчика и считает, что заявленные требования по взысканию неустойки подлежат удовлетворению в части. Учитывая характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму неустойки, в размере 90 000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15). Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца, как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО2 в части компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав ФИО2 на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, поэтому взыскивает с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что истцом 13.03.2017 года направлена ответчику претензия о выплате в добровольном порядке всей суммы страхового возмещения, однако, ответчик в добровольном порядке до обращения истца в суд не удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Представителем ответчика в суде заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафных санкций по исковым требованиям ФИО2 Суд считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению, а заявленное требование о взыскании штрафных санкций в размере 200 000 рублей (400 000 рублей /2) снижению до 170 000 рублей.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, по мнению суда, подлежат полному удовлетворению, т.к. экспертиза, предоставленная истцом положена в основу судебного решения, оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными документами, представленными в материалы дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Заявленные требования о взыскании почтовых расходов в размере 1140 рублей и расходов на оплату услуг нотариуса в размере 3 135 руб. с ответчика в пользу истца, суд считает подлежащими удовлетворению, т.к. они относят к понятию расходы при обращении стороны в суд за защитой своего нарушенного права, подтверждены материалами дела.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 212 ГПК РФ суд вправе по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие обстоятельств замедление его исполнения может привести к ущербу для взыскателя.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ПАО СК»Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения – 400000 (четыреста тысяч) рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения – 90000 (девяносто тысяч) рублей., штраф в размере 170000 (сто семьдесят тысяч ) рублей., компенсацию морального вреда – 5 000 (пять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 1140 (одна тысяча сто сорок) руб., расходы на оплату нотариуса в размере 3 135 (три тысячи сто тридцать пять) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО2 – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 10 042 (десять тысяч сорок два) рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение месяца со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы.

Судья : Н.М. Новикова