Решение № 12-371/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 12-371/2017

Копия

Дело № 12-371/2017


РЕШЕНИЕ

По жалобе на постановление

По делу об административном правонарушении

07.07.2017 г. г.Н.Новгород.

Судья Канавинского райсуда г.Н.Новгорода Азова С.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), вынесенное инспектором отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области А, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), вынесенным инспектором отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области А, собственник транспортного средства марки (данные обезличены) – ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 руб. за то, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 06 часов 24 мин. по адресу: (адрес обезличен) водитель, управляя транспортным средством марки (данные обезличены), свидетельство о регистрации ТС (№), в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 103 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 43 км/ч.

Правонарушение зафиксировано работающем в автоматическом режиме техническим средством Вокород-Трафик Р, идентификатор № VNB (№) имеющим поверку до (ДД.ММ.ГГГГ.) г. (свидетельство о поверке: (ДД.ММ.ГГГГ.) направление встречное.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что является директором компании по прокату легковых автомобилей. В его собственности находятся автомобили, которые переданы под управление в компанию по прокату автомобилей, по договору безвозмездного пользования. Они сдаются в аренду гражданам по договору, согласно п. 6.8 договора: арендатор несет ответственность и обязанность оплачивать штрафы, полученные по фотоматериалам с применением работающих в автоматическом режиме средств фото-видео фиксации. На основании изложенного, ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, ФИО1 в судебное заседание не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в суд не явилось, извещен надлежащим образом.

Суд не признал явку должностного лица обязательной.

Изучив представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, суд пришел к следующему:

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи. Ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 06 часов 24 мин. по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), район (адрес обезличен), водитель, управляя транспортным средством марки (данные обезличены) свидетельство о регистрации ТС (№), в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 103 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 43 км/ч.

Правонарушение зафиксировано работающем в автоматическом режиме техническим средством Вокород-Трафик Р, идентификатор № VNB (№) имеющим поверку до (данные обезличены) г. (свидетельство о поверке: (№) направление встречное.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 18 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ОСОБЕННОЙ ЧАСТИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 23, от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 2)

П.1.3. Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В подтверждение своей невиновности со стороны ФИО1 в материалы дела представлена: копия заявки от (ДД.ММ.ГГГГ.) на аренду автомобиля (№) от Ш, акт приема-передачи транспортного средства, согласно которому (ДД.ММ.ГГГГ.) автомобиль (данные обезличены) был передан в аренду Шаксиму Ш (ДД.ММ.ГГГГ.). рождения, поживающему по адресу (адрес обезличен), в 17 ч. 30 мин., отметке о возврате транспортного средства отсутствует, договор аренды транспортного средства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) г., согласно которому автомобиль (данные обезличены), передан в аренду Ш с 17 часов 00 минут (ДД.ММ.ГГГГ.) до 17 часов 00 мнут (ДД.ММ.ГГГГ.), копия паспорта и водительского удостоверения Ш, договор безвозмездного пользования (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), решение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) учредителя ООО «ЛОЛО» - ФИО2 о продлении полномочий директора ФИО1, страховой полис ОСАГО ЕЕЕ (№), действующий в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) - договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, копия доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), действующая с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) включительно, на право управления автомобилем (данные обезличены), выданная Ш

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в момент фиксации работающим в автоматическом режиме техническим средством правонарушения, совершенного водителем автомобиля ВАЗ ((данные обезличены), а именно (ДД.ММ.ГГГГ.) в 06 часов 24 минут данный автомобиль находился во владении и пользовании Ш (ДД.ММ.ГГГГ.). рождения, поживающего по адресу г(адрес обезличен), что исключает административную ответственность собственника данного автомобиля – ФИО1

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст.12.9 КоАП РФ и назначении ФИО1 наказания по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 000 рублей подлежит отмене и производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд.

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), вынесенное инспектором отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области А, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ и назначении ФИО1 наказания по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2000 рублей отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: С.А. Азова.

(данные обезличены)