Решение № 2-4609/2017 2-4609/2017~М-3387/2017 М-3387/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-4609/2017

Дело № 2-4609/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Савинова К.А., при секретаре судебного заседания Дюткиной М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «СК Р» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных исковых требований указано, что [ДД.ММ.ГГГГ] по адресу: [Адрес], водитель [ФИО 1] управляя автомобилем [ ... ] г/з [Номер] совершил столкновение с принадлежащий истцу автомобилем на праве собственности автомобиль [ ... ] г/з [Номер] в результате автомобилю истца был причинен материальный ущерб. [ДД.ММ.ГГГГ] истец обратилась в ПАО «СК Р» с заявлением о страховом случае. [ДД.ММ.ГГГГ] ответчик произвел выплату в размере 171 000 рублей. Истец обратился к независимому оценщику ООО «С». В результате оценки на основании отчета [Номер] размер стоимости восстановительного ремонта составил 595 633 рубля 13 копеек. [ДД.ММ.ГГГГ] истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в ответ на которую ответчик произвел выплату в размере 163 651 рубль. Просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 65 349 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 65 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; судебные расходы в размере 2150 рублей расходы на оплату услуг нотариуса; 10 000 рублей расходы на проведение независимой оценки; 5000 рублей расходы на оплату услуг представителей.

Определением от [ДД.ММ.ГГГГ] производство по делу было прекращено в части взыскания страхового возмещения в размере 65 349 рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; в части возмещения расходов на проведение независимой оценки 10 000 рублей в связи с отказом истца от заявленных требований в данной части.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО2., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и просила их удовлетворить.

Ответчик – представитель ПАО «Р» в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещались надлежащим образом. Просил применить статью 333 ГК РФ.

С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК Российской Федерации суд считает, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика о дате рассмотрения дела по существу.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

[ДД.ММ.ГГГГ] по адресу: [Адрес], водитель [ФИО 1] управляя автомобилем [ ... ] г/з [Номер] совершил столкновение с принадлежащий истцу автомобилем на праве собственности автомобиль [ ... ] г/з [Номер], в результате автомобилю истца был причинен материальный ущерб [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратилась в ПАО «СК Р» с заявлением о страховом случае. [ДД.ММ.ГГГГ] ответчик произвел выплату в размере 171 000 рублей, что сторонами не оспаривалось.

Истец обратился к независимому оценщику ООО «С». В результате оценки на основании отчета [Номер] размер стоимости восстановительного ремонта составил 595 633 рубля 13 копеек [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в ответ на которую ответчик произвел выплату в размере 163 651 рубль, что сторонами не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ, действующим с 1 сентября 2014 года), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком выплата страхового возмещения не была произведена в установленный законом 20-дневный срок. Размер взыскиваемой истцом неустойки составил 65 000 рублей.

Ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из принципа компенсационного характера мер ответственности, вышеизложенные нормы права, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении для истца тяжелых негативных последствий, учитывая период просрочки исполнения обязательства размер неисполненного обязательства, не допуская неосновательного обогащения истца, суд считает, что размер неустойки являются необоснованно завышенным и несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Суд применяет статьи 333 ГК РФ и полагает возможным произвести уменьшение размера неустойки до 40 000 рублей

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 40 000 рублей.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в сумме 1000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса суд приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; … другие признанные судом необходимыми расходы».

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ и, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд полагает, что расходы на услуги представителя в размере 1 000 рублей являются фактически судебными расходами по оплате услуг юриста, и поэтому полежат взысканию в размере 1 000 рублей, данная сумма является разумной. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса 2150 рублей

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО «СК Р» о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Р» в пользу ФИО1 неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы на услуги представителя и юридические услуги в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 2150 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «СК Р» в части взыскания неустойки в размере 25000 рублей, компенсации морального вреда в размере 4000 рублей, расходы на услуги представителя 4000 рублей отказать.

Взыскать с ПАО «Р» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 1700 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе обратиться в Автозаводский районный суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: К.А.Савинов