Решение № 2-2373/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 2-2373/2025

Дело № 2-2373/2025

УИД 74RS0007-01-2024-007801-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 04 марта 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Соколовой М.Г., при секретаре Гаттарове Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее - НАО ПКО «ПКБ») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 372 752 руб. 35 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 819 руб.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 был заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита – 505 063, процентная ставка – 18,992 % годовых, срок кредита по 02.02.2023 года. ПАО Банк ВТБ свои обязательства по договору исполнил, предоставил ответчику денежные средства, однако ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО Банк ВТБ и НАО ПКО «ПКБ» заключен договор уступки права требования, согласно которого все права по договору перешли НАО ПКО «ПКБ».

Определением суда от 27 сентября 2024 года произведено процессуальное правопреемство по делу с ПАО Банк ВТБ на НАО ПКО «ПКБ».

Представитель истца НАО ПКО «ПКБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседаний уведомлен надлежащим образом, согласно письменного заявления просил о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, ее представитель ФИО2 в судебном заседании против удовлетворении иска возражал, просил применить последствия пропуская срока исковой давности.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования НАО ПКО «ПКБ» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Как было установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 был заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита – 505 063, процентная ставка – 18,992 % годовых, срок кредита по 02.02.2023 года, сумма ежемесячного платежа – 13 101 руб. 61 коп.

Вопреки условиям договора, заемщиком свои обязательства по погашению кредита, в предусмотренные кредитным договором сроки, исполняются ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету заемщика.

Согласно условий кредитного договора заемщик обязался возвратить Банку сумму Кредита и уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 12 кредитного договора за ненадлежащее исполнение условий Договора заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% на сумму неисполненных обязательств

ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО Банк ВТБ и НАО ПКО «ПКБ» заключен договор уступки права требования, согласно которого все права по договору перешли НАО ПКО «ПКБ».

Согласно расчету задолженности, составленного истцом по состоянию на 19.12.2024 года, задолженность ответчика перед истцом составляет: по основному долгу 365 382 руб. 18 коп., по плановым процентам – 7 370 руб. 17 коп..

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исходя из положений статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа, (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Поскольку Истец обратился к мировому судье судебного участка № 1 Курчатовского района г. Челябинска с заявлениями о выдаче судебных приказов, которые были вынесены мировым судьей 03 июля 2023 года о взыскании суммы в размере 90 000 руб., а также 26 марта 2024 года о взыскании суммы в размере 275 382 руб. 18 коп., процентов в размере 24 617 руб. 82 коп., в последствие, данные судебные приказы были отменены определениями мирового судьи от 15 февраля 2024 года и от 27 апреля 2024 года, период с даты обращения в суд с заявлением о выдаче судебных приказов до даты вынесения определения об отмене судебных приказов, равный 228 и 32 дням соответственно, необходимо исключить при подсчете установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что согласно представленной в материалы дела выписки просрочка в несения платежей у ответчика возникла с 06 мая 2020 года, в связи с чем, срок исковой давности по договору составляет по 05 мая 2023 года.

Настоящее исковое заявление истцом направлено по почте в Курчатовский районный суд г. Челябинска только 29 октября 2024 года, что превышает установленный законодательством срок исковой давности.

С учетом изложенного, принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности, суд считает возможным отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п М.Г. Соколова

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: М.Г. Соколова

Секретарь: Д.И. Гаттаров

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: М.Г. Соколова

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2025 года.