Решение № 2-11142/2019 2-2135/2020 2-2135/2020(2-11142/2019;)~М-6124/2019 М-6124/2019 от 11 февраля 2020 г. по делу № 2-11142/2019

Дело № 2-2135/20 ДД.ММ.ГГГГ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Мозеровой Т.М.

с участием прокурора ФИО5

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, вреда, причиненного здоровью, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба в сумме 3735320 рублей, компенсации морального вреда в сумме 3000000 рублей, компенсации вреда, причиненного здоровью, в размере 3000000 рублей, истребовании из незаконного владения ответчика маломерного суда – парусной крейсерской яхты <данные изъяты> класса «однотонник» и передаче его в наземном (на стапелях) состоянии с установленной мачтой и такелажем по списку комплектации в присутствии судебного пристава-исполнителя, уполномоченного сотрудника полиции, взыскании судебных расходов в сумме 136500 рублей.

В обоснование иска указал, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ незаконно, путем обмана, приобрел право на принадлежавшую ему яхту <данные изъяты> изменил ее название на <данные изъяты> и использовал в личных целях. По данному факту было возбуждено уголовное дело, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Приморского районного суда Санкт-Петербурга производство по уголовному делу № прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. При расследовании дела истец был признан потерпевшим. Из осмотра яхты сотрудниками полиции было установлено, что первоначальная планировка судна была изменена, разломана, перестроена как снаружи корпуса, так и внутри, что привело к микроразрушению корпуса. Материальный ущерб, равный стоимости восстановления судна, составляет согласно отчета специалистов сумму 3735320 рублей. Также истцу ответчиком причинен моральный вред, выразившийся в нарушении авторских прав, посягательствах на его доброе имя и репутацию, честь и достоинство, в отсутствии морского ежедневного отдыха, ежегодного отдыха в отпуске ему и его семье, невозможности дать достойное морское воспитание его детям и внукам, компенсация которого в размере 3000000 рублей сгладит неблагоприятные последствия преступления, окажет положительное влияние на его психическое состояние и душевное равновесие. Кроме того, в результате переживаний от преступления, совершенного ответчиком, ему причинен физический вред, выразившийся в перенесенном инсульте, головных болях, повышении артериального давления, головокружениях, бессоннице, отказе почек, его компенсацию истец оценивает в 3000000 рублей. Для восстановления нарушенного права истец обращался за юридической помощью, понес судебные издержки в сумме 136500 рублей, которые также просит взыскать в судебном порядке.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец и его представитель исковые требования поддержали, просили удовлетворить, представили письменные возражения на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Представители ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве, а также заявили о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Выслушав участников процесса, прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, обозрев материалы уголовного дела №, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к выводу об отклонении иска ФИО2 по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО7 принадлежало маломерное судно - парусная крейсерская яхта <данные изъяты> класса «однотонник» стоимостью 11590 рублей 12 копеек, права на которую были незаконно приобретены ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ.

По данному факту было возбуждено уголовное дело, в ходе расследования которого было установлено, что ФИО3 завладел чужим имуществом, принадлежащим ФИО2 - маломерным судном - парусная крейсерская яхта <данные изъяты>, изготовил подложные документы о приобретении им яхты, представил их сотрудникам Государственной инспекции по маломерным судам Санкт-Петербурга, на основании чего была произведена регистрация яхты на имя ФИО3 с бортовым номером Р37-70 ЛМ и названием <данные изъяты>, ему был выдан судовой билет.

Постановлением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № производство по делу было прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ было изменено, резолютивная часть постановления уточнена с указанием о возврате маломерного судна с бортовым номером № и названием <данные изъяты> владельцу ФИО2

Из материалов уголовного дела № следует, что яхта <данные изъяты> с бортовым номером № приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства ДД.ММ.ГГГГ, затем ввиду отказа ФИО2 от ее получения на ответственное хранение ДД.ММ.ГГГГ передана на ответственное хранение ФИО3 (том 2 уголовного дела, л.д. 110-112).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ изменено место хранения судна, яхта <данные изъяты> с бортовым номером № передана на хранение в Санкт-Петербургскую региональную спортивную общественную организацию «яхт-клуб Санкт-Петербурга» (том 5 уголовного дела, л.д. 43).

Истец просит взыскать материальный ущерб, причиненный ответчиком в размере стоимости воспроизводства маломерного судна идентичного по своим качественным характеристикам судну <данные изъяты> с бортовым номером №, компенсацию морального вреда, компенсацию вреда, причиненного его здоровью, истребовать имущество из незаконного владения ответчика.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, ст. 1064 ГК РФ содержит общие условия (основания), которые в совокупности с фактом причинения вреда порождают обязательство по его возмещению. Условия эти следующие: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием и наступившим результатом (причинение вреда) и вина причинителя. Законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Бремя доказывания при решении вопроса о возмещении вреда распределяется таким образом, что истец должен доказать факт причинения ему вреда, факт противоправности действий ответчика, которые повлекли причинение вреда, т.е. наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями лица, действовавшего противоправно.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование отказа в иске сторона ответчика указала о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, указав, что он начал течь с октября 2004 года, когда истцу стало известно об ответчике, как о лице, зарегистрировавшем его имущество на свое имя.

Представитель истца, возражая, ссылался на положения ст. 208 ГК РФ.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на: требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом; требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Поскольку истцом заявлены требования, основанные на статьях 151, 304, 1064 ГК РФ, том числе в части возмещения вреда здоровью, причиненного действиями ответчика, истребовании имущества из незаконного владения, срок исковой давности ФИО2 при подаче иска в суд ДД.ММ.ГГГГ пропущен не был.

В обоснование исковых требований истец ссылался на совершение ответчиком мошенничества - то есть приобретения права на чужое имущество маломерное судно - парусную крейсерскую яхту <данные изъяты> класса «однотонник» стоимостью 11590 рублей 12 копеек путем обмана, что причинило ему материальный ущерб.

При этом из материалов уголовного дела следует, что противоправное деяние было пресечено правоохранительными органами, судно было изъято у ответчика, вновь передано ему на ответственное хранение в связи с отказом истца принять его, а затем передано на хранение Санкт-Петербургскую региональную спортивную общественную организацию «яхт-клуб Санкт-Петербурга».

Анализируя доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом положений ст. 61 ГК РФ, суд приходит к выводу, что истребуемое истцом судно не находится в незаконном владении ответчика, а потому требования истца о его передаче в наземном (на стапелях) состоянии с установленной мачтой и такелажем о списку комплектации в присутствии судебного пристава-исполнителя, уполномоченного сотрудника полиции не подлежат удовлетворению.

Истец не лишен возможности получения судна по месту его хранения согласно апелляционного постановления Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом наличия судебного акта, которым истцу возвращено имущество, требования истца о взыскании материального ущерба сопоставимого со стоимостью восстановленного судна, не подлежит удовлетворению, поскольку его нарушенное право восстановлено.

При этом истец не лишен права обращения за судебной защитой возмещения ущерба при установлении факта повреждения, изменения конструкции возвращенного имущества и наличии доказательств размера ущерба, ему причиненного.

Исследуя довод стороны истца о последствиях противоправных действий ответчика в виде нарушении авторских прав, посягательств на его доброе имя и репутацию, честь и достоинство, отсутствие морского ежедневного отдыха, ежегодного отдыха в отпуске ему и его семье, невозможности дать достойное морское воспитание его детям и внукам, а также изменения состояния здоровья: перенесенном инсульте, головных болях, повышении артериального давления, головокружениях, бессоннице, отказе почек, оценив представленные медицинские документы и пояснения сторон в совокупности и взаимосвязи, суд не усматривает наличия причинно-следственной связи между ними и противоправным деянием, совершенным ответчиком, а потому оснований для возмещения компенсации морального вреда и компенсации вреда здоровью истца у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает иск ФИО2 подлежащим отклонению как незаконный, необоснованный и недоказанный.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ при отказе в иске судебные издержки истцу не возмещаются.

Руководствуясь статьями, 12, 55, 56, 67, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 отказать в удовлетворении иска к ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, вреда, причиненного здоровью, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.