Апелляционное постановление № 22К-1945/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 22К-1945/2017

Судья Болдова Г.Ф. № 22К-1945/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 6 июля 2017 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Едаковой Е.С.

с участием прокурора Симоновой Е.А.

подозреваемого ***

при секретаре – Безугловой Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Промышленного районного суда г. Оренбурга от 26 апреля 2017 года, которым ходатайство следователя СО Оренбургского ЛО МВД России на транспорте ФИО2 удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Едаковой Е.С., мнение подозреваемого ФИО1 об отмене постановления суда, прокурора ФИО3 об изменении постановления суда, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

в производстве ОД Оренбургского ЛО МВД России на транспорте ***.2016 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ.

***2016 уголовное дело было приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

***2016 предварительное расследование по уголовному делу возобновлено, срок расследования установлен до (дата).

***.2016 Оренбургским транспортным прокурором данное уголовное дело было передано в СО Оренбургского ЛО МВД России на транспорте для производства предварительного следствия.

В ходе предварительного следствия ФИО5, ФИО1, ФИО6 допрошены в качестве подозреваемых и в отношении последних избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

***2016 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - начальником СО Оренбургского ЛО МВД России на транспорте подполковником юстиции ФИО4 до трех месяцев, то есть до ***.2017 года.

***2017 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника СО Оренбургского ЛО МВД России на транспорте подполковником юстиции ФИО7 до 5-ти месяцев, то есть до ***.2017.

В период с ***2017 по ***.2017 в отношении ФИО1 возбуждены уголовные дела по ч.3 ст. 180 УК РФ, ч.5 ст. 171.1 УК РФ, п.б ч.6 ст. 171.1 УК РФ, которые соединены в одно производство. Допрошена в качестве подозреваемой ФИО9

***2017 срок по уголовному делу продлен до 7 месяцев, а именно до ***.2017г.

В период с ***2016 по ***2016 г. ходе произведенных обысков, осмотров мест происшествий по данному уголовному делу у вышеуказанных лиц изъято более 12 наименований алкогольной продукции со спиртосодержащей жидкостью. Согласно заключениям экспертов федеральные специальные марки выполнены не предприятиями ФГУП «Гознак».

В ходе следствия установлено, что в собственности ФИО1 имеется гараж №, находящийся по адресу: (адрес) (ранее был адрес ***) в ГСК № (адрес).

Следователь ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество подозреваемого ФИО1 - гараж №, находящегося по адресу: (адрес) (ранее был адрес ***) в ГСК № (адрес).

Постановлением Промышленного районного суда (адрес) от (дата) удовлетворено ходатайство следователя СО Оренбургского ЛО МВД России на транспорте ФИО2

Наложен арест на имущество - гараж №, находящийся по адресу: (адрес) (ранее 27/5) в ГСК № (адрес), принадлежащий подозреваемому ФИО1

В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что не извещался о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства следователя о наложении ареста на принадлежащее ему имущество.

Указывает, что никаких преступлений не совершал, уголовное дело было возбуждено *** 2016 года, но до настоящего времени обвинение ему не предъявлено. Отмечает, что указание суда, что ходатайство следователя обоснованно и мотивировано, не соответствует действительности. Вопреки требованиям ч. 1 ст. 115 УПК РФ фактических обстоятельств для наложения ареста на его имущество не имеется.

Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

При рассмотрении ходатайства следователя вышеуказанные требования закона судом учтены.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя СО Оренбургского ЛО МВД России на транспорте ФИО2, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Судом верно установлено, что на имущество, собственником которого в настоящее время является ФИО1, впоследствии может быть обращено взыскание в счет погашения возможных процессуальных издержек, штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Суд апелляционной инстанции находит, что вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем, суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки мнению ФИО1, из представленного органом следствия материала следует, что суду были представлены сведения, дающие достаточные основания полагать, что ходатайство о наложении ареста на гараж №, находящийся по адресу: (адрес) (ранее ***) в ГСК № (адрес), принадлежащий подозреваемому ФИО1, подлежит удовлетворению.

Не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы ФИО1 о нарушении судом прав стороны на участие в судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, поскольку в соответствии со ст. 165 УПК РФ, предусматривающей порядок рассмотрения такого рода ходатайств, ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению судьей единолично в течение 24 часов с момента поступления, при этом в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель. С учетом сроков рассмотрения ходатайства, указаний об обязательном извещении подозреваемого и его защитника о месте, дате и времени судебного заседания, данная норма закона не содержит.

Довод ФИО1 о том, что преступлений он не совершал, обвинение ему не предъявлено, не может служить основанием для отмены постановления суда. Так из представленных материалов следует, что он является подозреваемым по уголовному делу. Вопрос о привлечении в качестве обвиняемого, о доказанности вины разрешается на других стадиях расследования и рассмотрения уголовного дела.

Таким образом, в постановлении суда приведены фактические обстоятельства, которые позволили суду принять решение об удовлетворении ходатайства следователя.

Постановление суда надлежаще мотивировано, ставить под сомнение изложенные в нем выводы, вопреки мнению ФИО1, оснований не имеется.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ с указанием мотивов принятого решения.

Вопреки указанным требованиям закона, суд принял решение не о разрешении производства следственного действия в виде ареста, а об его производстве – о наложении ареста на имущество.

В данной части решение суда подлежит изменению.

В остальной части постановление суда является законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Промышленного районного суда г. Оренбурга от 26 апреля 2017 года изменить, указав, что разрешено наложение ареста на гараж №, находящийся по адресу: (адрес) (ранее ***) в ГСК № (адрес), принадлежащий подозреваемому ФИО1.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий –