Решение № 2-2077/2019 2-2077/2019~М-2122/2019 М-2122/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 2-2077/2019

Дело № 2-2077/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Ю.А. Солод

при секретаре О.И. Глазуновой,

рассмотрев к открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с требованиями к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 01 августа 2019 года в 18 час. 25 мин. в районе дома по ул. Солнечная поляна, 5 к.2 в г.Барнауле произошло ДТП с участием автомобилей «Тойота Королла», р/з ..., под его управлением и «Субару Форестер», р/з ..., под управлением ФИО3 Виновным в ДТП является водитель ФИО3, который в нарушение требований Правил дорожного движения передвигался по дворовой территории (прилегающая территория) на высокой скорости, осуществлял движение по встречной полосе. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, гражданская ответственность которого не застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Королла» были причинены значительные повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 51 900 руб.

В связи с изложенным, просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда сумму в размере 51 900 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1757 руб.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель ФИО4 на удовлетворении требований настаивали, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что не соблюдение водителем ФИО3 скоростного режима при движении по дворовой территории, а также движение по встречной полосе состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что вина в ДТП лежит на истце, поскольку в соответствии с положениями п. 8.9 ПДД водитель ФИО2 должен был уступить дорогу транспортному средству, которое приближалось справа.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 01 августа 2019 года в 18 час. 25 мин. в районе дома №5 корпус 2 по ул. Солнечная поляна в г.Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Королла», р/з ..., принадлежащем ФИО2 и под его управлением и автомобиля «Субару Форестер», р/з ..., принадлежащего ФИО3 и под его управлением.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю «Тойота Королла» причинены повреждения. В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение ИП ФИО1, согласно которому рыночная стоимость работы, материалов и частей, необходимых для восстановления транспортного средства без учета износа частей составляет 51 900 руб.

В момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО2, как владельца автомобиля «Тойота Королла», был застрахован по договору обязательного страхования в ООО <данные изъяты> Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована не была.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.9 Правил дорожного движения, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей под управлением ФИО2 и ФИО3, произошло в районе дома №5 корпус 2 по ул. Солнечная поляна в г. Барнауле, а именно, на территории, очередность проезда по которой транспортных средств Правилами дорожного движения не оговорена.

Как усматривается из представленных доказательств, ФИО2 на своем автомобиле двигался по двору дома №9 по ул. Солнечная поляна в г. Барнауле вдоль дома №5 корпус 1 и корпус 2 по ул. Солнечная поляна. ФИО3 двигался с торца дома №5 корпус 2 перпендикулярно направлению движения автомобиля под управлением ФИО2 Столкновение транспортных средств произошло, когда ФИО2 стал совершать поворот направо. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом схемой дорожно-транспортного происшествия, подписанной истцом и ответчиком, записью видеорегистратора, находившегося в автомобиле «Тойота Королла» в момент ДТП, пояснениями сторон.

Поскольку оба автомобиля осуществляли движение по территории, очередность проезда по которой Правилами дорожного движения не оговорена и траектории их движения пересекались, то в любом случае дорогу должен был уступить водитель ФИО2, к которому транспортное средство ответчика приближалось справа.

Вместе с тем, истец на своем автомобиле продолжил движение, не пропустив автомобиль ответчика, и тем самым создал аварийную ситуацию, приведшую к столкновению транспортных средств.

Утверждение представителя истца о том, что ответчик двигался по прилегающей территории с превышением скорости, допустимыми доказательствами не подтверждено. Так же в ходе рассмотрения дела не установлено, что ФИО3 было нарушено требование ПДД о движении по полосам. Доказательств того, что со стороны водителя ФИО3 в сложившейся дорожной ситуации имело место нарушение правил ПДД, материалы дела не содержат.

Поскольку виновником в дорожно-транспортном происшествии является ФИО2, то оснований для взыскания в его пользу суммы ущерба не имеется.

Не установив вину ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии и причинении истцу имущественного вреда, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца о взыскании в его пользу заявленных им сумм.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Солод

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2019 года.