Апелляционное определение № 33-1893/2026 от 11 марта 2026 г.

УИД 29RS0011-01-2025-000934-13

Судья Гарбуз С.В.

Дело № 2-502/2025

город Архангельск

Докладчик Горишевская Е.А.

№ 33-1893/2026

12 марта 2026 года


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Поповой Т.В.,

судей Горишевской Е.А., Сафонова Р.С.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Красноборского муниципального округа Архангельской области об обжаловании дисциплинарного взыскания

по апелляционной жалобе администрации Красноборского муниципального округа Архангельской области на решение Красноборского районного суда Архангельской области от 11 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Горишевской Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Красноборского муниципального округа Архангельской области об обжаловании дисциплинарного взыскания.

Мотивировал требования тем, что работает в должности директора МБОУ «***» и 24 июня 2025 г., находясь в рабочей поездке в г. ***, где занимался вопросами административно-хозяйственной деятельности школы, во время обеденного перерыва сфотографировался со своими коллегами в торговом центре. Ответчик расценил такие действия как ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей и применил к нему дисциплинарное взыскание в виде выговора. Ссылаясь на отсутствие со своей стороны нарушений должностных обязанностей, правил внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины, несоблюдение ответчиком процедуры наложения взыскания, просил признать дисциплинарное взыскание в виде выговора, примененное распоряжением администрации Красноборского муниципального округа Архангельской области от 18 июля 2025 г. № ***, незаконным и отменить.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал; представитель ответчика по доверенности ФИО2 с иском не согласилась, указав, что ранее истец уже привлекался к дисциплинарной ответственности в виде замечания, которое не снято и не погашено, им не оспаривалось.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Признал незаконным распоряжение главы администрации Красноборского муниципального округа Архангельской области от 18 июля 2025 г. № ***. В удовлетворении требований об отмене указанного распоряжения отказал.

С данным решением не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает на незаконность и необоснованность решения, нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Отмечает, что порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, взыскание наложено правомерно. При этом факт нарушения истцом трудовой дисциплины, связанного с несоблюдением режима рабочего времени и превышения продолжительности обеденного перерыва на два часа, подтвержден показаниями свидетелей, которые судом необоснованно не учтены. Также ссылается на недобросовестное поведение истца, введение работодателя в заблуждение, попытку уйти от ответственности путем обмана.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что истец ФИО1 с *** г. работает в должности директора в МБОУ «***».

26 июня 2025 г. от и.о. начальника Управления образования администрации Красноборского муниципального округа *** в адрес главы направлена докладная записка о том, что директор МБОУ «***» ФИО1 24 июня 2025 г. в период времени с 11 часов 40 минут до 13 часов 00 минут находился в кинотеатре г. *** на просмотре фильма, что подтверждено публикацией в социальных сетях. Предварительно ФИО1 поставил ее в известность о том, что выезжает в г. *** для решения рабочих вопросов.

26 июня 2025 г. главой администрации даны указания истребовать объяснение от ФИО1 посредством наложения резолюции на докладной записке ***.

30 июня 2025 г. в адрес главы администрации от ФИО1 поступила объяснительная, в которой он указал, что не считает противозаконным, что сфотографировался с педагогами школы в торговом центре «***» или сходил на обед. При этом в указанном торговом центре он с учителем школы *** в отделе «***» выбирал тренажёры для школы, чтобы заказать их.

Распоряжением главы Красноборского муниципального округа от 18 июля 2025 г. № *** за ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей ФИО1 объявлен выговор. В распоряжении указано, что истец нарушил п. 5.2 трудового договора.

С распоряжением истец ознакомлен 18 августа 2025 г.

Ранее истец уже привлекался к дисциплинарной ответственности в виде замечания распоряжением от 12 марта 2025 г. № *** за то, что проводил уроки физкультуры на лыжах, двигаясь с учениками по дороге общего пользования. Дисциплинарное взыскание истцом не оспаривалось, на момент объявления ему выговора оно не снято и не погашено.

Разрешая дело и признавая распоряжение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что при нахождении в г. *** истец исполнял свои служебные обязанности, производил покупки для нужд школы тех товаров, приобретение которых невозможно в пос. ***. Отсутствие истца на рабочем месте как нарушение трудовой дисциплины не установлено, поскольку выезд в г. *** директором школы был согласован с начальником Управления образования администрации.

Суд также указал, что поводом для подготовки докладной и.о. начальника Управления образования администрации Красноборского муниципального округа ***, как сама она показала, будучи допрошенной в качестве свидетеля, стал не сам факт нахождения директора школы в рабочее время в кинотеатре, а факт непрохождения учителями школы социологического опроса в системе *** к установленному времени, а именно до обеда 24 июня 2025 г. Между тем, ненахождение истца на рабочем месте в день проведения социологического опроса не повлияло на его прохождение учителями, опрос был пройден в тот же день после обеда.

Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлено, что трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Частью 2 ст. 21 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1 ст. 192 ТК РФ).

Частью 5 ст. 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установленст. 193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из приведенных норм ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

Согласно условиям заключенного с истцом трудового договора и Правилам внутреннего трудового распорядка, утвержденным 11 июля 2023 г., местом работы истца является здание *** школы, находящееся в пос. ***, режим его работы в 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут с перерывом на обед с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, ему установлено ненормированное рабочее время.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика пояснила, что в оспариваемом истцом распоряжении допущена описка в указании конкретного пункта трудового договора, за нарушение которого на истца наложено дисциплинарное взыскание, а именно: вместо п. 3.1 указан п. 5.2, при этом сама формулировка основания для применения дисциплинарного взыскания указана верно – неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей.

Пункт 3.1 трудового договора № ***, заключенного с истцом 30 декабря 2011 г., содержит перечень обязанностей истца, как директора МБОУ «***», среди которых указаны обязанности добросовестно и разумно руководить учреждением, руководствоваться в своей деятельности законодательством Российской Федерации, Уставом Учреждения, трудовым договором.

Материалами дела, в том числе показаниями свидетелей, подтверждается и сторонами не оспаривается, что 24 июня 2025 г. истец действительно находился за пределами своего рабочего места весь рабочий день, поскольку выезжал с педагогическим коллективом школы в г. *** для решения производственных вопросов. Выезд в г. *** из пос. *** осуществлен в 08 часов 00 минут, что подтверждается копией путевого листа автомобиля ***. По приезду в г. *** истец получил учебную литературу в пункте выдачи «***», заправил картриджи для принтеров в магазине «***», посетил магазин «***» для приобретения тренажеров в спортивный зал школы. В период с 12 часов 00 минут до 13 часов 30 минут вместе с коллегами истец посещал кинотеатр «***» для просмотра фильма, после чего обедал. 24 июня 2025 г. у всех педагогов школы за исключением директора был отпуск.

Таким образом, факт выполнения истцом действий, не входящих в круг его должностных обязанностей как директора школы в рабочее время, подтверждён. 24 июня 2025 г. (вторник) являлся для истца рабочим днем, и.о. начальника Управления образования администрации округа истец предварительно предупредил о выезде в г. *** для решения исключительно рабочих вопросов. Просмотр фильма, имевший место за пределами обеденного перерыва, нельзя отнести к решению рабочих вопросов, для чего истцу и был согласован выезд в г. ***. Препятствий вернуться на рабочее место в пос. *** после получения учебной литературы, заправки картриджей и выбора тренажеров, учитывая, что поездка осуществлялась с использованием служебного транспорта, у истца не имелось.

Показания свидетеля *** о том, что поводом для подготовки ею докладной стал не сам факт нахождения директора школы в рабочее время в кинотеатре, а факт непрохождения учителями школы социологического опроса в системе *** к установленному времени, не имеют правого значения для рассмотрения дела, поскольку указанное нарушение истцу не вменялось, дисциплинарное взыскание по данному обстоятельству к истцу не применялось.

Какие-либо нарушения при привлечении истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не допущены, истец при обращении в суд с иском на такие нарушения не ссылался.

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что при даче объяснений работодателю истец не признал факт просмотра им с коллегами 24 июня 2025 г. фильма в кинотеатре торгового центра в г. ***, что свидетельствует о его намерении ввести ответчика в заблуждение относительно совершенного им дисциплинарного проступка, более того прямо указывает на то, что истец явно понимал, что совершенные им действия нарушают требования нормативных, локальных актов работодателя, а также условий заключенного с ним трудового договора.

Примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора соответствует тяжести совершенного истцом дисциплинарного проступка, степени его вины, обстоятельствам, при которых совершен дисциплинарный проступок, а также учитывает предшествующее поведение истца, его отношение к труду, о чем может свидетельствовать привлечение истца к дисциплинарной ответственности 12 марта 2025 г.

Несмотря на ненаступление каких-либо неблагоприятных последствий для работодателя, использование истцом рабочего времени в своих личных интересах, не связанных с исполнением должностных обязанностей, указывает на совершение им дисциплинарного проступка.

При таких обстоятельствах у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконным приказа о применении к истцу дисциплинарного взыскания.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о признании незаконным распоряжения главы администрации Красноборского муниципального округа Архангельской области от 18 июля 2025 г. № *** нельзя признать законным и обоснованным, оно в указанной части и на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноборского районного суда Архангельской области от 11 декабря 2025 г. отменить в части удовлетворения требований о признании незаконным распоряжения главы администрации Красноборского муниципального округа Архангельской области от 18 июля 2025 г. № ***.

Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Красноборского муниципального округа Архангельской области о признании незаконным распоряжения главы администрации Красноборского муниципального округа Архангельской области от 18 июля 2025 г. № *** отказать.

В остальной части решение Красноборского районного суда Архангельской области от 11 декабря 2025 г. оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 марта 2026 г.

Председательствующий

Т.В. Попова

Судьи

Е.А. Горишевская

Р.С. Сафонов