Решение № 2-2213/2017 2-2213/2017~М-1731/2017 М-1731/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-2213/2017

дело № 2-2213/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2017 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Рязановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

14.02.2017 года в <данные изъяты> произошло ДТП с участием трех автомобилей: <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 <данные изъяты>, под управлением истца ФИО3, <данные изъяты>, под управлением ФИО14. Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО1 В результате ДТП принадлежащий истцу ФИО3 на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем 15.02.2017 года истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы.

06.03.2017 г. истцу было перечислено страховое возмещение в размере 341000 руб., но он считает, что данной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства, т.к. согласно заключению <данные изъяты> г., составленному <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 452970 руб. Стоимость экспертизы – 8000 руб.

ФИО3 обратился в суд с требованиями взыскать с ответчика: недоплаченное страховое возмещение в размере 59000 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., неустойку – 47200 руб., расходы по проведению независимой экспертизы – 8000 руб., штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя – 10000 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение – 56000 руб., штраф – 28000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы – 8000 руб., неустойку – 117160 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., представительские расходы – 15000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал изложенные в иске доводы и требования с учетом их уточнения.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на иск, в которых просила отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что разница между фактически произведенной выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%. Также просила снизить размер неустойки и штрафа с применением ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Полагала необоснованно высокими и подлежащими снижению расходы на независимую экспертизу и размер компенсации морального вреда.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении подтверждается то, что 14.02.2017 года в г<данные изъяты> произошло ДТП с участием трех автомобилей: <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1., <данные изъяты>, под управлением истца ФИО3, <данные изъяты>, под управлением ФИО2. Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО1 (л.д. 6-7).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем истец 15.02.2017 года обратился в данную страховую компанию с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы (л.д. 8).

21.02.2017 г. страховщиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля.

Согласно акту о страховом случае от 24.02.2017 г., страховщик определил размер ущерба – 244600 руб., включая 1500 руб. за эвакуацию ТС (л.д. 79-81).

09.03.2017г. поврежденное ТС было осмотрено дополнительно, после чего размер ущерба увеличен на 100600 руб. (акт о страховом случае от 14.03.2017г. – л.д. 88). Общая сумма страховой выплаты составила 345200 руб.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился к независимому эксперту-технику <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> г. стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет 452970 руб. За проведение экспертизы истец оплатил 8000 руб. (л.д. 11-23).

04.04.2017г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате недостающей суммы страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы (л.д. 10).

В ответе ПАО СК «Росгосстрах» на претензию указано, что нарушений в определении размера ущерба при урегулировании первичного заявления не выявлено, выплата произведена в соответствии с Единой методикой (л.д. 96).

При рассмотрении настоящего дела по ходатайству ответчика определением суда от 11.07.2017 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «<данные изъяты><данные изъяты> за № <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа, в результате ДТП от 14.02.2017 г., согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с использованием «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утвержденной Банком России 19.09.2014г. № 432-П) составляет 456659,59 руб. (л.д. 53-64).

У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, поскольку выполнивший его эксперт обладает необходимыми специальными познаниями, имеет опыт работы и соответствующую квалификацию. Заключение обосновано и мотивировано, соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2016г., в связи с чем экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

С учетом того, что истцу было выплачено 345200 руб., то с ответчика в пользу истца, надлежит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 54300 руб. (400000 – 343700 рублей).

При этом доводы ответчика о том, что разница между фактически произведенной выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, суд во внимание не принимает как не соответствующие действительности.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из содержания абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при несогласии потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Согласно абзацу 2 пункта 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Истец за составление экспертного исследования о стоимости восстановительного ремонта автомобиля оплатил <данные изъяты>. денежную сумму в размере 8000 руб., что подтверждается квитанцией к <данные изъяты>. (л.д. 11).

В "Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) разъяснено, что стоимость независимой экспертизы подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО (вопрос 23).

В силу вышеприведенных положений в их взаимосвязи с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб. относятся к убыткам, так как были понесены истцом для восстановления нарушенного права и были необходимы для его обращения к страховщику с претензией, в связи с чем данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Заявление истца принято страховщиком 15.02.2017г. (л.д. 74-75), установленный законом двадцатидневный срок истек 10.03.2017г., неустойка подлежит начислению, начиная с 11.03.2017г.

Расчет неустойки: 54300 (сумма недоплаченного страхового возмещения) *1%*202 (кол-во дней просрочки на дату вынесения решения) = 109686 руб.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом сумма денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, в рассматриваемом случае расчет штрафа: 54300 * 50% = 27150 руб.

Ответчик заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки и штрафа до разумных пределов, мотивируя их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств: рассчитанная истцом неустойка более чем в два раза превышает размер недоплаченного страхового возмещения; штраф и неустойка являются мерой гражданско-правовой ответственности страховщика и не должны служить обогащением истца.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение её размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ) (п. 73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (п. 78).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-О указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. При этом гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности сумм неустойки и штрафа последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд считает возможным снизить в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ неустойку до 20000 руб., штраф до 8000 руб., поскольку данные суммы являются соразмерными нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено следующее: «При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

Страховая компания своевременно не выплатила истцу страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем он был вынужден обратиться к независимому эксперту для оценки восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства; потом пришлось обращаться за профессиональной помощью для составления досудебной претензии, искового заявления в суд, на что он был вынужден тратить личное время и деньги. Тем самым, ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО истцу были причинены нравственные страдания. Факт причинения физических страданий не установлен. С учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 15000 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21 постановления).

01.05.2017 г. истец заключил с ФИО6 и с ФИО4 договоры оказания услуг, где предусмотрена оплата за составление искового заявления – 5000 руб., представительство в каждом судебном заседании – 5000 руб. (л.д. 155, 156).

Истец оплатил ФИО6 денежные средства в размере 10000 руб. (5000 руб. составление искового заявления и 5000 руб. представительство интересов заказчика в судебном заседании от 11.07.2017г.), что подтверждается распиской (л.д. 50,157), кроме того, истец оплатил ФИО4 денежные средства в размере 5000 руб. (представительство интересов заказчика в судебном заседании от 28.09.2017 г.), что подтверждается распиской (л.д. 158). Итого расходы истца на оплату представительских услуг составили 15000 руб.

Определяя размер возмещения на оплату услуг представителя, суд учитывает, что по аналогичным делам сложилась единообразная судебная практика, поэтому дело не является сложным; для участия в деле, представителю, обладающему достаточными познаниями в области юриспруденции, не требуется специальной длительной подготовки, изучения законов либо большого количества нормативных актов и судебной практики.

Учитывая сложившиеся в регионе средние цены на оказание аналогичных юридических услуг, принимая во внимание категорию спора, объем заявленных требований, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителями работы (составление иска и представительство в двух заседаниях), время, необходимое на подготовку процессуальных документов, а также с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца следует взыскать: 9000 руб.

Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п/п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п/п 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 2969 руб., из них 2669 руб. по имущественным требованиям ((800+(54300+8000+20000–20000)*3%) и 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 100300 (сто тысяч триста) рублей, из которых: 54300 руб. – недоплаченное страховое возмещение, 8000 руб. – убытки, связанные с проведением независимой экспертизы, 1000 руб. – компенсация морального вреда, 20000 руб. – неустойка, 8000 руб. – штраф, 9000 руб. – возмещение расходов по оплате услуг представителей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2969 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Косенко В.А.

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2017 года