Решение № 2-3854/2019 2-3854/2019~М-2945/2019 М-2945/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 2-3854/2019

№ 2-3854/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Саркисовой Е.В.

при секретаре Кулевой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении нарушенных прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 об устранении нарушенных прав, в котором с учетом уточнений просила изменить конструкцию крыши хозяйственного строения 2НЖ, находящегося на земельном участке с кадастровым номером № c уклоном в сторону земельного участка, находящегося в собственности ФИО2 и ФИО3 с организацией водостока и снегозадержателя, установить глуховой фронтон по периметру бетонной отмостки с соответствующим уклоном для стока воды в ливнёвую канализацию согласно предложению № заключения судебной строительно-технической экспертизы.

Свои требования мотивировала тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами №, № с расположенными на них жилым домом и хозяйственными постройками по адресу: АДРЕС. Собственниками смежного с истицей земельного участка с кадастровым номером № по адресу: АДРЕС в равных долях, являются ответчики ФИО3 и ФИО2, которые в нарушение правил, технических и градостроительных норм на принадлежащем им земельном участке, в непосредственной близости к смежному с истицей забору возвели постройку. Крыша этой постройки нависает над земельным участком истицы. Летом вода, а зимой лед и снег сходят с крыши строения к истце на земельный участок. Падающий с крыши лед и снег создают непосредственную угрозу жизни и здоровью истицы и членам ее семьи, так как в этом месте располагается выход к калитке. Кроме того, от стекающей воды участок заболачивается, стена принадлежащей истице постройки сыреет и гниет.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, направив своих представителей, которые в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании пояснили, что готовы устранить нарушения права истицы в соответствии с вариантом № заключения экспертизы путем установления ливнёвой канализации и водостока.

Выслушав доводы представителей истицы, позицию ответчиков, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены ст.8 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав установлены в ст. 12 ГК РФ, согласно которой защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещении убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Способы защиты гражданских прав должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевыми назначениями и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, способами, которые не должны наносить вред окружающей среде.

Ст. 36 Конституции РФ определяет, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (часть 2), условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3).

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:…2) самовольного занятия земельного участка, 3) в иных предусмотренных федеральным законом случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:… 4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 76 ЗК РФ юридические лица, граждане возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как указано в пункте 45, 46, 47 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.10.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Следовательно, при разрешении настоящего спора юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является наличие факта нарушенного права.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № площадью 620 кв.м и № общей площадью 1728 кв.м с расположенными на них жилым домом и хозяйственными постройками по адресу: АДРЕС, что подтверждается сведениями из ЕГРН и свидетельством (л.д. 9-14, 18).

Границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведения о них внесены в ЕГРН.

Собственниками смежного с истицей земельного участка с кадастровым номером № по адресу: АДРЕС, в равных долях ( по ? доли каждый) являются ФИО3 и ФИО2, что также подтверждается сведениями из ЕГРН (л.д. 15-17).

Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведения о нем внесены в ЕГРН.

По утверждению истицы, ответчики в нарушение правил, технических и градостроительных норм на принадлежащем им земельном участке, в непосредственной близости к смежному с истицей забору возвели постройку.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела фотографиями.

Кроме того, по факту нарушения своих прав как собственника недвижимого имущества истица 02.02.2019 года обращалась в Барвихинский отдел полиции (л.д. 19).

Согласно с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству истца по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертиза и Оценка».

В соответствии с заключением эксперта границы земельных участков сторон уточнены, сведения об их местоположении внесены в ЕГРН. В границах земельного участка № с кадастровым номером №, находящегося во владении ответчиков, находятся: баня (2НЖ), гараж-2НЖ, сарай, два жилых дома – 2ДЖ и 2ДЖ.Нежилое строение, хозяйственная постройка спорное строение 2НЖ) соответствуют градостроительным, санитарно-бытовым требованиям СНиП, не соответствуют противопожарным требованиям (по противопожарным расстояниям). При этом экспертом отменено, что на земельном участке в АДРЕС, №, с К№, площадью примерно 1238 кв.м., расположенном по адресу: АДРЕС, возведён объект капитального строительства, нежилое хозяйственное строение с мансардой, из дерева, на ленточном железобетонном фундаменте, с оборудованной кровлей, не позднее 2004 года постройки. Вышеуказанный объект построен с некоторыми нарушениями действующего градостроительного законодательства, СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Между, тем несущие и ограждающие конструкции нежилого строения, завершённого строительством нежилого хозяйственного строения, соответствуют строительно - техническим нормам, находится в работоспособном состоянии. Таким образом, при обоюдном несоответствии требованиям СНиП (противопожарным) указанных хозяйственных строений, эксперты предложили два варианта устранения нарушений: согласно предложения №) необходимо возвести брандмауэрную стену (другое название противопожарной стены) из огнестойких материалов, которая и будет обеспечивать нужную защиту строительным конструкциям зданий разных категорий (брандмауэр представляет собой глухую стену, которую выполняют из негорючих стройматериалов; ее предназначение препятствование распространению пламени на рядом стоящие здания или соседние помещения в горящей постройке); водоотвод с кровель строений, находящихся у границы исследуемых участков в непосредственной близости в друг от друга, необходимо сохранить как организованный, так как дождевая вода удаляется с кровель при помощи желобов и водосточных труб, как это выполнено в настоящее время, но, при необходимости, включить в систему водоотведения противопожарную стену путём устройства настенных желобов. Такое техническое решение относится и к снегозадержанию, в систему снегозадержания включается и противопожарная стена - брандмауэр. Предложение №) изготавливается из огнестойких материалов брандмауэрная стена (противопожарная стена), которая и обеспечивает нужную защиту строительным конструкциям хозяйственных построек. А техническое решение по водоотводу и снегозадержанию решается путём изменения конструкции крыши ответчика на обоих хозяйственных строениях; изменённая конструкция, с уклоном в сторону собственных земельных участков, позволит обустроить организованный водосток и снегозадержание. По спорной стороне крыши хозяйственных построек устраивается глухой фронтон. По периметру хозяйственных строений, со стороны соседнего участка устраивается бетонная отмостка с соответствующим уклоном для стока воды в ливнёвую канализацию; согласно предложению №) Согласно действующего законодательства стороны приводят хозяйственные строения в соответствии со СНиП.

Оснований не доверять проведенной по делу экспертизе у суда не имеется, поскольку заключение подготовлено экспертом, чья квалификация подтверждена и который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированны, непротиворечивы и последовательны, заключение эксперта надлежащим образом не оспорено и не опровергнуто.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что факт нарушения прав истицы как собственника земельного участка неправомерными действиями ответчиков, выразившимися в возведении строений с нарушением противопожарных требований, на недопустимом расстоянии от земельного участка истицы, нашел свое подтверждение в ходе разбирательства дела.

В судебном заседании стороны в качестве способа устранения нарушенных прав истицы просили положить в основу решения предложение № заключения судебной строительно -технической экспертизы.

Суд соглашается с предложенным сторонами вариантом устранения нарушенных прав ФИО1, полагая его наиболее целесообразным и соответствующим интересам, как истицы, так и ответчиков.

При этом, приходя к выводу об устранении нарушений прав истицы по предложению № заключения эксперта, суд не мог не учесть, что несоответствие требованиям СНиП (противопожарным) имеют место как со стороны истицы при возведению на принадлежащем ей земельном участке нежилого хозяйственного строения с мансардой, так и со стороны ответчиков – в расположении спорных строений в непосредственной близости к смежному земельному участку, в связи с чем соразмерным способом защиты нарушенного права истицы будет служить изменение конструкции крыши хозяйственного строения ответчиков с организацией водостока и снегозадержателя, а также установления глухового фронтона.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования – удовлетворить.

Обязать ФИО2 и ФИО3 устранить нарушение прав ФИО1 путём изменения конструкции крыши хозяйственного строения 2НЖ, находящегося на земельном участке с кадастровым номером № с уклоном в сторону земельного участка, находящегося в собственности ФИО2 и ФИО3 с организацией водостока и снегозадержания, путем установки глухого фронтона, с установлением по периметру бетонной отмостки с соответствующим уклоном для стока воды в ливнёвую канализацию, согласно предложению эксперта №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Саркисова