Решение № 2-1827/2017 2-1827/2017~М-1237/2017 М-1237/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-1827/2017

Дело № 2-1827/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Золотых В.В.,

при секретаре Родоновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мхитаряна ФИО8 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» указав, что 16.02.2017 г. в 20 часов 00 минут в <адрес>, по вине водителя автомобиля ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак № ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Мерседес-Бенц S 350 государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, а также автомобиль Хонда Цивик государственный регистрационный знак № водитель ФИО3

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2

Истец 10.02.2017 г. подал заявление и пакет документов, предусмотренных законодательством для оформления страховой выплаты по ОСАГО, СПАО «РЕСО-Гарантия».

От СПАО «РЕСО-Гарантия» 14.03.2017 г. поступила выплата в размере 86 210,80 руб.

В связи с тем, что суммы выплаченного страхового возмещения страховщиком недостаточно для восстановления транспортного средства, для определения размера страхового возмещения, истец самостоятельно обратился к ИП ФИО4 Согласно заключению № ЕЛ1565 от 16.03.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц S 350 государственный регистрационный знак № составила без учета износа 754 686,93 руб., с учетом износа 432 500 руб.

За проведение независимой экспертизы ФИО1 уплатил 10 000 руб.

Задолженность страховщика перед истцом составляет сумму восстановительного ремонта с учетом износа 400 000 руб. минус 86 210,80 руб. ранее выплаченное страховое возмещение итого 313 789,20 руб.

ФИО1 16.03.2017 г. по почте отправлена претензия в СПАО «РЕСО-Гарантия», которая получена страховщиком 17.03.2017 г.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 313 789,20 руб., неустойку в размере 9 413,68 руб., штраф в размере половины взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на экспертизу в размере 10 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 030 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности от 25.04.2017 г. ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования в уточненной редакции поддержала, просила иск удовлетворить.

СПАО «РЕСО-Гарантия» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщило.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 Федерального закона «Об ОСАГО» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 16.02.2017 г. в 20 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Мерседес-Бенц S 350 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ему же.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 16.02.2017 г. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2

Истец 20.02.2017 г. в порядке ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» обратилась с заявлением о страховой выплате в СПАО «РЕСО-Гарантия» с приложением документов, предусмотренных действующим законодательством.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым, 14.03.2017 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 86 210,80 руб.

ФИО1 самостоятельно обратился к независимому эксперту ИП ФИО4 Согласно заключению от 16.03.2017 г. № ЕЛ1565 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц S 350 государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 432 500 руб. Стоимость производства экспертизы составила 10 000 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

ФИО1 направлена СПАО «РЕСО-Гарантия» претензия о выплате страхового возмещения в размере 313 789,20 руб., расходов на экспертизу в размере 10 000 руб. Претензия получена ответчиком 17.03.2017 г.

Рассмотрев претензию истца, страховая компания 03.04.2017 г. произвела доплату страхового возмещения в размере 43 887 руб.

Определением суда от 16.05.2017 г. по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «РОЛЭКС», на разрешение которой поставлен следующий вопрос:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц S 350 государственный регистрационный знак № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П, на дату дорожно-транспортного происшествия 26.12.2016 г.?

Согласно заключению эксперта ООО «РОЛЭКС» от 31.05.2017 г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц S 350 государственный регистрационный знак <***> с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 207 300 руб.

Анализируя заключение судебного эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, сведения о квалификации эксперта-техника, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта-техника. При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении, с учетом положений Центрального Банка РФ на ремонтные работы и запасные части, что отражено в заключении и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете всех видов запасных частей и ремонтных воздействий.Таким образом, стоимость восстановительного ремонта, подлежащая взысканию, составляет 77 202,20 руб. (207 300 – 86 210,80 – 43 887 = 77 202,20).

Суд пришел к выводу об обоснованности заявленного ФИО1 искового требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 77 202,20 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 38 601,10 руб. (77 202,20 * 50% = 38 601,10).

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» претензия потерпевшего подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г., неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Истцом сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, рассчитана за период с 14.03.2017 г. по 03.04.2017 г. (20 дней) исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 43 887 руб., за период с 14.03.2017 г. по 24.08.2017 г. (163 дня) исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 77 202,20 руб. и определена в размере 134 616,98 руб. Размер заявленного искового требования о взыскании неустойки истцом ограничен размером 130 777 руб.

Суд полагает возможным положить в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию неустойки расчёт истца, поскольку данный расчёт соответствует закону, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковое требование ФИО1 о взыскании неустойки за период с 14.03.2017 г. по 24.08.2017 г. в размере 130 777 руб. подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, считает возможным, в связи с нарушением ответчиком прав потребителя, а так же с учетом фактических обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истцом понесены расходы в размере 10 000 руб. на проведение ИП ФИО4 досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта.

Суд пришел к выводу, что данные расходы являются необходимыми для восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, а требование о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходов в размере 10 000 руб. – обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках гражданского судопроизводства.

С учетом сложности подготовленных документов и количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

ФИО1 при обращении в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину не оплачивал, освобожден от ее уплаты на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Суд пришел к выводу о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственной пошлины в соответствии с пп.пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 5 905,80 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мхитаряна ФИО9 удовлетворить.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мхитаряна ФИО10 сумму страхового возмещения в размере 77 202 рублей 20 копеек, штраф в размере 38 601 рубля 10 копеек, неустойку в размере 130 777 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 272 580 рублей 30 копеек.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 905 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.08.2017 года.

Судья: