Решение № 12-90/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 12-90/2017

12-90/17


РЕШЕНИЕ

<адрес> 04 мая 2017 года

Судья Батайского городского суда <адрес> - Урбан Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 <данные изъяты> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут на <адрес> автодороги «Южный подъезд <адрес>», ФИО1 управляя автомобилем марки «Опель Инсигния», государственный регистрационный знак <***> регион, с явными признаками опьянения, такими как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п.2.3.2 Правил дорожного движения, предусматривающий прохождение по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствования на состояние опьянения, а в установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренногоч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правоотношении прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется уведомление.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику (п.8 Постановления Пленума верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением правительства № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно п. 3 указанных Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Доказательствами совершённого ФИО1 правонарушения, как обоснованно указано в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, являются:протокол об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, управлял автомобилем с признаками опьянения, такими как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем инспектором ДПС было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался, затем был отстранён от управления транспортным средством,

- протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование и другие материалы дела.

Протокол об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 <данные изъяты> составлен уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС в пределах, предоставленных ему служебных полномочий, поэтому сомнений в его достоверности у суда не вызывают.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности действий инспектора ДПС при составлении протокола об административном правонарушении и других протоколов, нарушении им требований КоАП РФ суду не представлено.

Указанные документы, исследованные судом первой и апелляционной инстанции, достоверно свидетельствуют о наличии ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут на <адрес> м. автодороги «Южный подъезд <адрес>», события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица), ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценивая доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 <данные изъяты> по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, приходит к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, совершённого ФИО1 судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Довод ФИО1 о малозначительности совершённого им правонарушения, не принимается судом во внимание, поскольку суд не находит оснований для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ. Оспариваемое постановление вынесено мировым судьёй в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, а размер назначенного административного наказания соответствует санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Дело рассмотрено судьёй, уполномоченным рассматривать дела данной категории.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ вынесено мировым судом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При вынесении постановления мировым судом обоснованно указано на отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Однако суд не может согласиться с тем, что в постановлении мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, указано на отсутствие отягчающего административную ответственность обстоятельство.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истёк предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок, (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40).

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, который, согласно карточке водителя, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, судья считает необходимым изменить постановление мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 <данные изъяты> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в части указания об отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, изменив на наличие обстоятельств отягчающих административную ответственность ФИО1 <данные изъяты>, а именно повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 <данные изъяты> без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 <данные изъяты> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ изменить в части указания об отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, изменив на наличие обстоятельств отягчающих административную ответственность ФИО1 <данные изъяты>, а именно повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения. В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 <данные изъяты> без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу после вынесения.

Судья: