Приговор № 1-337/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 1-337/2019

Дело №1-337/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года г.Кудымкар

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Никитиной Л.В.,

при секретарях судебных заседаний ФИО1, ФИО2,

с участием государственного обвинителя Масютиной Е.В.,

защитника- адвоката Васькиной Е.А.,

подсудимого ФИО3,

потерпевшего Б.О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кудымкаре уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты> ранее судимого:

- 02.11.2012 года Кудымкарским городским судом Пермского края по ч.1 ст.111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 30.04.2014 года по отбытии срока;

- 26.11.2015 года Кудымкарским городским судом Пермского края (с учетом постановлений Соликамского городского суда Пермского края от 15.11.2016 года и Чусовского городского суда Пермского края от 17.08.2018 года) по п. «в» ч.2 ст.117, ч.1 ст.119 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 05.10.2018 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев 13 дней; постановлением Кудымкарского городского суда Пермского края от 05.02.2019 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на лишение свободы сроком на 1 месяц 6 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 07.03.2019 года по отбытии срока;

- 04.04.2019 года Кудымкарским городским судом Пермского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор вступил в законную силу 14.05.2019 года)

в порядке ст.91 УПК РФ задержан 01.04.2019 года; 03.04.2019 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; 29.05.2019 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22:00 часов до 24:00 часов ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения на пешеходной дорожке возле <адрес>, из корыстных побуждений, имея прямой умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что его действия понятны и наблюдаемы потерпевшим и окружающими, подошел к Б.О.Ю. и, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, с целью преодоления сопротивления потерпевшего, схватил его руками за горло, отчего он потеряв равновесие, упал на землю. ФИО3 нанес Б.О.Ю. несколько ударов ногами и руками по различным частям тела и лицу, причинив последнему ссадины в лобной области справа, на спинке носа, кровоподтеки в нижней части шеи по передней поверхности, на задней поверхности грудной клетки слева, на передней поверхности грудной клетки, не повлекшие расстройства и вреда здоровья. После чего ФИО3, продолжая свои преступные действия, направленные на завладение чужим имуществом, снял с запястья левой руки Б.О.Ю. наручные часы <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, со среднего пальца руки снял кольцо серебристого цвета стоимостью <данные изъяты>, из карманов верхней одежды вытащил пачку сигарет «Филип Морис» стоимостью <данные изъяты> и одноразовую зажигалку стоимостью <данные изъяты>, а также две монеты Банка России номиналом <данные изъяты>, тем самым открыто похитив принадлежащее Б.О.Ю. имущество на общую сумму <данные изъяты>. Своими действиями ФИО3 причинил потерпевшему Б.О.Ю. значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал частично, в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он и Е* находились в гостях у М*, проживающего в бывшем общежитии лесного техникума, расположенного <адрес>, где распивали водку. Он был пьян, но в адекватном состоянии, ориентацию не терял, нормально оценивал происходящее. После распития спиртного, он и Е* пошли домой по пешеходной дорожке по ул.Лихачева г.Кудымкара, по направлению к ул.50 лет Октября г.Кудымкара. Около магазина «Связной» им навстречу от ул.50 лет Октября, шел мужчина невысокого роста, среднего телосложения, в возрасте за 30 лет. Он был пьян, что выразилось в его шаткой походке. Проходя мимо них, мужчина что-то у него спросил, что именно, не помнит, возможно, оскорбил его, потому что он остановился. Остановившись, он и мужчина стали о чем-то беседовать. Данного мужчину он не знал, видел впервые. Е* в это время стоял в стороне, в разговор не вмешивался. Позже беседа с мужчиной переросла в словесную ссору, после чего он стал уходить от него. Мужчина схватил его за правую руку, он развернулся, при этом мужчина правой ногой пнул ему по левой ноге в область колена, он начал падать, при этом схватил мужчину руками, в результате чего они вдвоем упали. Затем он встал на колени, мужчина лежал на земле, и кулаком правой руки нанес мужчине в область лица 2-3 удара, куда именно, сказать не может. Удары наносил, так как был зол на мужчину. Во время борьбы мужчина удары ему не наносил, защищался от его ударов, закрывая лицо руками. Е* стоял в стороне, в драку не вмешивался, удары не наносил. Увидев, что он наносит удары мужчине, Е* подошел и стал оттаскивать его от мужчины. Во время нанесения ударов, он угроз не высказывал, в руки предметы не брал. Когда Е* оттащил его от мужчины, примерно в 1,5 метрах от мужчины он увидел часы с металлическим серебристым браслетом, круглым циферблатом. Часы увидел не сразу, когда поднялся с земли, развернулся, хотел уходить. Мужчина остался сидеть на прежнем месте, лицо его было в крови, при этом ничего не говорил. Часы он подобрал, так как думал, что часы не принадлежат мужчине, с которым у них возникла драка. На руке мужчины он ранее часов не видел. Если бы знал, что часы принадлежат тому мужчине, он бы не стал их подбирать. Пояснил, что при падении они могли немного поменять местоположение. При драке они не перекатывались, не меняли местоположение. Часы он нашел у магазина «Связной», ближе к зданию РКЦ по ул.50 лет Октября, а драка происходила ближе к киоску «Булочная». Во время драки он карманы мужчины не осматривал, требований о передаче имущества не высказывал. Зажигалку, сигареты в пачке, денежные средства монетами, кольцо серебристого цвета, мужчина при нем не доставал, он у него данных вещей не видел и не похищал. Действий, направленных на хищение чужого имущества, он не предпринимал. После того, как он подобрал часы, положил их в карман, при этом Е* ничего не говорил. Видел ли последний, как он поднимал часы с земли и положил их в карман, не знает. Затем они отправились по домам. Часы всегда находились при нем, о них никому не рассказывал. Если бы он был трезв, то не нанес бы побои мужчине (т.1, л.д.63-69).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО3 вину в предъявленном обвинении не признал, так как имущество Б.О.Ю. не похищал. Придерживается показаний, данных при допросе в качестве подозреваемого (т.2, л.д.39-41).

Подсудимый ФИО3 поддержал показания данные им при допросе в качестве подозреваемого.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления установлена следующими доказательствами по делу.

Потерпевший Б.О.Ю. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он возвращался домой. Навстречу ему шли двое мужчин. Поравнявшись друг с другом возле магазина «Спектр» один их мужчин - ФИО3, ничего не говоря, схватил его за шею, отчего он упал лицом в снег. При этом никакого диалога, действий между ними не происходило, произошло все неожиданно для него. После чего ФИО3 стал наносить ему неоднократные удары руками по лицу, и ногами по различным частям тела, отчего он испытал физическую боль. Количество ударов не считал, но их было несколько. Затем почувствовал, как ФИО3 снял с его левой руки часы <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, со среднего пальца правой руки снял кольцо в виде печатки серебряного цвета, которое он оценивает <данные изъяты>, из внешнего кармана куртки вытащил пачку сигарет «Филип Морис» стоимостью <данные изъяты>, зажигалку за <данные изъяты>, деньги мелочь. Часы с рук упасть сами не могли, и застежка на них крепкая и не могла сама расстегнуться. Он чувствовал, как обыскивают его карманы, они были вывернуты наизнанку, куртка была на половину снята с него, хотя до встречи с ФИО4 была застегнута. Он не помнит высказывал ли какие то замечания, так как очень испугался и боялся что его могут убить, лишь прикрывался от ударов руками. Общий ущерб от хищения имущества составил <данные изъяты>, который для него значительным не является. Во время избиения и хищения у него имущества, ФИО3 никаких угроз в его адрес не высказывал. Сотрудников полиции вызвала его мама, когда он пришел домой. Гражданский иск не заявляет. ФИО3 прощает, на строгом наказании не настаивает.

Свидетель Б.Г.В. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын Б.О.Ю. вернулся домой около 23-24 часов весь избитый, все лицо в крови, с головы до ног на нем не было живого места, сломаны ребра, карманы куртки вывернуты, сама куртка вся в грязи. Сын сказал, что его избили и душили, при этом, сняли часы и кольцо. Сын не мог разговаривать, только шептал. Также сказал, что парней было двое, один из парней другого назвал А.. Она сразу же вызвала сотрудников полиции, сообщила услышанное от сына имя. На месте происшествия, в ходе осмотра сотрудниками полиции были обнаружены ключи от их квартиры, на следующий день нашли часы у одного из парней, но кольцо найдено не было.

Свидетель Е* суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО3, находясь в нетрезвом состоянии, шли по пешеходной дорожке в сторону магазина «Связной». Навстречу им шел мужчина, который либо задел ФИО3 плечом, либо что-то сказал. Он решил, что они знакомы, и поэтому отошел от них метра на два. ФИО3 и мужчина о чем-то говорили, спорили, ругались, после чего между ними произошла обоюдная драка, в ходе которой мужчина упал, так как был пьян. Затем ФИО3 ударил мужчине пару раз, может три-четыре раза, точно не знает, но лицо мужчины было в крови. ФИО3 мужчину не пинал, и не душил его. Он разнял их, сказал ФИО3, чтобы он не трогал мужчину. Карманы одежды мужчины никто не обыскивал, деньги не отбирал. ФИО3 требований о передаче ему имущества к мужчине не предъявлял и не высказывал. После того как он с ФИО3 стали уходить, мужчина поднялся с земли.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями в соответствие со ст.281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены и исследованы показания свидетеля Е*, данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля Е* следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у М*, проживающего в бывшем общежитии лесного техникума, где также находился его хороший знакомый ФИО3. Они распили вместе 1-2 бутылки водки. Около 22:00-23:00 часов он с ФИО3 пошли домой. ФИО3 находился в состоянии опьянения, но по внешнему виду был адекватен, не агрессивный. Выйдя из подъезда общежития, направились в сторону Банка по ул.Лихачева по направлению к ул.50 лет Октября г.Кудымкара. Когда шли, то разговаривали с ним на бытовые темы. О том, чтобы украсть что-либо или кого-то избить ФИО3 не говорил. Проходя мимо киоска «Булочная», расположенного возле магазина «Связной», они с ФИО3 заметили мужчину, по внешнему виду который был пьян, так как походка была шаткой. Мужчина что-то спросил, после чего между мужчиной и ФИО3 произошла словесная ссора, хотя мужчина вел себя спокойно, агрессии не проявлял, их не оскорблял. Он стоял примерно в 2-3-х метрах от мужчины и ФИО3, пытался позвать А. и увести его домой. Сразу же быстро словесная ссора между мужчиной и ФИО3, переросла в драку, в ходе которой мужчина упал на землю, точно не помнит, но вроде от удара по лицу. После чего А. склонился над мужчиной и начал наносить ему удары по лицу рукой. Всего нанес 3-5 ударов. Наносил ли мужчина удары А., он сказать не может, но он прикрывался, махал руками. Увидев, что у мужчины все лицо в крови, он подошел к А., встал между ними, чтобы разнять, сказал: «А., перестань, а то убьешь его». Разняв их, он с А. ушли по домам, а мужчина остался на прежнем месте. О том, что ФИО3 похитил часы и другое имущество, ему ничего не говорил. Об этом он узнал от сотрудников полиции. Сам он не видел, чтобы ФИО3 что-либо похищал у мужчины, требований о передаче имущества не слышал. Угрозы физической расправы они друг другу не высказывали, предметов в руки не брали. Сам он удары никому не наносил (т.1, л.д.51-55)

Свидетель Е* оглашенные показания признал частично, пояснив, что мужчина упал на землю, так как был пьян. Поддерживает показания, данные в судебном заседании, причину противоречий в показаниях не пояснил.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены и исследованы показания свидетелей Н*, Б*, Р*, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля Н* следует, что ее сын ФИО3 после освобождения из мест лишения свободы с октября 2018 года стал проживать у нее. Официально не работал, говорил, что шабашит. Рано утром уходил из дома, возвращался поздно вечером всегда в состоянии алкогольного опьянения. После освобождения домой ничего не приносил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 куда-то вечером ушел из дома, а ДД.ММ.ГГГГ позвонил ей в дневное время и сообщил, что задержан сотрудниками полиции, находится в отделе. Больше сына она не видела, с ним не общалась. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 домой никаких колец, часов и сигарет не приносил. Курил только сигареты, которые она сама ему покупала, в основном «Next» и «Максим красные». О том, что сын совершил грабеж, она узнала от сотрудников полиции. Обстоятельства произошедшего ей неизвестны (т.1 л.д.201-202).

Из оглашенных показаний свидетеля Б* следует, что в конце марта 2019 года в вечернее время к ним пришел Б.О.Ю., находился в состоянии опьянения, был адекватен. На лице Б.О.Ю. никаких гематом, повреждений не имелось, одежда была чистая. Б.О.Ю., предложил ему выпить, но он отказался, домой его не впустил, после этого Б.О.Ю. ушел, куда, он не знает (т.1, л.д.203-206).

Из оглашенных показаний свидетеля Р* следует, что в конце марта 2019 года на ул.М.Горького г.Кудымкара встретил своего знакомого Б.О.Ю., который был в нетрезвом состоянии, но на лице никаких повреждений у него не было, куртка была чистой. Были ли у Б.О.Ю. часы и кольцо, не знает, не обратил внимания. Он сказал Б.О.Ю., что пошел в гости. Последний напросился идти вместе с ним. Зайдя в магазин, купили пиво, а также он, по просьбе Б.О.Ю., купил для него пачку сигарет. Впоследствии пиво выпили, при нем Б.О.Ю. выкурил одну сигарету, прикуривал простой зажигалкой. После этого они пошли к его знакомой, проживающей в микрорайоне №12 г.Кудымкара, в гости. Однако ее дома не оказалось. Он зашел в подъезд, чтобы оставить цветы, а когда вышел, то Б.О.Ю. на улице уже не было. Через некоторое время он встретил Б.О.Ю., и увидел на его лице царапины и гематомы Б.О.Ю. пояснил, что после того, как они разошлись, его подвергли избиению. Кто именно и сколько человек, Б.О.Ю., не говорил, но сказал, что во время избиения с его руки сняли часы (т.1, л.д.207-210).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании, материалами уголовного дела:

- рапортом начальника смены МО МВД России «Кудымкарский» от ДД.ММ.ГГГГ о поступившем сообщении Б.О.Ю. о том, что возле <адрес> двое неизвестных подвергли его избиению (т.1, л.д.2);

- рапортом начальника смены МО МВД России «Кудымкарский» от ДД.ММ.ГГГГ о поступившем сообщении Б.Е.Г. о том, что избили ее сына Б.О.Ю., после чего у него пропали часы (т.1, л.д.5);

- заявлением Б.О.Ю. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 часов около <адрес>, вблизи магазина «Связной», неустановленные лица подвергли его избиению, и похитили наручные часы стоимостью <данные изъяты> (т.1, л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей, которыми установлено, что на пешеходной дорожке возле «Булочной», расположенной с левой стороны пешеходной дорожки в направлении городской площади обнаружена связка с тремя ключами и ключом от домофона, рядом лежит синий платок. На снегу обнаружено пятно бурого цвета, похожее на кровь. У пешеходной дорожки имеются следы обуви. Наручных часов, при осмотре места происшествия, обнаружено не было (т.1, л.д.7-9, 10, 11-12);

- рапортом о принятом сообщении и справкой, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ПК «Больница Коми-Пермяцкого округа» обращался Б.О.Ю., диагноз: <данные изъяты> (т.1, л.д.26, 43);

- протоколом личного досмотра ФИО3 при котором обнаружены и изъяты часы наручные <данные изъяты> с браслетом, часы наручные <данные изъяты> на ремешке, ключ, паспорт, рюкзак, пакет с одеждой, пакет с туалетными принадлежностями (т.1, л.д.28);

- протоколом осмотра предметов – флеш-картой с видеозаписью камер наблюдения, произведенной ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22:36:20 часов до 22:47:21 часов (т.1, л.д.101-102, 103-105);

- постановлением, которым видеозапись, перенесенная с флеш-карты на CD-R_ диск, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.106);

- протоколом осмотра предметов, которым осмотрены изъятые с места происшествия: носовой платок синего цвета с рисунком «клеточка»; связка с тремя металлическими ключами и одного магнитного ключа (т.1, л.д.91-92);

- постановлением, которым носовой платок и связка ключей признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.93);

- постановлением о производстве выемки, которым у ФИО3 изъяты наручные часы <данные изъяты> выданы им добровольно (т.1, л.д.73, 74-77);

- протоколом осмотра предметов, которым осмотрены наручные часы <данные изъяты> с циферблатом круглой формы бронзового цвета, внутри которого под стеклом имеется рисунок в виде корабля. Часы с металлическим браслетом серебристого цвета, с застежкой-креплением, снабженной предохранителем. На оборотной стороне циферблата имеется выгравированная надпись «водонепроницаемые» (т.1, л.д.95-97);

- постановлением, которым часы <данные изъяты> признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.98);

- протоколом осмотра предметов, которым осмотрены гипсовые слепки со следом подошвы обуви, и постановлением о признании и приобщении их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.196-198, 199);

- протоколом осмотра предметов, которым осмотрены кроссовки, верх которых изготовлен из ткани черного цвета с нашивкой из материала темно-серого цвета с надписью «FDR» (т.1, л.д.179-182);

- постановлением, которым мужские кроссовки черного цвета, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.183);

- заключением эксперта, согласно которого у Б.О.Ю. имелись ссадины в лобной области справа, на спинке носа, кровоподтеки в нижней части шеи по передней поверхности, на задней поверхности грудной клетки слева, на передней поверхности грудной клетки, причиненные, судя по характеру, от воздействия какими-то тупыми предметами, возможно руками, ногами постороннего лица (лиц) и т.д., в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Данные телесные повреждения не повлекли расстройство и вреда здоровью. Разнообразная локализация телесных повреждений не позволяет получение их при падении на плоскость. Также у Б.О.Ю. имелись консолидирующие переломы 8-9-10 ребер слева. Давность причинения их установить не представляется возможным (т.1, л.д.88-89);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО3 и потерпевшим Б.О.Ю., в ходе которой Б.О.Ю. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он выпил по 200 мл пива и водки, находился в адекватном состоянии, не шатался. В вечерне время, возвращаясь домой по пешеходной дорожке, возле <адрес>, ему навстречу шли двое молодых людей, один из которых подошел к нему, и не говоря ни слова, схватил за горло, начал душить, сдавливать шею, после чего сбил его с ног, стал наносить удары по частям тела и лицу. Также он (Б.О.Ю.) чувствовал, что обыскивают его карманы, снимают кольцо, одетое на среднем пальце правой руки. Сами часы расстегнуться не могли, так как застежка на них прочная.

Подозреваемый ФИО3 с показаниями Б.О.Ю. не согласился, пояснил, что когда он со своим знакомым встретились с мужчиной, который что-то сказал, либо спросил у него. Он остановился. Между ними возникла ссора. Он хотел отойти, но мужчина схватил его за руку, пнул по ноге. Между ними произошла драка, в ходе которой он нанес мужчине несколько ударов по лицу. После того, как он встал, то увидел недалеко от места их драки на земле часы, которые он поднял и забрал себе. Карманы одежды мужчины он не обыскивал, кольцо и часы не снимал. Если бы знал, что часы принадлежат мужчине, то брать бы их не стал.

Потерпевший Б.О.Ю. с показаниями ФИО3 не согласился, так как они не соответствуют действительности. Настаивает на своих показаниях. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был осмотрен врачами, которыми были зафиксированы повреждения. (т.1, л.д.78-83).

- протоколом очной ставки проведенной между свидетелем Е* и потерпевшим Б.О.Ю., в ходе которой Б.О.Ю. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, будучи в нетрезвом состоянии, возвращаясь вечером домой, проходил по пешеходной дорожке по <адрес> возле магазина «Связной». Навстречу шли двое молодых людей, один из которых был одет в темную короткую крутку, второй – также был одет в куртку, цвета которой он не помнит. Один из молодых людей подошел к нему и беспричинно схватил рукой за горло, стал сдавливать. Позже он, потеряв равновесие, упал, а молодой человек начал наносить ему удары по телу, голове, лицу ногами. Сознание он (Б.О.Ю.) не терял. Во время нанесения ударов молодой человек ничего не говорил, угрозы не высказывал, предметов в руки не брал. Также он почувствовал, что обыскивают его карманы. Через несколько секунд он услышал, как второй молодой человек сказал: «А., ты его убьешь». Когда молодой человек перестал наносить удары и отошел от него, то его куртка была распахнута, спущена до локтей. Только дома он обнаружил пропажу часов с запястья левой руки, который сами расстегнуться не могли, так как застежка прочная.

Свидетель Е* с показаниями потерпевшего Б.О.Ю. согласился частично, так как не видел, что ФИО3 пинал Б.О.Ю. ногами и обыскивал карманы одежды Б.О.Ю.. Не исключает, что мог этого не заметить, отвлечься. При нем ФИО3 ничего не брал, он этого не видел. ФИО3 не говорил, что похитил у Б.О.Ю. часы и другое имущество. Об этом ему стало известно от сотрудников полиции. Также пояснил, что начало нанесения ударов ФИО3 мужчине, он не видел, поскольку когда они с ФИО3 поравнялись с мужчиной, то он (Е*) ушел от них вперед примерно на 2,5 м, а когда обернулся, то ФИО3 наносил удары руками по лицу мужчине, который вроде, лежал на земле. Хватал ли перед этим ФИО3 мужчину за горло, не знает, не видел, возможно, это произошло, когда он ушел вперед, а они только остановились. Пинал ли ФИО3 мужчину, он не видел. Говорил ФИО3 «А., ты его убьешь», после чего пошел разнимать ФИО3 и мужчину, так как испугался, что тот действительно мог сильно избить мужчину. В это время мужчина лежал на земле, а ФИО3 стоял на коленях и наносил тому удары. На лице мужчины была кровь. Подойдя к ФИО3, взял его под руки, и тот, успокоившись, пошел к ул.50 лет Октября. При нем ФИО3 не нагибался, но думает, если бы тот что-то поднял с земли, то он был это заметил (т.1, л.д.151-157);

- заключением эксперта, по результатам проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы, согласно которого у Б.О.Ю., согласно медицинских документов, имелись: кровоподтеки на шее и грудной клетке, ссадины на лице и шее, которые, судя по характеру, образовались от ударных и/или сдавливающих, плотно скользящих (трения) воздействия твердого тупого предмета (предметов), возможно в заявленный срок. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Также у Б.О.Ю. устанавливался диагноз «Консолидирующий перелом 10,9,8 ребер слева». Консолидирующий характер данных переломов указывает на то, что они образовались более чем за 3-4 недели до обращения потерпевшего за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и отношений к юридически значимым событиям от ДД.ММ.ГГГГ, не имеют. В представленной медицинской документации отсутствуют сведения, свидетельствующие о повторной травматизации (переломе) 8,9,10 ребер слева. (т.2, л.д.27-28).

- справкой мед части ФКУ СИЗО- 4 о состоянии здоровья ФИО3;

-справкой МО МВД РФ «Кудымкарский» с приложением копии журнала ежедневных медицинских обходов камер ИВС и опроса спецконтингента о состоянии здоровья, согласно которой у ФИО3 при задержании и помещении в ИВС МО МВД РФ «Кудымкарский» видимых телесных повреждений не выявлено, ФИО3 жалоб на здоровье не высказывал.

Изучив материалы уголовного дела, допросив участвующих в деле лиц, оценив и проверив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашла подтверждение вина ФИО3 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Об умысле подсудимого ФИО3 на совершение именно грабежа свидетельствуют противоправные действия подсудимого при совершении деяния, установленные в судебном заседании, именно: действовал целенаправленно, открыто и внезапно для потерпевшего, ранее незнакомого с подсудимым. При этом подсудимый действовал с целью завладения чужим имуществом против воли потерпевшего, для преодоления сопротивления потерпевшего применил насилие не опасное для жизни и здоровья, схватил руками за горло, отчего потерпевший упал на землю, где подсудимый нанес несколько ударов ногами и руками по различным частям тела и лицу, после чего открыто, понимая что его действия наблюдаемы и понятны потерпевшему, находившимся в сознании, завладел имуществом потерпевшего с корыстной целью.

К данному выводу суд пришел исходя из доказательств, исследованных в судебном заседании, оглашенными показаниями подсудимого ФИО3. в той части где не отрицал нанесение ударов кулаками потерпевшему, а также показаниями потерпевшего Б.О.Ю., пояснившего, что его беспричинно подверг избиению ранее незнакомый ФИО3, при этом снял с него наручные часы и кольцо, а также из кармана его одежды достал пачку сигарет, зажигалку и две металлические монеты достоинством <данные изъяты>; свидетеля Б.Г.В. пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын Б.О.Ю. вернулся домой около 23-24 часов весь избитый, пояснил, что в ходе избиения у него похитили часы и кольцо; оглашенных показаний свидетелей Б*, видевшего в конце марта 2019 года Б.О.Ю., на лице которого никаких гематом, повреждений не имелось, одежда была чистая; Р*, пояснившего, что в конце марта 2019 года, встречался с Б.О.Ю., у которого на лице никаких повреждений не было, куртка была чистой. Спустя несколько дней вновь встретил Б.О.Ю., на лице были царапины и гематомы. Б.О.Ю. пояснил, что его избили, и сняли с руки часы; а также оглашенными показаниями свидетеля Е*, в ходе которых он пояснял, что проходя мимо киоска «Булочная», расположенного возле магазина «Связной», они с ФИО3 заметили мужчину, по внешнему виду который был пьян, при этом мужчина вел себя спокойно, агрессии не проявлял, их не оскорблял. Начало нанесения ударов ФИО3 мужчине, он не видел, поскольку когда они поравнялись с мужчиной, то он (Е*) ушел от них вперед примерно на 2,5 м, а когда обернулся, то ФИО3 наносил удары руками по лицу мужчине, который вроде, лежал на земле. Всего нанес 3-5 ударов. Он стоял примерно в 2-3-х метрах от мужчины и ФИО3, пытался позвать А. и увести его домой. Наносил ли мужчина удары А., он сказать не может, но он прикрывался, махал руками. Увидев, что у мужчины все лицо в крови, он подошел к А., встал между ними, чтобы разнять, попросил ФИО4 прекратить избивать потерпевшего.

Суд принимает за основу приговора оглашенные в судебном заседании показания свидетеля Е* данные им в ходе предварительного следствия с учетом показаний данных на очной ставке с потерпевшим, так как эти показания наиболее точно соответствуют тем фактическим обстоятельствам дела, которые достоверно установлены в судебном заседании с учетом совокупности других исследованных доказательств, они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, подтверждены на очной ставке с потерпевшим, являются допустимыми, последовательными, согласующимися с другими доказательствами по делу. При этом свидетель уважительную причину изменения показаний в судебном заседании не пояснил.

Приведенные показания указанных лиц последовательны и логичны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой в деталях, также полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, протоколом принятия устного заявления, заявлением потерпевшего., протоколам осмотра места происшествия, протоколом личного досмотра ФИО3 при котором обнаружены часы наручные «Командирские» и протоколом выемки указанных часов, протоколом просмотра видеозаписи камер наблюдения, произведенной на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22:36:20 часов до 22:47:21 часов, протоколом осмотра предметов, носового платка, связки ключами, наручных часов «Командирские», протоколом осмотра кроссовок ФИО3, заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего, протоколом очной ставки между потерпевшим Б.О.Ю. и свидетелем Е*, протоколом очной ставки между потерпевшим Б.О.Ю. и подозреваемым ФИО3

Указанные доказательства суд признает допустимыми доказательствами по делу, так как получены в соответствии с требованиями закона, оценивает их как достоверные, нашедшие объективное подтверждение исследованными письменными доказательствами по делу, и берет их за основу приговора.

Каких-либо оснований ставить под сомнение показания потерпевшего Б.О.Ю. судом не установлено, Показания потерпевшего последовательны и стабильны на протяжении предварительного расследования по делу и судебного рассмотрения дела, подтверждены на очной ставке со свидетелем Е*, подозреваемым ФИО5, согласуются в деталях с показаниями других свидетелей, исследованными письменными доказательствами. Таким образом, показания данного лица взяты судом за основу приговора, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оценены как достоверные, на основании анализа и сопоставления его показаний с другими исследованными доказательствами по делу.

Суд не находит каких-либо оснований не доверять указанным доказательствам, поскольку они проверены и оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности исследованные в судебном заседании доказательства являются достаточными для вывода о виновности ФИО3.

Показания свидетеля Н* суд относит к данным характеризующим личность подсудимого.

Не признание вины подсудимым ФИО3 суд расценивает как способ защиты, стремлением занизить противоправный характер своих действий с целью избежания ответственности. Доводы подсудимого о том, что не душил потерпевшего, ударов ногами не наносил, хищения не совершал, поскольку потерпевший спровоцировал ссору суд считает несостоятельными, поскольку полностью опровергаются показаниями потерпевшего Б.О.Ю., свидетеля Б.Г.В., Б*, Р*, Е*, исследованными материалами уголовного дела., в частности заключение судебно-медицинский экспертизы потерпевшего, где зафиксированы телесные повреждения, имевшиеся у потерпевшего не только на лице, но кровоподтеки на поверхности шеи, на задней и передней поверхности грудной клетки. Кроме того, доводы подсудимого о нанесении ему удара потерпевшим по ноге опровергаются показаниями потерпевшего Б.О.Ю., исследованными документами об отсутствии видимых телесных повреждений и жалоб на здоровье ФИО3 при его задержании, помещении в ИВС МО МВД РФ Кудымкарский», и ФКУ СИЗО-4.

Квалифицирующий признак грабежа «с применением насилия неопасного для жизни и здоровья» нашел подтверждение в судебном заседании, так как исходя из совокупности доказательств взятым судом за основу приговора, установлено, что ФИО3, с целью хищения для преодоления сопротивления потерпевшего, применил насилие к потерпевшему, а именно схватил руками за горло, отчего потерпевший упал на землю, где ФИО4 нанес несколько ударов ногами и руками по различным частям тел и лицу, после чего открыто, осознавая что его действия наблюдаемы и понятны потерпевшим, похитил имущество потерпевшего, снял с его запястья руки часы, с пальца руки кольцо, из карманов надетой на нем куртки пачку сигарет, зажигалку, монеты, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, на которые ссылался подсудимый и сторона защиты, в том числе препятствующих постановлению приговора, судом не установлено.

Вопреки доводам защиты, приходя к убеждению о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого деяния, суд исходит и из требований ст. 302 УПК РФ, вина подсудимого подтверждается совокупностью всех собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, суд не находит оснований для оправдания подсудимого ФИО3 как об этом указывала сторона защиты в судебных прениях.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, данные, характеризующие его личность, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимым ФИО3 совершено умышленное преступление, отнесенное законом к категории тяжких преступлений.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО3 по месту жительства со стороны ОУУП МО МВД России «Кудымкарский» характеризуется отрицательно.

Согласно материалам дела ФИО3 на учете у нарколога не состоит, состоит на учете у психиатра, ранее судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, в соответствие со п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка, согласно ч.2 ст.61 УК РФ- частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому, в соответствие с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным, а также в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлено что преступление совершено подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, нахождение его в данном состояние способствовало совершению им преступлений, поскольку при допросе в качестве подозреваемого, ФИО3 пояснил, что если был бы трезв, то ударов мужчине наносить не стал.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление), а также ст.73 УК РФ (условное осуждение) судом не установлено. Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступления на менее тяжкую, с учетом наличия отягчающего обстоятельства, суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, данные, характеризующие его личность, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО3, исходя из принципов справедливости, индивидуализации наказания суд приходит к убеждению, о назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы, поскольку считает, что исправление его возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Учитывая, что преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО3 до вынесения приговора Кудымкарским городским судом Пермского края от 04.04.2019 года, окончательное наказание ФИО3 суд назначает по правилам предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, с учетом личности подсудимого, суд считает возможным не применять.

Отбывание наказания ФИО3, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ необходимо определить в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: диск с видеозаписью камер наблюдения хранить при уголовном деле; гипсовый слепок со следом подошвы обуви – уничтожить; наручные часы <данные изъяты> вернуть потерпевшему Б.О.Ю.; носовой платок и связку ключей оставить во владении собственника – Б.О.Ю.; мужские кроссовки – оставить во владении собственника – подсудимого ФИО3; мужские кроссовки вернуть по принадлежности – ФИО3

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Кудымова С.В. за оказание юридической помощи ФИО3 в ходе предварительного следствия в размере <данные изъяты>, суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО3, поскольку он от услуг адвоката не отказывался, является трудоспособным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 04.04.2019 года, окончательное наказание ФИО3 назначить в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с 12.09.2019 года.

Зачесть в наказания срок наказания отбытого по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 04.04.2019 года, с 04.04.2019 года до 12.09.2019 года.

В соответствии с требованиями ч.3.2 ст.72 УК РФ, время содержания под стражей с 01.04.2019 года до 04.04.2019 года, с 12.09.2019 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: диск с видеозаписью камер наблюдения хранить при уголовном деле; гипсовый слепок со следом подошвы обуви – уничтожить; наручные часы <данные изъяты> вернуть по принадлежности потерпевшему Б.О.Ю.; носовой платок и связку ключей оставить во владении собственника – Б.О.Ю.; мужские кроссовки – оставить во владении собственника – подсудимого ФИО3; мужские кроссовки вернуть по принадлежности – ФИО3

Гражданский иск не заявлен.

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки в размере <данные изъяты> в доход федерального бюджета РФ.

Приговор в апелляционном порядке может быть обжалован в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий Л.В.Никитина