Апелляционное постановление № 22-5671/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 1-168/2024

Судья Ошвинцева О.И. Дело № 22-5671


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 октября 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Лоскутова С.М.,

при секретаре Рожневой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционному представлению государственного обвинителя Барбалат О.В., апелляционной жалобе адвоката Макаренкова А.Н. в защиту интересов осужденного на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 28 августа 2024 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:

- 23 октября 2018 года Ленинским районным судом г. Перми по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к четырем годам лишения свободы; освобожден 12 августа 2022 года по отбытии срока;

- 8 августа 2023 года мировым судьей судебного участка № 6 Пермского судебного района Пермского края по ст. 322.3 УК РФ (3 преступления) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере двадцать тысяч рублей (штраф не уплачен);

осужден за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, к шести месяцам ограничения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, - к десяти месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре, в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Пермского судебного района Пермского края от 8 августа 2023 года, - к десяти месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре, и штрафу в размере 20000 рублей.

Доложив материалы дела, заслушав выступление прокурора Семенова К.В. по доводам апелляционного представления, возражавшего против удовлетворения жалобы, выступление адвоката Власовой В.С. по доводам жалобы, просившей отклонить апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за нанесение побоев работникам магазина «***» Ш. и Г., являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Обстоятельства преступлений, в том числе время, место, способ их совершения и др. подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Барбалат О.В. ставит вопрос об изменении приговора, указывая на то, что в судебном заседании потерпевшей Ш. был заявлен и фактически рассмотрен иск о компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, однако в резолютивной части суд решение по иску не принял. Просит данный недостаток приговора устранить.

В апелляционной жалобе адвокат Макаренков А.Н. просит приговор отменить, ФИО1 - оправдать, указывая на то, что вина последнего в совершении преступлений не доказана, объективных доказательств тому, что он наносил удары Ш. и Г. не имеется, видеозапись конфликта отсутствует, судебно-медицинские экспертизы потерпевшим не проведены. Считает, что у Ш. и Г. имелись основания для оговора осужденного, так как и ранее они конфликтовали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в целом соответствует положениям ст. 297 УПК РФ и постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений не признал, утверждая, что никакого насилия к потерпевшим Ш. и Г. он не применял, те его оговорили.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, судом первой инстанции сделан правильный вывод о виновности ФИО1 в инкриминируемых деяниях, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно изложенных в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевших Ш. и Г., согласно которым 12 декабря 2023 года около 19 часов в магазине «Пятерочка» по подозрению в краже товара ими был задержан гр. ФИО1, который, пытаясь вырваться, их избил, а именно наносил удары кулаками по лицу, пинал по ногам, хватал за руки, чем причинил им физическую боль;

- показаниями свидетелей П., К. и О., непосредственных очевидцев событий, подтвердивших обстоятельства совершения преступлений, установленные судом;

- показаниями свидетеля Т., сотрудника полиции, об обстоятельствах принятия устного заявления о преступлении у потерпевшей Г.;

а также письменными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, в том числе протоколом осмотра места происшествия от 12 декабря 2023 года, в ходе которого зафиксирована обстановка в магазине «Пятерочка»; копией приговора Ленинского районного суда г. Перми от 23 октября 2018 года, из которого следует, что ФИО1 является лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия; копией постановления мирового судьи от 22 января 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ за мелкое хищение из магазина «Пятерочка»; и иными доказательствами.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неполноте и необъективности исследования обстоятельств дела, либо нарушающих права осужденного, ни органами предварительного расследования, ни судом допущено не было.

Оглашение и исследование в судебном заседании содержания протоколов следственных действий и иных документов, положенных судом в основу приговора, проведено строго в соответствии с положениями ст. 285 УПК РФ.

Каких-либо не устраненных судом существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, суд второй инстанции не усматривает.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе доводы защиты, приведенные в обоснование своей позиции по делу, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, им в приговоре дана надлежащая оценка.

В том числе судом тщательно проверена и обоснованно отвергнута как несостоятельная со ссылкой на имеющиеся доказательства версия ФИО1, выдвинутая в судебном заседании о недоказанности его вины, об оговоре со стороны потерпевших Ш. и Г., с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которым у суда второй инстанции нет оснований.

Аналогичные доводы апелляционной жалобы суд считает необоснованными, поскольку исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, их анализ, указывают на явную надуманность этой версии с целью избежать уголовной ответственности.

Оснований не доверять показаниям потерпевших Ш. и Г. у суда первой инстанции не имелось, их показания конкретны и последовательны, они согласуются с другими доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей П., К. и О.

Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших и свидетелей, в оговоре осужденного, как и об искусственном создании доказательств по настоящему делу, судом не установлено.

При таком положении, доводы стороны защиты о том, что объективных доказательств причинения ФИО1 побоев Ш. и Г. материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Отсутствие видеозаписи конфликта между ФИО1 и потерпевшими, а также судебно-медицинских экспертиз Ш., Г. на выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях не влияют, поскольку подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

Таким образом, все существенно значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции учтены при вынесении приговора, мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной защиты в описательно-мотивировочной части приговора подробно изложены, а потому никаких законных оснований считать неверной оценку доказательств и выводов суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 и дал верную юридическую оценку его действиям, квалифицировав по ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих ее личность, соразмерно содеянному.

Таким образом, все обстоятельства, предусмотренные законом, учтены судом при постановлении приговора, назначенное осужденному ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, поэтому оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы адвоката не находит.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, по смыслу ст. 56 УПК РФ сотрудники полиции не могут быть допрошены о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства допрашиваемым лицом.

Вместе с тем суд, приводя доказательства виновности ФИО1, изложил показания сотрудника полиции Т. об обстоятельствах совершения преступлений, ставших ему известными со слов потерпевшей Г., что в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ является недопустимым.

В связи с чем приговор подлежит изменению, с исключением из приговора ссылки на показания данного лица в указанной части, как доказательство.

Кроме того, согласно п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено в апелляционном представлении, указанные положения закона судом не выполнены.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании 26 августа 2024 года потерпевшей Ш. был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере 15000 рублей, судом к материалам дела приобщено исковое заявление, Ш., признана гражданским истцом, ФИО1 - гражданским ответчиком, им разъяснены права и обязанност, предусмотренные ст.ст. 44, 54 УПК РФ.

В судебном заседании по иску заслушаны стороны, иск поддержал прокурор, подсудимый возражал против удовлетворения иска, однако суд в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ решение по иску Ш. не принял.

Вышеприведенные допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке.

При определении размера денежной компенсации причиненного потерпевшей Ш. вреда, суд учитывает субъективные особенности лица, обратившегося за компенсацией морального вреда, степень и характер ее физических и нравственных страданий в связи с нанесенными побоями, степень вины осужденного, его материальное и семейное положение, фактические обстоятельства совершенного преступления, требования разумности и справедливости, в связи с чем полагает взыскать с осужденного в пользу Ш. в счет компенсации причиненного ей преступлением морального вреда пятнадцать тысяч рублей.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Перми от 28 августа 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

из числа доказательств исключить показания свидетеля – сотрудника полиции Т., в части его пояснений об обстоятельствах совершения преступлений, ставших ему известными от Г.;

иск потерпевшей Ш. удовлетворить, взыскать с осужденного ФИО1 в ее пользу в счет компенсации причиненного ей преступлением морального вреда пятнадцать тысяч рублей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Макаренкова А.Н. в защиту осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через Ленинский районный суд г. Перми в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись